Вирок № 26640355, 06.02.2012, Харцизький міський суд Донецької області

1-550-106\2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2012г.Харцызский город ской суд Донецкой обл..в составе:

Председательствующего-судьи ОСОБА_1

При секретаре Нагорняк М.Ю.

С участием прокурора Ильенко С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,07 июня 1985г.рождения,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1.украинца,гражданина Украины,ІНФОРМАЦІЯ_2,холостого,работающего монтером пути ОАО»ХТЗ»»Эйчгарант»,судим 16 ноября 2011г.Харцызским горсудом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3г.лишения свободы с испытательным сроком 2 года,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,28\1,

-по ч.1 ст.121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_225 июля 2011г.примерно в 17час.находился в летней кухне,расположенной по месту его жительства во дворе ІНФОРМАЦІЯ_4,где в указанное время в коляске плакала дочь его сожительницы ОСОБА_3малолетняя ОСОБА_4,21 декабря 2010г.рождения.

У подсудимого ОСОБА_2 на почве продолжительного и непрекращающегос плача ребенка возникла агрессия по отношению к малолетней ОСОБА_4.Подсудимый ОСОБА_2,с целью прекращения плача ребенка,подошел к малолетней ОСОБА_4 и на почве возникшей у него агрессии,с целью причинения последней телесных повреждений,умышленно нанес малолетней ОСОБА_4 не менее 3 ударов кулаком в теменную обл..головы.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ОСОБА_2 малолетней ОСОБА_4,2010г.рождения были причинены: ушиб головного мезга средней степени с наличием очага ушиба в левой теменной доле,двусторонние пластичные субдуральные гематомы,оскольчатый перелом теменной кости слева со смещением и расхождением фрагментов,перелом по типу трещины левой височной кости,поднадкостичная гематома в левой теменной области,относящиеся к тяжким телесным повреждениям ,как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_2вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил,что он проживал в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3,у которой есть дочь ОСОБА_5 21 декабря 2010г.рождения.25 июля 2011г. они с сожительницей занимались домашним хазяйством,потом она пошла отдохнуть,а он чинил велосипед.Девочка на коляске находилась в помещении летней кухни и он за ней приглядывал.Девочка стала капризничать,он успокаивал ее.При этом у него не получалось отремонтировать велосипед и он разнервничался ,а ОСОБА_4 продолжала хныкать.Тогда он подошел к ней и раза 3 ударил ее кулаком по головке.Она перестала хныкать,он продолжил ремонтировать велосипед.Затем обратил внимание,что девочка ведет себя как то неестественно,он взял ее на руки,но выронил на пол..Тогда испугался и позвал сожительницу.Сразу не признался.что бил девочку,а сказал,что она упала.Признался только после проведения эксперизы.Раскаивается в содеянном.Иски потерпевшей и прокурора г.Харцызска признает.Просит не лишать свободы.Просит учесть,что он работает.принимает меры к возмещению ущерба,уже выплатил потерпевшей около 1 тыс.грн.

Законный представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_4-ОСОБА_3пояснила,что действительно она сожительствовала с подсудимым,у них хорошие отношения и к дочке ОСОБА_4 он относился хорошо.Когда он ударил дочку,сразу ей не признался,сказал,что она упала с коляски.Признался только после проведения экспертизы.Он помогал ей материально,когда они с дочкой были в больнице.И сейчас он дает ей деньги на лечение.Она просит не лишать его свободы,потому что тогда он не будет помогать ей материально.Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 3500грн.и моральный 10 тыс.грн.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины,его вина полностью подтверждается собранными по делу органом досудебного следствия доказательствами,которые в ходе судебного следствия никем не оспаривались,поэтому судом не исследовались на основании ст.299 ч.3 УПК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины,поскольку он умышленно причинил тяжкое телесное повреждение,т.е.умышленное тяжкое телесное повреждение,опасное для жизни в момент причинения .

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,данные о личности подсудимого,который работает.положительно характеризуется по месту жительства,на момент совершения данного преступления не был судим.

Обстоятельством,смягчающим наказание подсудимому ,суд учитывает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством,отягчающим наказание подсудимому,суд учитывает то,что преступление совершено в отношении малолетнего лица.

Анализируя изложенное,суд считает.что исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества

Судом установлено,что приговором Харцызского городского суда от 16 ноября 2011г.Миронов осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 г.лишения свободы с испытательным сроком 2 года .

Руководствуясь ч.4 ст.70 УК Украины суд считает,что наказание по приговору от 16 ноября 2011г.следует исполнять самостоятельно,поскольку на момент постановления настоящего приговора Миронов освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд считает возможным удовлетворить иски потерпевшей и прокурора г.Харцызска,поскольку вина подсудимого в причинении тяжких телесных повреждений малолетней ОСОБА_3,2010г.рождения доказана и иски ним признаны.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2:

-в пользу ОСОБА_313500грн.

-в пользу КП»Донецкое обласное клиническое территориальное медицинское объединение» за лечение ОСОБА_4,2010г.рождения 10751грн.04коп. \рс 35429002002128 в УГК в Донецкой обл.. МФО 834016 код ОКПО 25672019\

Наказание ,назначенное приговором Харцызского горсуда от 16 ноября 2011г.исполнять самостоятельно.

Приговор может бать обжалован в апелляционный суд Донецкой обл.. в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: