Рішення № 26640217, 06.02.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/550/127/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі НАГОРНЯК М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ «з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»в особі філіалу Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позов мотивує тим, що 22.10.2010 року відповідач звернувся до Харцизького УГГ з заявою про проведення ремонту побутового газового лічильника, встановленого в його домоволодінні. Згідно заявки, Харцизьке УГГ демонтувало лічильник та відправило його на ремонт до спеціалізованой майстерні РСУ «Газ-Сервіс», розташовану за адресою: м. Макіївка, вул.. Фонтанна, 46, та після ремонту 07.12.2010 року знову встановило лічильник. За ремонт лічильника Харцизьке УГГ провело розрахунок з РСУ «Газ-Сервіс»на суму 137,18 грн., крім того вартість робіт по зняттю та встановленню лічильника склала 81,98 грн. 07.12.2010 року, при встановленні лічильника, відповідачу була вручена квитанція про сплату ремонту лічильника, однак, останній провадити оплату відмовився. Харцизьким УГГ відповідачу була предявлена претензія з цього приводу, однак він не неї не відреагував. Просили стягнути з відповідача борг за виконання робіт з ремонту газового лічильника відповідно до заявки в сумі 219,16 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 171,00 грн., з яких 51 грн. держмито, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 390,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав суду свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.Крім того пояснив,що дійсно,бланк заяви на заміну лічильника могли заповнити працівникі підприємства,але відповідач підписав акти про зняття та про встановлення йому відремонтованого лічильника,де роз»яснювалось йому про необхідність оплати ремонту.Крім того,відповідачу надсилалася претензія про необхідність оплатити ремонт лічильника і він також не оскаржував їхні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та суду пояснив, що оскільки в нього неочікувано припинилась подача газу, він 21 жовтня 2011р.звернувся до позивача з заявкою, приїхали робітники та припустили, що проблема з лічильником, зняли його та відправили на ремонт. Після цього, 07.12.2010 року привезли лічильник, який нібито був поламаний, та встановили його. Йому надали рахунок про сплату за ремонт лічильника. Він звернувся до юриста Харцизького УГГ, який звязався з майстром, та з почутої розмови він зрозумів, що платити не має. Вважає заявлені позивачем вимоги неправомірними, робітники горгазу повинні були провести заміну лічильника за свої кошти,оскільки ситуація була аварійною. Заяву про заміну лічильника він не писав. Крім того вважає,що йому встановлено інший лічильник,ніж в нього був.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: м. Харцизьк, вул.. Фрунзе, 12 та отримує послуги з газопостачання від ПАТ «з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»в особі філіалу Харцизького управління з газопостачання та газифікації, що підтверджується договором від 16.01.2006 року.

З акту від 22 жовтня 2010р.вбачається,що працівниками позивача у відповідача за місцем проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий лічильник газу Октава М Г-4зав.№ 104431 на ремонт,встановлено перемичку та зроблено відмітку ,що абонент повідомлений про необхідність оплати ремонту,однак від оплати відмовляється.

З копії заяви № 40, вбачається, що відповідач 22.10.2010 року звернувся до позивача з заявою, в якій просив провести ремонт побутового лічильника газу Октава-М, зав.№ 104431/2005/6-4.

Відповідно до копії технічного акту № 251/11 газовий лічильник Октава-М, зав.№ 104431/2005/6-4, поступив на ремонт до РСУ «Газ-Сервіс», встановлено: засмічення вимірювального механізму.

Згідно копії калькуляції на зняття та встановлення побутового газового лічильника, вартість робіт складає по 40,99 грн.

Відповідно до акту від 07.12.2010 року лічильник газу Октава-М Г-4, зав.№ 104431 рік випуску 2005/6-4 після ремонту, встановлено та абоненту вручено квитанцію про сплату ремонту та послуг на суму 219,16 грн.

З претензії Харцизького УГГ до ОСОБА_1, вбачається, що позивачем було предявлено до відповідача претензія на суму 219,16 грн., яку останній отримав поштою, 07.02.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Згідно п. 33 Правил надання послуг з газопостачання, газорозподільне підприємство зобовязано надавати послуги з технічного обслуговування газових приборів та засобів, лічильників газу по заявці споживача.

Відповідно до п. 16 Правил, послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приборів та засобів, лічильників газу за заявками споживачів сплачуються ними за затвердженими у встановленому порядку тарифам з урахуванням вартості обладнання, його вузлів та деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надається за рахунок витрат газорозподільних підприємств, повязаних з транспортуванням природного газу.

Згідно п. 16-1 Правил, періодична перевірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та повязаний з такою перевіркою ремонт (в тому числі і демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладених обставин у справі та на підставі добутих в судовому засіданні доказів суд вважає, що заявлена позивачем сума за виконання робіт з ремонту газового лічильника в розмірі 219,16 грн, є повністю доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача,що йому встановлено інший лічильник,оскільки у документації вперше встановленого ,знятого в ремонт та встановленого після ремонту один і той же заводський номер та рік випуску.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. в рахунок повернення сплачених при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись Правилами надання послуг з газопостачання, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Макіївка Донецької області на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 п/р 26001000106267 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 20317029, суму боргу за виконання робіт з ремонту газового лічильника відповідно до заявки в сумі 219,16 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 171,00 грн., з яких 51 грн. держмито, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 390,16 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: