Ухвала суду № 26638338, 02.07.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

02.07.2012

0508/7738/2012

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить :

1.накласти арешт на рахунки, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 шахтобудівельне підприємство»;

2.накласти арешт на рахунки, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон»;

3.накласти арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон»;

4.накласти арешт на рахунки, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Галант»;

5.накласти арешт на рахунки, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про забезпечення позову, залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч. 4 цієї ж постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що 29 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 шахтобудівельне підприємство»укладено кредитний договір №031-08-08, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу 1 кредитні кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом фінансування 8250 000.00 дол. США, зі сплатою 15% річних та поверненням до 27 серпня 2010 року, а відповідач 1 зобовязався належним чином використати та повернути банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконати всі зобовязання, зазначені у договорі. Додатковою угодою №8 від 21 липня 2009 року до кредитного договору встановлено ліміт 510 000.00 дол. США та строк користування траншем не більше ніж 331 доба.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено: 29.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки №031-08-08/5; 29 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки №031-08-08/4; 27 лютого 2009 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір»договір поруки №031-08-08/6; 29 серпня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Галант»договір поруки №031-08-08/2; 29 серпня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон»договір поруки №031-08-08/3.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше встановлено договором поруки.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не доведено, чому необхідно накласти арешт на рахунки та майно, яке належить саме ТОВ «ОСОБА_1 шахтобудівельне підприємство», ТОВ «Оскар-Дон», ТОВ «Галант», ТОВ «Гостинний двір», оскільки кредитний договір забезпечений пятьма договорами поруки, а особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Крім того, позивачем не надано жодних підтверджуючих доказів про належність відповідачам ТОВ «ОСОБА_1 шахтобудівельне підприємство», ТОВ «Оскар-Дон», ТОВ «Гостинний двір»рахунків в установах банків та будь-якого нерухомого майна, на які необхідно накласти арешт.

Таким чином, підстави для задоволенні заяви позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про забезпечення позову, відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон»про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_1Орєхов