Рішення № 26623721, 19.07.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 0530/3015/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору № 902.28255, від 18.05.2010 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 29000 (Двадцять девять тисяч) гривен 00 коп., строком користування кредитом 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 18.05.2010 року з ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 24451 - ДП 1, за яким поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 902.28255 від 18.05.2010 року в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, станом на 31.05.2012 року загальна сума заборгованості становить 45586,62 грн., та складається з заборгованості за кредитом 15263,61 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 805,86 грн.; пеня - 29517,15 грн.. Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до Позичальника і Поручителя разом, у звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати

Представник позивача ОСОБА_1, що дії на підставі довіреності (а.с26), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, навела доводи, аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазаначила, що визначенний розмір пені значно перевищує розмір основного боргу и просила його зменшити, про що надала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась. У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з доданих документів, між ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 902.28255, від 18.05.2010 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 29000 (Двадцять девять тисяч) гривен 00 коп., строком користування кредитом 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з кінцевою датою погашення 18.11.2011 року (а.с. 5-6).

В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 18.05.2010 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 24451-ДП1, за яким поручитель, згідно п.п. 2.1., 2.2. Договіру поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним Договором №902.28255 від 18.05.2010 року, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості за Кредитним договором (а.с. 8-9).

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач свої обов'язки перед ОСОБА_3 за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 ЦК України та п. 2 Кредитного договору, ОСОБА_3 здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.

Згідно з п. 5.3. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та відсотків за його користування встановлених Графіком, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Кредитора пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, за кредитним договором., згідно з розрахунком заборгованості за договором № 902.28255 від 18.05.2010 року на 31.05.2012 року відповідач ОСОБА_3Г має заборгованість у розмірі 45586,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 15263,61 грн.; процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 805,86 грн., пені - 29517,15 грн.

29.05.2012 року позивачем було пред'явлено відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним. Однак відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням Кредитного договору, договору поруки, а також ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що зміст і форма договору відповідають вимогам ст. ст. 1054,1055 ЦК України; проведений розрахунок заборгованості є вірним.

Правильність розрахунку відповідачем ОСОБА_2 не заперечується, однак вона вважає, що визначена позивачем пеня в розмірі 29517,15 грн. значно перевищує заборгованість за кредитом в розмірі 15263,61 грн., тому просила зменшити її суму, про що надала суду заяву.

Суд вважає доводи відповідач ОСОБА_2 в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», «положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може…».

Відповідач ОСОБА_2 є пенсіонеркою, коштів для погашення кредитної заборгованості не має, в судовому засіданні просила зменшити пеню (неустойку), надала суду заяву про зменшення пені (неустойки), розмір пені (неустойки) значно перевищує суму кредиту, кріи того вона в добровільному порядку почала погашати заборгованість по кредиту, що не заперечується позивачем, тому суд приходить до висновку, що пеню (неустойку) слід зменшити з 29517,15 грн. до 10000 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку складає 26 069,47 грн., з них: сальдо за кредитом - 15 263,61 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 805,86 грн., пеня - 10000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 455, 87 грн. (а.с.1), що складало 1 відсоток ціни позову 45 586,62 грн. В звязку з тим, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в розмірі 26 069,47 грн., тому вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 260 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 543, 547, 549-554, 610, 611, 616, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (код ЄДРПОУ 21677333, рахунок № 290970004 у АТ "ПроКредит Банк" МФО 320984) заборгованість за кредитним договором у сумі 26069,47 (двадцять шість тисяч шістдесят дев'ять грн. 47 коп.) грн., з них: сальдо за кредитом - 15263,61 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 805,86 грн., пеня - 10000 грн. та судовий збір в сумі 260,69 (двісті шістдесят грн. 69 коп.) грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя -