Вирок № 26621348, 12.10.2012, Київський районний суд м. Донецька

П Р И Г О В О Р Дело №№ 1 / 0523 / 554 / 2012 года

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Рассуждай Я.Н. при секретаре: Васильевой С.С. с участием прокурора: Зурнаджи В.Н., Васильева Е.А. и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, азербайджанца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее судимого: 6 июля 1998 года Киевским районным судом города Донецка по ст. ст. 206 ч. 1, 46-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год с удержанием в доход государства штрафа в размере 170 гривен, 12 июня 2001 года Киевским районным судом города Донецка по ст.ст. 101 ч. 1, 206 ч. 3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 13 апреля 2007 года Пролетарским судом города Донецка по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 10 июня 2011 года из ИК-124 по отбытию срока наказания. Проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины, суд-

У с т а н о в и л:

5 января 2012 года примерно в 14-00 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_2 в магазине «Продукты», расположенного на территории автокооператива «Юпитер-2»в Киевском районе города Донецка действуя умышленно, на почве неприязненных отношений к ОСОБА_3 подошел к потерпевшему и нанес ему два дара правой рукой в область лица, причинив при этом физическую боль ОСОБА_3 Затем ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел стал высказывать угрозы убийством и с целью причинения смерти последнему взяв со стола в магазине лежащий кухонный нож в правую руку умышленно нанес один удар ножом ОСОБА_3 в грудную клетку с левой стороны, что является жизненно-важным органом и один удар ножом в левое плечо причинив ОСОБА_3 телесные повреждения согласно заключения экспертизы №№ 143 от 12 января 2012 года непроникающее ранее грудной клетки слева, ране правого плеча, которые образовались от 2-х кратного воздействия предметов, обладающих колюще-режущим свойством и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем потерпевший ОСОБА_3 пытаясь предотвратить противоправные действия ОСОБА_2 самостоятельно вышел на лицу из вышеуказанного магазина взял железную арматуру, после чего зашел в магазин и попросил выйти на улицу ОСОБА_2. ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_3 вышел на улицу, где действуя умышленно, имея умысел на причинение смерти потерпевшего ОСОБА_3 держа кухонный нож в правой руке стал размахивать им перед лицом и корпусом тела последнего угрожая ему при этом убийством, а ОСОБА_3 поставил перед собой железную арматуру, чтобы избежать причинения ему телесных повреждений. Затем, увидев происходящее к ним подошел ОСОБА_4, который решил пресечь действия ОСОБА_2, забрал нож из рук последнего.

Таким образом ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла направленного на причинение смерти ОСОБА_3 до конца, однако преступление не было окончено по причинам не зависящим от его воли, так как кухонный нож был отобран у него из рук ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины не признал полностью.

И суду пояснил то, что действительно 5 марта 2012 года он ехал к своей знакомой девушке ОСОБА_5.

По пути следования он зашел в магазин, расположенному в одном из автогаражном кооперативе вблизи шахты «Бутовка»в Киевском районе города Донецка.

В указанном магазине в качестве продавца, в указанный день, работал ОСОБА_3 / потерпевший по данному уголовному делу /. В процессе их совместного разговора между ними возник конфликт. ОСОБА_3 начал его оскорблять, что «его зацепило». В ответ на это он нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_3 После этого между ним и ОСОБА_3 возникла обоюдная потасовка.

В указанный момент он схватил нож и нанес ОСОБА_3 два удара ножом в левую часть грудной клетки и руки. Тут же ОСОБА_3 выбежал из помещения указанного магазина. Примерно через 10-15 минут в указанный магазин возвратился ОСОБА_3 держав в своей руке металлическую арматуру.

Учитывая то, что в руке ОСОБА_3 он увидел кусок металлической арматуры он вновь взял в руку указанных нож и стал защищаться ним от ОСОБА_3

Кроме того пояснил суду то, что он не отрицает того обстоятельства, что когда он увидел в руке ОСОБА_3 кусок металлической арматуры он высказывал в адрес ОСОБА_3 угрозу убийством. Однако самого умысла, направленного на убийство потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_3 у него не было.

Также пояснил суду то, что в дальнейшем свидетель ОСОБА_6 забрал из руки потерпевшего ОСОБА_3 указанный кусок металлической арматуры, а лично он самостоятельно / после этого / отдал нож, который он держал в руке, свидетелю ОСОБА_4

В дальнейшем потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_3 увезли в больницу, а он остался в указанном магазине и ожидал приезда работников милиции.

Также заявил суду то, что лично он не преследовал каким-либо образом / в указанный момент их совместного конфликта / и у него не было умысла направленного на убийство потерпевшего ОСОБА_3

Также пояснил суду то, что он считает то, что в его действиях содержится только состав преступлении, а именно: как угрозу убийством и причинение потерпевшему лицу легких телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду подтвердил то, что действительно 5 января 2012года примерно в 8-00 часов он прибыл на рабочее место в магазин «Продукты», расположенный по улице Лескова 27-А в Киевском районе города Донецка. В течении рабочего дня все было нормально.

Примерно в 13 часов 30 минут в магазин зашел ОСОБА_2, который является сожителем его сменщицы ОСОБА_5. Когда зашел ОСОБА_2, он стоял возле окна расположенного в магазине между витринами фруктовой и бакалеей. ОСОБА_2 ничего, не говоря, нанес ему кулаком правой руки, несколько ударов в область правой щеки и правой переносице. После чего между нами завязалась обоюдная драка, он нанес ему несколько ударов в область тела, он ему нанес руками около трех ударов в область тела. Драка между нами продолжалась около 5-ти минут. В это время он общался с ОСОБА_2 и спрашивал у него по какой причине он его ударил в область лица. ОСОБА_2 начал ему говорить о том, что он якобы посылал его жене какое-то «СМС»сообщение. Однако суть «СМС»сообщения ему осталось не известной, так как он ему не оглашал. При обоюдной драке между ними с ОСОБА_2 они переместились вглубь магазина. После чего ОСОБА_2 схватил нож кухонный с деревянной ручкой со стола находящегося возле мойки, он взял нож в правую руку, после чего последовали угрозы в его адрес, ОСОБА_2 в указанный момент сказал ему что он сейчас зарежет его. Когда ОСОБА_2 схватил нож он стал махать ножом перед его туловищем и пытался нанести ему удар в область груди, в связи с этим он начал отходить назад, чтобы избежать нанесения удара. Затем он стал уговаривать ОСОБА_2, чтобы он положил нож и не совершил глупости о которой потом пожалеет. Однако ОСОБА_2 стал оттеснять его, махая ножом перед корпусом тела и таким образом он оказался у входа в магазин, место в котором он оказался было узким, в это время ему был нанесен один удар ножом который был в правой руке у ОСОБА_2 в боковую левую часть грудной клетке. После чего он сказал ОСОБА_2, что он его подрезал, на что он получил ответ ОСОБА_2, который заявил ему то, что он сейчас засунет нож поглубже. После чего ОСОБА_2 вновь пытался ему удар в левую боковую часть грудной клетке, но он выставил руку и удар пришелся в левую часть руки. После чего он вышел из магазина, для того чтобы найти какой-нибудь предмет для самообороны и проследовал на автомойку находящуюся в 10-ти метрах от магазина в котором он работает. В углу на автомойке он обнаружил железную арматуру длиной 2 метра. Взял указанный кусок арматуры и направился опять в магазин.

Зайдя в магазин он попросил ОСОБА_2 выйти на улицу. ОСОБА_2 взял со стола нож которым ранее ему нанес два удара и стал размахивать передо ним ножом. Он испугался того, что он опять нанесет удары вышел на улицу. ОСОБА_2 проследовал за ним.

В этот момент сзади подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_4.

После чего ОСОБА_6 попросил его поставить арматуру, он сразу же поставил ее рядом со входом в магазин. ОСОБА_2 в это время продолжал размахивать перед ним ножом. Говорил ли ему что-либо ОСОБА_2, высказывал ли в его адрес угрозы или нет он не придавал значения, так как был напуган, после нанесенных ударов ему ОСОБА_2 ранее.

После этого ОСОБА_4 попросил ОСОБА_2 отдать ему нож. ОСОБА_4 забрал нож у ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 стал оскорблять его и между ними опять завязалась обоюдная драка. ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ногами в область туловища и ног и пытался нанести удары руками в область туловища и лица. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_4 взяли под руки ОСОБА_2 и отвели его в сторону автомойки, чтобы предотвратить его дальнейшие избиение в отношении него.

После этого он зашел в магазин, чтобы посмотреть раны, которые ему были причинены. Когда он поднял свитер увидел кровь и попытался остановить ее подручными средствами. Затем в магазин зашел ОСОБА_6, он показал ему рану попросил его охарактеризовать степень ранения. ОСОБА_6 ничего не ответил отвернулся и выбежал из магазина. Когда он находился в магазине, к магазину подъехал ОСОБА_7, который видел нашу драку с ОСОБА_2 и решил подъехать к ним.

ОСОБА_7 предложил ему отвезти его в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду подтвердил то, что действительно 5 января 2012 года, примерно в 11-00 часов, он приехал в магазин расположенный в автогаражном кооперативе по улице Лескова 27-а в Киевском районе города Донецка, где его знакомый ОСОБА_6 занимался ремонтом автомобиля «ЗИЛ».

У него имеется магазин «Продуктовый»которой расположен на территории автогражданского кооператива «Юпитер-2»и там работают два реализатора ОСОБА_3 и ОСОБА_5

5 января 2012 года в магазине работал ОСОБА_3, когда он зашел в магазин, примерно в 11 часов 30 минут того же дня все было в порядке ОСОБА_3 в магазине находился один.

В гараже он находился вместе с ОСОБА_6 и его сыном ОСОБА_8.

В дальнейшем ОСОБА_9 отлучился из гаража на некоторое время, а когда возвратился в гараж то сообщил им то, что ОСОБА_3 ОСОБА_2 нанес удар ножом. Затем он увидел, как из магазина вышел ОСОБА_3 и держался рукой за левый бок и взял с земли металлический лом и направился в сторону магазина. Он тут же спустился с автомобиля, вниз, и сразу же пошел следом за ОСОБА_3 в магазине, чтобы узнать, что там произошло. Когда он зашел в магазин, то в магазине он увидел ОСОБА_2. ОСОБА_2 находился в магазине и в руках у него он увидел нож. Данный нож находился в правой руке у ОСОБА_2. Нож типа кухонного. Этот кухонный нож находился в магазине для использования работниками магазина, для резки продуктов питания. Нож примерно длиной 20 сантиметров Ручка деревянная коричневого цвета. ОСОБА_3 держал в правой руке металлический лом, а левой рукой держался за левый бок. Он попросил ОСОБА_2, чтобы он отдал ему нож, но он никак не отреагировал. ОСОБА_2 вышел из магазина, что-то неразборчиво сказал ОСОБА_3, перед этим размахивал ножом перед ОСОБА_3, при этом пытался нанести удары ножом в область тела ОСОБА_3. ОСОБА_3, при этом оборонялся от ударов ОСОБА_2, выставляя перед собой металлический лом, чтобы ОСОБА_2 не мог подойти к нему близко. После чего он опять обратился к ОСОБА_2 чтобы он передал ему нож. После чего ОСОБА_2 передал ему нож. После этого он вышеуказанный нож положил в магазине на стол. После того как он забрал нож у ОСОБА_2, ОСОБА_3 в этот момент положил металлический лом возле автогаражного кооператива. В дальнейшем ОСОБА_2 попытался взять его. Он взял указанный металлический лом и отнес его во внутрь магазина и поставил внутри. Когда он вышел из магазина, то он увидел как ОСОБА_2 боролся с ОСОБА_3. Они наносили удары друг другу руками в область туловища. После чего он с ОСОБА_6 «растянули»их. При каких обстоятельствах были нанесены удары ОСОБА_2 ему не известно, он при этом не присутствовал, как ему пояснил после этого ОСОБА_3 то, что он находился в магазине, в магазин зашел ОСОБА_2, который нанес ему несколько ударов рукой в область лица, затем взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, и стал угрожать, что убьет его и нанес ему два удара ножом в левую часть грудной клетки, при этом один из ударов пришелся в левую руку.

После чего ОСОБА_3 доставили в больницу для оказания медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, суд подтвердил то, что действительно 5 января 2012 года, примерно в 08:00 часов он находился в гараже принадлежащем ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2 в Киевском районе города Донецка в автогаражном кооперативе «Юпитер-2», с ним вместе находился и его знакомый ОСОБА_4 а также его сын ОСОБА_9.

Они вместе занимались ремонтом автомобиля ОСОБА_4.

Примерно в 14 часов 30 минут указанного дня, к нему подошел ОСОБА_9 и сообщил, что ОСОБА_2 порезал ножом ОСОБА_3. Он сразу же вышел из гаража и направился в сторону магазина, в котором ОСОБА_3 работал реализатором. Впереди себя он увидел ОСОБА_3, который находился на улице и шел в сторону магазина с металлической арматурой в руках, при этом ОСОБА_3 держался за левый бок. Когда он подошел к магазину, то увидел, что внутри магазина находится ОСОБА_2 / который является сожителем ОСОБА_5 работающей в этом же магазине реализатором /.

Он обратил внимание на то, что в правой руке ОСОБА_2 был нож, ручка деревянная коричневого цвета, лезвие длинной 20 сантиметров.

ОСОБА_3 в магазин не заходил, а остался стоять рядом со входом в магазин, ОСОБА_4 сказал ОСОБА_2, чтобы тот положил нож в магазине, либо отдал нож ему. ОСОБА_2 ничего не ответил и вышел с ножом из магазина на улицу и стал перед ОСОБА_3 размахивать ножом, в указанный момент ОСОБА_3 отходил от него и перед собой держал металлическую арматуру, чтобы избежать нанесения удара ножом ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 размахивал ножом перед ОСОБА_3, то он ему, что-то при этом говорил, но что именно он не мог понять, так как он говорил невнятно. Он понял, что ОСОБА_2 в указанный момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_4 начал говорить ОСОБА_2 чтобы он отдал нож и перестал угрожать ОСОБА_3. Спустя некоторое время ОСОБА_2 успокоился и передал нож ОСОБА_4. ОСОБА_4 забрал нож у ОСОБА_2, а ОСОБА_3 поставил кусок металлической арматуры в сторону. Никто никаких ударов ножом и металлическим ломом при нем не наносил. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить удары руками друг другу однако он совместно со ОСОБА_4 разняли их и попросили успокоиться. В дальнейшем он совместно с ОСОБА_3 зашли в указанный магазин, где ОСОБА_3 поднял свой свитер и он увидел у него с левой стороны грудной клетки рану. ОСОБА_3 ему пояснил, что ему нанес два удара ножом в левую часть грудной клетки ОСОБА_2 при этом ничего не поясняя. Затем через некоторое время ОСОБА_3 отправили на автомобиле в больницу, для оказания ему медицинской помощи.

Вина подсудимого ОСОБА_2 кроме того подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:

Так л.д. 22-23 протокол осмотра места происшествия, л.д. 24-26 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 28 протокол осмотра и изъятия, л.д. 64, 67 протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 65-66, 68 фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 69-71 протокол осмотра, л.д. 73 квитанция, л.д. 91 заключение судебно-медицинской экспертизы №№ 144 от 12 января -20 января 2012 года, согласно которого видно то, что … на основании данных судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 прихожу к следующим выводам: При судебно-медицинском освидетельствовании у него каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей не обнаружено, л.д. 96-100 заключение судебно-медицинской экспертизы №№ 143 от 12 января -31 января 2012 года, согласно которой видно то, что у него / у потерпевшего ОСОБА_3 / были обнаружены следующие повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева, рана левого плеча, которые образовались от 2-х кратного воздействия предметов, обладающих колюще-режущим свойством, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые он указывает и как в отдельности так и в совокупности относятся к легким телесным повреждения, повлекши за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения по своему характеру не являются опасными для жизни. Обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_3 и обвиняемый ОСОБА_2 при воспроизведениями обстановки и обстоятельств события от 12 января 2012 года. С учетом изучения медицинских документов ОСОБА_3 можно говорить, что повреждения образовались в один и тот же временной промежуток. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в пространстве в момент причинения телесных повреждений наиболее вероятно было лицом к лицу или близкое к таковым. С учетом характера обнаруженных повреждений можно говорить о том, что в случае неоказания своевременной медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_3 с возможность наступления летального исхода исключается, л.д. 106-108 заключение экспертизы №№ 59 от 1 января 2012 года-18 января 2012 года, согласно которой видно то, что … при исследовании рукоятки ножа / в объектах №№ 3,4 / изъятого при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, найдены следы пота. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген Н. Следовательно пот мог принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3 так и обвиняемому ОСОБА_2 При исследовании клинка ножа / в объектах №№ 1,2 / изъятого при осмотре места происшествия, кровь и пот не обнаружены, л.д. 115-116 заключение экспертизы №№ МК-63 от 24 января 2012 года-30 января 2012 года, согласно которой видно то, что … на представленных на исследование футболке и свитере, принадлежащих ОСОБА_3,, на задней поверхности имеется по одному повреждению, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резанными и образовались в результате воздействия плоского колото-режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа, имеющий обушок, острие и лезвие. Принимая во внимание характер и морфолические особенности колото- резанных повреждений на представленных на исследование футболке и свитере, данные истории болезни №№ 307 потерпевшего, а также конструктивные особенности клинка представленного ножа, экспертиза не исключает возможности образования данных повреждений от действия клинка ножа представленного на исследование л.д. 117 фототаблица к заключению экспертизы, л.д. 121-122 заключение экспертизы №№ 28 от 26 января 2012 года-30 января 2012 года, согласно которой видно то, что … «по краям повреждений на тканях свитера и футболки потерпевшего ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных инородных наложений / «металлизация»/ - следов контакта с травмирующим предметов, изготовленным на основе легированного сплава железа. Качественный состав «металлизации»повреждений на предметах одежды и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, представленного на исследование, - сходны между собой.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия так и в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании менял несколько раз версии и обстоятельства совершенного им / вменяемого ему в вину по данному уголовному делу преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины, согласно текста обвинительного заключения / и в частности:

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого / л.д. 46-47 / подсудимый по данному головному делу ОСОБА_2 органам досудебного следствия заявлял то, что он … «решил поехать к своей девушке ОСОБА_10, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 с которой / он / поддерживает отношения примерно шесть месяцев. Примерно в 15-00 часов / он / приехал в район шахты «Бутовка»в Киевском районе города Донецка, где находясь на остановке, / он / зашел в магазин названия которого / он / не помнит, где он приобрел 100 граммов водки и 0.5 литра пива «Балтика-7», которые он употребил неподалеку от магазин. По пути следования он решил зайти в магазин, который расположен в одном из гаражных кооперативов вблизи шахты «Бутовка». Ему было известно то, что в данном магазине работал малознакомый парень по имени ОСОБА_3, который со слов его девушки ОСОБА_10 ее незадолго до этого оскорблял. Он зашел в магазин и увидел ОСОБА_3, который находился в вышеуказанном магазине. После этого он правился к нему со словами «Я тебя сейчас убью за то, что ты оскорбил ОСОБА_10». ОСОБА_3 отступил к столу и взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой. Он выхватил у него из рук нож и взял его в свою правую руку. ОСОБА_3 попытался убежать из магазина, однако он схватил его за ворот куртки и развернул его к себе лицом и находясь от него на расстоянии 50 сантиметров, нанес ему один удар сбоку в левую часть грудной клетки. После этого ОСОБА_3 выбежал из помещения магазина и через несколько секунд вернулся к нему в руках с металлическим предметом похожим на лом, он левой рукой выхвали у него лом, а нож, которым он нанес удар последнему в это время оставался у него в правой руке… Далее он левой рукой снова схватил ОСОБА_3 за воротник куртки, потянул его на себя и находясь примерно на том же расстоянии что и при первом ударе, вновь со всей силы ударил ножом в левую часть туловища, немного выше селезенки, при этом он почувствовал, что нож проник глубоко в туловище и у него пошла кровь. В этот момент когда он наносил ОСОБА_3 удары ножом он понимал, что может убить его.

Согласно его же показаниям в качеств обвиняемого / л.д.84-85 / подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 органам досудебного следствия пояснил то, что действительно при указанных выше судом обстоятельствах / он / пришел в магазин где работала его знакомая девушка ОСОБА_10. В указанном магазине ОСОБА_10 не было, а был ее сменщик по имении ОСОБА_3 как / он / ранее помнил, ОСОБА_3 обижал ее и посылал ей угрожающие «СМС»сообщения. После этого / он / направился к нему со словами «Я тебя убью за то, что ты оскорблял мою жену ОСОБА_10». Затем / он / подошел к ОСОБА_3 и нанес ему несколько ударов рукой в область лица с правой стороны. После этого между ним и ОСОБА_3 началась обоюдная драка, они начали наносить удары друг другу руками в область тела. Затем они в ходе указанной драки оказались возле стола, расположенного возле мойки на котором находился нож кухонный с коричневой деревянной ручкой. Он / ОСОБА_2 / взял нож в правую руку и умышленно нанес им два удара в левую часть грудной клетки / ОСОБА_3 /, он не задумывался о том, куда придется удар при нанесении. После чего ОСОБА_3 выбежал из магазина.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу считает необходимым взять в основу данного приговора суда показания подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 / полученные от него в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого на л.д. 46-47, 84-85 / расценивая их как наиболее объективнее и правдивые. Кроме того суд считает необходимым отметить то, что указанные показания ОСОБА_2 в полном объеме подтверждаются всем комплексом представленных суду и исследованных судом в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу и в частности: показаниями потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4 / оснований не доверять которым у суда нет/.

К показаниям, которые давал подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 в ходе настоящего судебного разбирательства суд относится критически и не может их взять в основу данного приговора суда как объективные и полностью правдивые. Кроме того суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_2 полученные от него в ходе данного судебного разбирательства, как показания, направленные на избежание им ответственности за содеянное, как его способ и метод его защиты от предъявленного ему обвинения / согласно текста обвинительного заключения / в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины.

Суд критически исследовав обстоятельств по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в совершении им оконченного покушения на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку / убийство /.

Суд считает то, что вина подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины в судебном заседании доказана полностью, частично, показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами данного уголовного дела и в судебном заседании нашла свое законное и объективное подтверждение.

При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Данные о его личности то, что он является лицом ранее судимым, его отрицательную характеристику.

Суд смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2, предусмотренных ст. ст. 66 УК Украины не находит.

Как отягчающее вину подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2, предусмотренное ст. ст. 67 УК Украины суд расценивает то, что он данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 возможно только в изоляции от общества.

Как видно по материалам данного уголовного дела в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в связи с чем он проходил лечение в лечебном учреждении и кроме того нес материальные затраты на приобретение медикаментов.

Как видно по материалам данного уголовного дела в ходе досудебного следствия прокурором Киевского района города Донецка в интересах ДОКТМО был заявлен гражданский иск на сумму в размере 2597.39 гривен / в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_3 в указанном лечебном учреждении /.

Кроме того, как видно по материалам данного уголовного дела в ходе досудебного следствия сам потерпевший ОСОБА_3 заявил ходатайство о признании его гражданским иском в части возмещения материального ущерба в размере 1000 гривен и компенсации морального вреда в размере 20000 гривен.

В данном судебном заседании, прокурор, поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу поддержал указанный иск в интересах ДОКТМО.

Потерпевший по данному уголовному делу ОСОБА_3 в ходе рассмотрения данного уголовного дела также поддержал указанные, свои исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 в судебном заседании исковые требования прокурора, потерпевшего по данному уголовному делу признал.

В соответствии требованиями ст. ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный физическому или юридическому лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в пользу ДОКТМО города Донецка / в счет возмещения затрат связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_3 / сумму в размере 2597.39 гривен.

Кроме того суд считает необходимым в счет возмещения понесенных потерпевшим ОСОБА_3 материальных расходов / связанных с приобретением лекарственных препаратов / взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 сумму, в пределах доказанных расходов / согласно аптечных чеков, находящихся на л.д. 63 данного уголовного дела / в размере 629.50 гривен.

Признав подсудимого ОСОБА_2 виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины в результате которого был травмирован потерпевший ОСОБА_3 суд считает то, что действиями подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_3 был причинен моральный вред, который в соответствии и на основании ст. ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3

Принимая во внимание конкретные обстоятельств по данному уголовному делу, характер и объем причиненных потерпевшему ОСОБА_3 страданий, физических морально-нравственных страданий и переживаний, тяжесть телесных повреждений, время нахождения его на лечении, негативные последствия для его здоровья и сущность изменения его образа жизни, что существенно изменило его привычный образ жизни, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 в части компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 гривен.

Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 7 / семь / лет.

Срок отбытия назначенного наказания, осужденному по данному уголовному делу и приговору суда ОСОБА_2 начать исчислять с 5 января 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ДОКТМО города Донецка на расчетный счет №№ 3549002002128 МФО 834016 код ОКПО 25672019 Банк: ГУГКУ в Донецкой области сумму в размере 2597.39 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в польз у ОСОБА_3 сумму в размере 629.50 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет компенсации причиненного ОСОБА_3 морального вреда сумму в размере 7000 гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок а для осужденного в тот же строк со дня получения копии приговора.

Судья: Я.Н. Рассуждай