Рішення № 26617213, 11.10.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7771/12

2/1111/1873/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 обласна кредитна спілка „Взаємна довіра, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в обгрунтування позову, що 03 грудня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 86, за яким позивач надала відповідачу кредит в сумі 5 100 грн. 00 коп. строком на 12 місяців до 03.12.2009 року.

Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною договору.

Пунктом 9.2 договору визначено, що договір діє до повного виконання сторонами власних обов»язків за цим договором.

Відповідачка проводила оплати порушуючи графік платежу і не в повній сумі, а з 03.12.2011 року зовсім припинила оплату кредиту, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 03.07.2012 року становить 2 081,74 грн., з яких: основна сума кредиту 1 626,36 грн., відсотки 455,38 грн. Неодноразові пропозиції щодо погашення суми заборгованості відповідачкою ігноруються, посилаючись на норми діючого законодавства. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 грудня 2008 року між ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою Взаємна довіра і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86 (Кредит 37), за яким спілка надала останній кредит в розмірі 5 100,00 грн. під 40 % відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (п. 3.1 договору) на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців.

Судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 обласна кредитна спілка „Взаємна довіра надала ОСОБА_2 позику в розмірі 5 100,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 03 грудня 2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка Взаємна довіра, взяті на себе зобовязання виконала належним чином, надавши відповідачу зазначену суму коштів, про що свідчить видатковий касовий ордер від 03 грудня 2008 року.

Разом з тим, відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, що повністю не відповідає умовам кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з договором позики від 03 грудня 2008 року заборгованість станом на 03.07.2012 року становить 2 081,74 грн., з яких: основна сума кредиту 1 626,36 грн., відсотки 455,38 грн.

Відповідачка неодноразово попереджалась про необхідність сплати заборгованості, що підтверджується листами-нагадуваннями від 06.09.2010 року, 13.12.2010 року, 26.04.2012 року, 29.02.2012 року, 17.05.2012 року.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 не належним чином виконувала взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 220,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Взаємна довіра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Взаємна довіра» (р/р 26507010287498 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ МФО 300023, код 23683384) заборгованість за кредитним договором № 86 (кредит 37) від 03 грудня 2008 року в розмірі 2 081,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Взаємна довіра» (р/р 26507010287498 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ МФО 300023, код 23683384) судові витрати по справі в сумі 220,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко