Вирок № 26616772, 12.10.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.10.2012

Дело № 1/0519/338/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 октября 2012 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Железняк М.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кочара Грузии, гражданина Грузии, имеющего среднее образование, не женатого, не работавшего, ранее судимого приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 8.09.2008 года по ст.296 ч.4 УК Украины к трем годам лишения свободы освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, до ареста проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 13.01.2010 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 45 минут, находясь на участке местности перед въездными воротами на территорию гаражного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, умышлено преследуя цель причинения телесных повреждений, взяв в правую руку камень, который нашел на указанном участке местности, бросил его в потерпевшего ОСОБА_5, попав в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы - ушибленной раны в правой лобно-теменной области, вдавленного перелома правой лобной и теменной костей, ушиба головного мозга второй степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №473 от 22.07.2010 года, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою признал полностью, с обстоятельствами изложенными в обвинении согласен, подтвердил признательные показания данные им на досудебном следствии. В действительности 13.01.2010 года во время конфликта с ОСОБА_5, перед въездными воротами гаражного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2»в г.Мариуполе, потерпевший поднял с земли камень и удерживал его в руке, в ответ он также поднял с земли камень и находясь на расстоянии 1,5-2 метров кинул его в голову потерпевшего. Брошенный камень попал в голову ОСОБА_5, отчего последний упал, потерял сознание, в следствии чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 кроме его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что с подсудимым знаком с 2005 года, так как его семья проживала по соседству. С 2007 года отношения не поддерживали, в связи с переездом на другое место жительства. 13.01.2010 года примерно в 16 часов 30 минут совместно с сожительницей ОСОБА_6 и ее подругой находясь в районе кинотеатра «Победа»расположенного по пр.Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя, случайно встретили подсудимого ОСОБА_3 Последний находился в компании ранее незнакомого парня по имени ОСОБА_2, при этом ожидали из парикмахерской брата подсудимого - ОСОБА_7 По предложению последних во дворе домов совместно употребили спиртное за встречу и Старый Новый год, после чего за исключением ОСОБА_2 пришли в гаражный кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», где в сторожке продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время по предложению подсудимого они пошли в пос.Слободка с целью приобретения спиртного в частном секторе, где ОСОБА_3 оставил его одного. Сориентировавшись на местности, он возвратился к гаражному кооперативу обнаружив, что ворота закрыты на замок. На требования впустить его, из сторожки вышел подсудимый и стал кричать на него за то, что он якобы мешает ему отдыхать. Он попросил позвать ОСОБА_6 из сторожки, однако подсудимый заверил его, что она вместе с подругой уехала домой на такси. Не доверяя последнему он, потребовал открыть калитку и впустить его в помещение сторожки, чтобы лично убедиться в отсутствии ОСОБА_6. Пройдя на территорию кооператива, он пытался пройти в сторожку, но ОСОБА_3 находясь в дверном проеме препятствовал возможности осмотреть помещение сторожки, выталкивая его руками. Когда он обращался к подсудимому с целью урегулирования конфликта, разворачиваясь к нему лицом, боковым зрением увидел замах правой руки подсудимого, в которой был камень. Брошенный ОСОБА_3 камень пришелся в область головы отчего он потерял сознание. Очнулся в двух метрах с левой стороны от калитки у забора, с теменной области головы шла кровь. Поднявшись с земли, попытался зайти на территорию кооператива, но калитка была закрыта. Обойдя гаражный кооператив, перелез через забор, и прошел на доносившиеся голоса. В районе сторожки обнаружил мать подсудимого которая, кричала и впустив его в сторожку указала, что в помещении никого нет. Место нахождение ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ему известно не было поэтому он направился домой. Утром, домой пришла ОСОБА_6, которая в процессе общения сообщила, что ОСОБА_3 обманным путем приведя в дом своих родственников ее изнасиловал. Весь последующий день ОСОБА_6 оказывала ему медицинскую помощь, обрабатывая рану на голове. Кровотечение не останавливалось, в связи с чем он обратился в лечебное учреждение, где было установлено, что у него открытая черепно-мозговая травма. В связи с затратами на лечение перенесенной физической болью, ограничением функциональных возможностей связанных с наличием травмы, потерпевший заявил суду исковые требования о взыскании с подсудимого, причиненного материального ущерба в размере 2500грн. и компенсации морального вреда в размере 15 000 грн.

/т.1, л.д.103-105,113,258-259/

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что потерпевший ОСОБА_5 является ее сожителем, с которым она 13.01.2010 года возвращаясь с работы, в районе кинотеатра «Победа»в г.Мариуполе встретили подсудимого ОСОБА_3 вместе с братом ОСОБА_7 и незнакомым парнем по имени ОСОБА_2. Данные парни предложили им вместе отпраздновать Старый Новый год, в связи с чем они во дворе домов стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного парень по имени ОСОБА_2 ушел сославшись на занятость, а они по предложению братьев ОСОБА_3 прошли в гаражный кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», который они в этот день должны были охранять. Открыв помещение сторожки, ОСОБА_3 всех пригласил во внутрь, где продолжили отмечать праздник. Между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве ревности по отношению к ней, но в последующем, поговорив между собой, конфликт был исчерпан. В какой-то момент она обратила внимание, что вышедший на улицу ОСОБА_5 долгое время отсутствует, вместе с ним на улицу выходил и подсудимый. В сторожке она осталась одна, выйти из помещения не смогла, так как дверь была заперта. Через некоторое время в сторожку вошел подсудимый сказав, что ОСОБА_5 пошел за водкой, а им необходимо идти в дом к его дяди, поскольку ОСОБА_5 придет туда со спиртным. Придя в дом дяди, их встретила его сожительства по имени ОСОБА_9, с которой они втроем продолжили употреблять спиртное. Подсудимый провел ее в другую комнату, где предложил вступить в половую связь, получив отказ нанес насколько ударов в область головы, от которых она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила себя полностью обнаженной, был ли совершен насильственный половой акт подсудимым утверждать не может. Возвратившись домой, обнаружила потерпевшего у которого из раны на голове шла кровь. Последний ей пояснил, что травму ему нанес подсудимый ОСОБА_3 на территории гаражного кооператива, когда он пытался выяснить ее местонахождение. В течении всего следующего дня оказывала медицинскую помощь потерпевшему, однако выделения из раны продолжались, в связи с чем на следующий день обратились в лечебное учреждение, где было установлено наличие отрытой черепно-мозговой травмы.

/т.1, л.д.55-58/

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что является матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые 13.01.2010 года должны были подменить ее мужа в ночном дежурстве сторожем в гаражном кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Примерно в 20 часов она прошла в сторожку, чтобы выяснить кто из сыновей будет дежурить. Войдя в сторожку, она увидела своего сына ОСОБА_3 и незнакомую девушку в состоянии алкогольного опьянения, в которой она узнала ОСОБА_6 ранее проживающую по соседству. Требуя покинуть помещение, последних она выдворила за территорию гаражного кооператива. Примерно в 3 часа услышала лай собак, и увидела как через забор перепрыгнул потерпевший ОСОБА_5, на ее вопросы он сообщил, что ищет жену. Сообщив ему, что на территории гаражного кооператива кроме ее никого нет, она также и его заставила покинуть территорию кооператива.

/т.1, л.д.82-84/

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 13.01.2010 года примерно в 17 часов 30 минут он вместе с братом ОСОБА_3 направился в парикмахерскую, расположенную возле кинотеатра «Победа»по пр.Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя. Выйдя из парикмахерской он увидел брата, который разговаривал с ранее знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Брат предложил отметить встречу, после чего, они все вместе направились во дворы домов, расположенных немного выше кинотеатра «Победа», где стали распивать спиртные напитки. После этого, приобрели еще спиртное, пришли в сторожку гаражного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2», где продолжили праздновать Старый Новый год, употребляя спиртное. Примерно через 30 минут он пошел провожать незнакомую девушку, в сторожке оставались брат, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, больше в сторожку не возвращался. Что произошло между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не знает. 16.01.2010 года от ОСОБА_3 ему стало известно о том, что между ним и потерпевшим возник конфликт в процессе которого он ударил ОСОБА_5, однако чем и куда не сказал.

/т.1, л.д.80-81/

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем суд данные их показания считает правдивыми и соответствующими действительности.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме показаний потерпевшего, свидетельских показаний в полном объеме подтверждается письменными материалами дела собранными в ходе досудебного следствия и изученными в зале судебного заседания.

Из справки Мариупольской городской больницы № 5 усматривается, что 15.01.2010 года ОСОБА_5 поступил в нейрохирургическое отделение ГБ № 5 с диагнозом: ОЧМТ, открытый вдавленный перелом лобной и теменной кости справа, ушиб головного мозга.

/т.1, л.д.3/

Согласно протокола устного заявления о преступлении от 16.01.2010 года, принятого оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО, потерпевший ОСОБА_5 заявил, что 14.01.2010 года около 1 часа малознакомый по имени ОСОБА_3, находясь возле сторожки в районе пер.Подгорного, причинил телесные повреждения.

/т.1, л.д.7/

В соответствии с осмотром места происшествия от 16.01.2010 года, проведенным в сторожке гаражного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 зафиксировано расположение сторожки и одновременно отображено, что вход на территорию кооператива оборудован металлическими воротами. На участке местности расположенном между сторожкой и въездом в гаражный кооператив, обнаружены и изъяты фрагменты асфальтового покрытия и камня.

/т.1, л.д. 20-28/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2010 года №126 ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы (рана в лобно-теменной области справа): вдавленный перелом правой лобной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени, причинены как минимум в результате однократного воздействия тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления и на которые ссылается ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и по степени тяжести относиться к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.

/т.1, л.д. 120-121/

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 25.01.2010 года в присутствии понятых, на месте происшествия, рассказал и продемонстрировал обстоятельства при которых им были причинены телесные повреждения потерпевшему, а именно: путем броска камня в голову последнего.

/т.1, л.д. 73-76/

С целью проверки доводов о наличии сомнений в объективной возможности потерпевшего ОСОБА_5 при наличии тяжких телесных повреждений в виде отрытой черепно-мозговой травмы совершать целенаправленные действия, в частности: перелазить через забор; преодолевать значительные расстояния добираясь домой пешком и оставаться без квалифицированной медицинской помощи более суток с момента причинения травмы, по делу была проведана комиссионная судебно-медицинская экспертиза №473 от 06.07.2010 года согласно выводов которой, с учетом выявленной у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы, ее тяжести и локализации, экспертная комиссия не исключает возможность совершения ОСОБА_5 указанных действий. Одновременно, экспертная комиссия пришла к выводам, что телесные повреждения имевшиеся у ОСОБА_5, могли образоваться при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.01.2010 года.

/т.1, л.д.272-275/

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, нигде не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, отягчающим в силу ст.67 УК Украины наказание подсудимому, суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

Обстоятельством, смягчающим в силу ст.66 УК Украины наказание для ОСОБА_3 суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 8.09.2008 года ОСОБА_3 осужден по ст.296 ч.4 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, в период которого совершил указанное преступление.

Таким образом, в соответствии со ст.71 УК Украины, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания необходимого и достаточного для его исправления в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в интересах лечебного учреждения в сумме 3085,48 грн., подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических затрат, а поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесенными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением потерпевшего, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, возмещение вреда причиненного преступлением суд возлагает на подсудимого ОСОБА_3 Так, в части возмещения материального вреда исковые требования ОСОБА_5 подлежат удовлетворению частично в объеме подтвержденном документально, связанные с приобретением медикаментов и предоставлением медицинских услуг, а именно в размере 1776 грн. 48 коп. Суд считает необоснованным и отказывает в возмещении иных расходов, связанных с приобретением продуктов питания, поскольку по результатам судебного следствия не предоставлено назначение врача-диетолога и не установлена необходимость усиленного питания потерпевшего в результате полученных травм. Возмещение морального вреда потерпевшему ОСОБА_5 по мнению суда, также подлежит частичному удовлетворению. При определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, суд, принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, объем негативных последствий связанных с совершением в отношении потерпевшего преступления, так и изменение обычного уклада жизни ОСОБА_5 при проведении лечения. В связи с чем суд считает, обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами моральный вред подлежащий возмещению потерпевшему ОСОБА_5 в размере 5 000 грн., который подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Вещественные доказательства -фрагмент асфальтового покрытия, два фрагмента кирпича сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств согласно квитанции серии ФЭ №031245 - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказания по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 8.09.2008 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначить к отбытию наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 16 января 2010 года.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_5- удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 - 3085,48 грн. в пользу КУ «Горбольница №5 г.Мариуполя (р/с 35427004001709 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990631).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба 1776 грн. 48 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 грн., а всего 6776грн.48 коп.

Вещественные доказательства по делу -фрагмент асфальтового покрытия, два фрагмента кирпича находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ №029139 от 2.02.2010 года) -уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Папаценко П.И.