Рішення № 26616172, 11.10.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.10.2012

Справа№2/0825/1571/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 13.12.2011 року, о 18-00 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Михайлова у м.Запоріжжі, при виїзді із другорядної дороги на головну - бульвар Вінтера, не надав переваги у русі іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2012 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 07.02.2012 року.

Вважає, що зазначенні вище порушення відповідачем ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку із наслідками ДТП пошкодженням транспортного засобу «Фольксваген»державний номер НОМЕР_2, який знаходився у його користуванні на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4 03.06.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5

Згідно з висновками експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості майнової шкоди № 660/12 від 21.12.2011 року, здійсненого судовим експертом авто-товарознавцем ОСОБА_6, вартість ремонту без ПДВ складає 84851 грн. 62 коп. Вартість автомобіля складає 68926 грн. 17 коп.- це ринкова вартість автомобіля, оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує його дійсну вартість ( ринкову). Незважаючи на це, він бажає відновити пошкоджений автомобіль, тому просив суд стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 85675 грн. 20 коп., 857 грн. та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору, 1600 грн. за сплачені витрати на правову допомогу і 10 000 грн. моральної шкоди, оскільки до теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданої шкоди, нічого не сплатив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що у результаті ДТП, яка сталася 13.12.2001 року пошкоджено його автомобіль «Фольксваген»державний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску. На день розгляду справи судом збитки не відшкодовані. Він має намір відновити автомобіль, так як він йому дорогий як пам'ять, а тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом згодний частково. Суду пояснив, що він постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2012 року визнаний винним у скоєні ДТП. Згодний виплатити позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн., 857 грн. сплаченого судового збору, в іншій частині позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем, після зіткнення автомобілів, не прийняв заходів щодо зупинки свого автомобіля, не загальмував, тому автомобілі зазнали значні пошкодження.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підтримала пояснення ОСОБА_3 та просить задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт- товарознавець ОСОБА_6, суду пояснив, що він проводив експертне авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля. У висновку експерта вказана реальна ( ринкова) вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген»- 68926 грн. 17 коп. Вартість відновлюваного ремонту ним розраховувалася та у висновку вказана сума 84 851 грн.- це не повна сума, оскільки ця сума перевищує вартість автомобіля, подальший розрахунок суми вартості відновлюваного ремонту вказаного автомобіля він не виконував, бо це недоцільно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, експерта, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

13.12.2011 року, о 18-00 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом- автомобілем «ЗАЗ»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Михайлова у м.Запоріжжі, при виїзді із другорядної дороги на головну - бульвар Вінтера у м.Запоріжжі, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген»державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Фольксваген», держаний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_4, яка видала 03.06.2011 року на імя ОСОБА_2 довіреність на вказаний автомобіль ( а.с.7).

Відповідно до ст.. 396 ЦК України, особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, у тому числі- на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди ( ст.. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2012 року, відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили ( а.с.8).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доказуванню не підлягає.

Позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду у сумі 85 675 грн. 20 коп., яка є сумою вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген».

Як вбачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 660/12 від 21.12.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на дату оцінки, рівна ринковій вартості ТЗ і складає 68926 грн. 17 коп. ( а.с. 9-15).

Як пояснив, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ним розраховувалася та у висновку вказана сума 84 851 грн.- це не повна сума, оскільки ця сума перевищує вартість автомобіля, подальший розрахунок суми вартості відновлюваного ремонту вказаного автомобіля він не виконував, бо це недоцільно.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з внесеними змінами від 30.09.1999 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб

виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Як встановлено судом, пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений, бо вартість його відновлюваного ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди необхідно стягнути за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми вартості відновлюваного ремонту автомобіля, задоволенню підлягають частково, з відповідача підлягає стягненню сума 68 926 грн. 17 коп. , яка рівна вартості ( ринковій) пошкодженого автомобіля «Фольксваген».

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вартість автомобіля значно менша, ніж вказує експерт, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки, відповідач у порушення вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до яких розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_3, як вважає позивач ОСОБА_2, була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10000 грн. та просить стягнути вказану суму з відповідача.

Суд вважає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди у розмірі 10000 грн. завелика, та враховуючи, моральні страждання позивача з приводу пошкодженого майна, моральна шкода, на думку суду, підлягає задоволенню на суму 1500 грн., що буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості і не суперечитиме закону.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1600 грн. за оплату правової допомоги адвоката, підлягають задоволенню оскільки підтверджуються квитанцією від 10.04.2012 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст.. 84 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. та 689 грн. 26 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог, позивачеві варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, 19-б, кВ. 53 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 926 грн. 17 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1600 грн., всього 72 026 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 720 грн. 26 коп., всього 827 грн. 56 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик