Ухвала суду № 26616115, 03.07.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.07.2012

Справа № 815\9403\2012

У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАШ про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Продмаш»ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРОДМАШ про стягнення заборгованості за договором підряду.

У заяві заявник зазначає, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення суду, оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду справи та, крім того, брав участь у засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді. Крім того, позивач безпідставно просив суд стягнути суму індексу інфляції від суми заборгованості, оскільки вона не прописана в угодах. Також заявник вказує, що на балансі у підприємства на час складання актів виконаних робіт було значно менше техніки, ніж в них вказано.

Тому заявник в заяві просить суд переглянути вказане заочне рішення суду від 16 травня 2012 року та скасувати його.

У судове засідання сторони не зґявились.

Від представника ТОВ «Продмаш»- ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Продмаш» про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року по цивільній справі № 815\2020\2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРОДМАШ про стягнення заборгованості за договором підряду було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: стягнено з ТОВ "Продмаш", реєстраційний номер 10001598875, код ЄДРПОУ 31802327, юридична адреса: 72310 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по Трудовій угоді № 1 від 03 січня 2008 року, укладеній між ТОВ "Продмаш" та ОСОБА_2, у розмірі 10 858 грн. 70 коп, та заборгованість по Трудовій угоді № 1 від 05 січня 2009 року, укладеній між ТОВ "Продмаш" та ОСОБА_2, у розмірі 29 522 грн. 05 коп., що разом становить суму у розмірі 40 380 грн. 75 коп.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", реєстраційний номер 10001598875, код ЄДРПОУ 31802327, юридична адреса: 72310 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. 00 коп.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", реєстраційний номер 10001598875, код ЄДРПОУ 31802327, юридична адреса: 72310 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати за оплату судового збору у розмірі 403 грн. 81 коп. \а.с. 58-64\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що представник ТОВ «Продмаш»не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення суду, оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду справи та, крім того, брав участь у засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді. Крім того, позивач безпідставно просив суд стягнути суму індексу інфляції від суми заборгованості, оскільки вона не прописана в угодах. Також заявник вказує, що на балансі у підприємства на час складання актів виконаних робіт було значно менше техніки, ніж в них вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву Директора ТОВ «Продмаш»ОСОБА_1Я про перегляд заочного рішення суду, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАШ про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року по цивільній справі № 815\2020\2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАШ про стягнення заборгованості за договором підряду - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 10 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна