Рішення № 26614222, 10.10.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

10.10.2012

Справа № 2/0519/3264/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, та виселення останнього з даної квартири. В заяві вказав, що 04.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір кредиту № MR14GК12560002, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 24 000, 55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2027 року. З метою забезпечення виконання договору кредиту сторони 04.05.2007 р. уклали договір іпотеки б/н, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності. Але відповідачем умови виконання договору перестали виконуватись належним чином, у звязку з чим сума боргу складає 39 417, 47 доларів США. Згідно вимог Закону України «Про іпотеку»позивач просив звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться в іпотеці, та виселити відповідача з даної квартири.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір кредиту № MR14GК12560002, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 24 000, 55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2027 року. З метою забезпечення виконання договору кредиту сторони 04.05.2007 р. уклали договір іпотеки б/н, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

Відповідач умови повернення кредиту належним чином виконувати перестав, у звязку з чим станом на 30.05.2012 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 39 417, 47доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем 01.06.2012 року було надіслано відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. Але відповідач вказані порушення не усунув.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, які визначені в розрахунку заборгованості, який наданий суду позивачем. Відповідачем заперечення проти позову суду не надавались, дані, викладені у розрахунку заборгованості не оспорювались.

В частині виселення відповідача з жилого приміщення, на яке звертається стягнення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, позивач не надав суду доказів про те, що відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, рішення про виселення відповідача може бути прийнято судом лише у разі його проживання у спірній квартирі та відмови виселитися з нього в добровільному порядку після прийняття рішення про звернення стягнення на спірну квартиру як предмет іпотеки.

Також суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст. 6, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14GК12560002

від 04.05.2007 року в розмірі 39 417, 47 доларів США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30, 04 м2, житловою - 17,7 м2, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват банк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 3219 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Богуславська

Копія вірна:суддя