Постанова № 26608971, 27.06.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 27.06.2012

Справа № 0818/6492/2012

Номер провадження 4/0818/1666/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 июня 2012 года г. Запорожье

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Маслобоева А.А., следователя Паненко Д.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины от 21.05.2012 года, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины от 21.05.2012 года.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины и просит суд его отменить.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу, на основаниях, изложенных в ней, просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Прокурор, который принимает участие в рассмотрении жалобы, и следователь считают постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Прокурор указал, что поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление органом дознания признаков преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела стали достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины.

Выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора и следователя, исследовав материалы доследственной проверки, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, и были предоставлены суду, суд, не разрешая вопросов, которые решаются при рассмотрении дела по существу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления; законность источников получении этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 10.12.2007 года ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_4, и ОСОБА_5, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные создали субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Левис Компани»ЕГРПОУ 35595619.

При этом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, и ОСОБА_5, не имея намерения осуществлять хозяйственную деятельность, подготовили устав предприятия, и 10.12.2007 года, зарегистрировали на имя ОСОБА_6 ООО «Левис Компани»ЕГРПОУ 35595619 в исполнительном комитете ОСОБА_7 городского Совета регистрационный номер 1 103 102 0000 021721, указав юридический адрес предприятия: г. Запорожье, ул. Экспрессовская д. 26 открыв расчетные счета в ООО «Украинский ОСОБА_8 ОСОБА_7», Днепропетровском филиале АО «Индекс-Банк»в г. Запорожье, Днепропетровском филиале АО «Индекс Банк»в г. Днепропетровск предоставили уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственной налоговой инспекции, управлении статистики, пенсионном фонде.

Согласно уставной и отчетной документации учредителем и директором ООО «Левис Компани»ЕГРПОУ 35595619 выступил ОСОБА_6, которого соучастники не ставили в известность о своих преступных намерениях. В дальнейшем ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. использовали печать и регистрационные документы предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации на сумму от 1000 до 500000 гривен, по каждой сделке, дающих основания для перечисления данных денежных средств по расчетным счетам на счета других предприятий, с которых в дальнейшем обналичивались в кассах банков.

Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, создали ООО «Левис Компани»ЕГРПОУ 35595619 для прикрытия незаконной деятельности, выразившейся в конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные, а также транзита таких средств.

В результате незаконной деятельности ООО «Левис Компани»ЕГРПОУ 35595619, сумма неуплаченных налогов составила более 900 000 гривен, что в 1000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным ущербом причиненным государству.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.05.2012 года поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, которые изложены в рапорте сотрудника УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области (зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлении УБОП ГУМВД в Запорожской области 11.11.2010г.) Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, имеющиеся в материалах уголовных дел №141009, № 141009доп.2, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины.

Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено при наличии поводов, предусмотренных п.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела стали достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины. Указанные объективные данные содержатся в следующих документах, которыми располагал следователь на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2: протокол допроса свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 12-16); материалы судебно-экономической экспертизы от 05.11.2010г. (л.д.19-49).

Изучив указанные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они содержат достаточные объективные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины.

Согласно требованиям уголовно - процессуального законодательства Украины, проверка данных, указывающих на признаки преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или невиновности лица возможны только при условии возбуждения уголовного дела и в процессе досудебного следствия по нему. Действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя или другого уполномоченного лица указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела все элементы состава преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Процедура рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела указана в ст. 236-8 УПК Украины. Прежде, закон обязывает судью в первую очередь исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, потом заслушать объяснения лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело. В связи с этим суд не вправе анализировать и оценивать обжалуемое постановление только на основе данных, предоставленных заявителем.

Из содержания указанного закона следует, что на этой стадии проверяется только наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, и закон не требует представлять доказательства или считать установленными любые обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 21.05.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины, при наличии законного повода и оснований, уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для отмены постановления от 21.05.2012 года не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1Н в интересах ОСОБА_2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины от 21.05.2012 года- оставить без удовлетворения.

Оригиналы материалов уголовного дела вернуть органу досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Крамаренко