Ухвала суду № 26604223, 10.04.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.04.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-п/0808/54/2012 рік

10 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Васецької В.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03 березня 2009 року по цивільній справі № 2-423/2009 за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк на п/р 290930015 у ЗАТ „ПроКредитБанк, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 суму боргу за кредитним договором в сумі 34205 грн. 32 копійок., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк на п/р 290930015 у ЗАТ „ПроКредитБанк, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 342,05 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк на п/р 290930015 у ЗАТ „ПроКредитБанк, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 суму у розмірі 34577 грн. 37 коп.

У березні 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження по справі одночасно із позовною заявою та всіма доданими до неї документами, а також судові повістки не отримувала, у звязку з чим, вона до теперішнього часу не знайомий зі змістом позовної заяви, її правовим обґрунтуванням, у звязку з чим вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, такими як, подання зустрічної позовної заяви чи подання письмових заперечень на позов.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 року, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача, закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 року за її відсутності.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, козаченко Л.М. не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установлений законом строк і порядок, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від відповідачів не надходило.

Вивчивши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки особисто відповідачі не отримували. Крім того, відповідачам для обґрунтування своїх заперечень по позову необхідно дати свої пояснення. На думку відповідачів, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 30 березня 2009 року за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 травня 2012 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Васецька