Рішення № 26598597, 04.10.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.10.2012

Справа № 815/7192/2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого суддія ОСОБА_1, при секретарі Бочко К.В., за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, треті особи територіальна громада м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Мелітополі, Мелітопольська філія ТОВ «Крона»про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про встановлення безоплатного строкового земельного сервітуту в інтересах позивача, на користь земельної ділянки розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Пахомова, 58, кадастровий номер 2310700000.02.015.0075, відносно земельної ділянки розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 72, кадастровий номер 2310700000.02.015.0109 для проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, строком до 18 серпня 2059 року.

В обґрунтування позову вказує на те що їй на праві приватної власності належить нежитлова будівля № 58 по вул. Пахомова в м. Мелітополі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2008 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2008 року. Шлях для проходу та проїзду на автомобільному транспорті до зазначеної будівлі проходить через територію відповідача - Мелітопольського учбово - виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих.

26.02.2007 року між Мелітопольським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, з одного боку, позивачем і попереднім співвласником будівлі з іншого боку, був укладений договір земельного сервітуту, згідно умов якого, позивачка отримала право безоплатного користування частиною земельної ділянки для проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, строком на п'ять років.

Рішенням Мелітопольської міської ради № 1/5 від 29.05.2009 року позивачу була надана у користування земельна ділянка площею 1935,00 кв.м. по вул. Пахомова, буд. 58 для розміщення та експлуатації механічної ділянки, при умові дотримання встановленого земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. На виконання зазначеного рішення Мелітопольської міської ради, 18.08.2009 року між позивачем та Мелітопольською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого вона отримала у користування строком на 50 років земельну ділянку в м. Мелітополі, вул. Пахомова, б. 58, для розміщення та експлуатації механічної ділянки, при умові дотримання встановленого земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Отже, встановлення і дотримання сервітуту на право проходу та проїзду по наявному шляху є головною умовою виконання рішення Мелітопольської міської ради № 1/5 від 29.05.2009 року.

Використання позивачем будівлі № 58 по вул. Пахомова та земельної ділянки за цією адресою не пов'язано із господарською діяльністю. Згідно повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.04.2012 року № 335, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 припинена, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, вона не є суб'єктом господарювання і не здійснює господарську діяльність при використанні будівлі та земельної ділянки.

Договір земельного сервітуту від 26.02.2007 року був укладений строком на п'ять років, і термін його дії закінчився 26.02.2012 року. Листом від 16.02.2012 року вона зверталася до відповідача із заявою про переукладення договору земельного сервітуту. Листом від 20.02.2012 року № Д/0009 відповідач повідомив, що відмовляється укласти договір земельного сервітуту на новий строк, оскільки користування земельною ділянкою для проїзду, може створити небезпеку для інвалідів. А також, в листі вказано, що асфальтове покриття на території підприємства здійснювалося за кошти Українського товариства сліпих і є його власністю.

Із зазначеною відмовою позивачка не погоджується, вважає її безпідставною, оскільки асфальтове покриття на території дії земельного сервітуту здійснювалося за її кошти. Позивачка зверталася до підрядної організації і замовила укладення асфальтового покриття на території земельного сервітуту, про що свідчить договір № 14 від 2011 року та акт виконаних робіт від 17.09.2011 року. Згідно квитанцій, за укладення асфальту вона сплатила 550 грн. 00 коп.

Доводи відповідача про створення небезпеки є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для відмови їй в укладенні договору земельного сервітуту. Крім того, договір сервітуту діяв починаючи з 2007 року і на протязі п'яти років, і жодних скарг чи нарікань за вказаний час не було.

02.03.2012 року вона звернулася із заявою до міського голови з приводу врегулювання ситуації про укладення між неї та Мелітопольським УВП УТОС договору земельного сервітуту.

Актом обстеження земельних ділянок від 16.03.2012 року в складі комісії з представників Мелітопольської міської ради, Управління Держкомзему у м. Мелітополі та Управління містобудування і архітектури було встановлено, що врегулювання питання встановлення земельного сервітуту можливо лише в судовому порядку. Цим же актом визначено, що відповідач є постійним користувачем земельної ділянки по вул. Петровського, 72 в м. Мелітополі на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.06.2007 року № 030726200010.

Перешкоджання їй в укладенні договору сервітуту робить неможливим використання будівлі № 58 по вул. Пахомова у м. Мелітополі, що належить позивачу на праві власності. Внаслідок цього, також порушуються її права землекористувача і вона не має можливості вільно користуватися земельною ділянкою, наданою їй на умовах договору оренди. Зі сторони вулиці Пахомова є під'їзд до її будівлі та земельної ділянки, однак дорожнє покриття по вул. Пахомова знаходиться у непридатному стані і тому вона не може його використовувати.

Згідно акту комісії дослідження стану вул. Пахомова та вул. Воровського від 11.02.2011 року, було встановлено, що згідно ДБН В.2.3-5-2001 дорожнє покриття земельної ділянки по вул. Пахомова виконати неможливо, і земельна ділянка не призначена для постійного проїзду вантажного транспорту. Нежитлова будівля № 58 по вул. Пахомова у м. Мелітополі за своїм цільовим призначенням є складом, а отже для її використання необхідний постійний доступ вантажного транспорту, для завантаження та відвантаження товарів і матеріалів.

Нежитлова будівля здається позивачем в оренду юридичній особі і відповідно для її використання необхідний постійний вільний доступ вантажного транспорту. Таким чином, вона не може іншим шляхом задовольнити потреби з проїзду та проходу до належної їй будівлі № 58 по вул. Пахомова в м. Мелітополі та використовувати будівлю за її призначенням.

Згідно ч. 2 п. 27 договору оренди земельної ділянки від 18.08.2009 року реєстровий номер 040926200116, орендар має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у користуванні нею. Те, що сервітут має бути укладений саме строком до 18.08.2059 року пояснюється та підтверджується тим, що договір оренди земельної ділянки по вул. Пахомова, 58 укладений між нею та Мелітопольською міською радою на 50 років, тобто до 18.08.2059 року і саме до вказаного терміну вона має право користуватися земельною ділянкою. Те, що вона просить встановити саме безоплатний сервітут пояснюється і підтверджується тим, що раніше між нею та відповідачем був укладений договір земельного сервітуту від 26.02.2007 року на безоплатних умовах. Зазначений договір діяв до 26.02.2012 року. Протягом всього часу відповідач не ставив питання про внесення плати за сервітут.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що за договором оренди їй передана в користування земельна ділянка строком до 2059р., на якій розташоване нежиле приміщення. Орендна плата за ділянку здійснюється на теперішній час за коефіцієнтом комерції. Після вирішення спору по даній справі, буде переглядатися питання про зміну цільового призначення цієї ділянки. Всі 6 років позивачка використовувала це приміщення для зайняття виробничої діяльності. Протягом цього строку вона виконувала умови договору сервітуту, прибирала територію, яка прилягала до ділянки, навіть ту, яка не знаходилась у її користуванні, вивозила за свій рахунок сміття, допомагала ремонтувати дорогу, яка знаходиться на території підприємства УТОС. До орендованого приміщення ОСОБА_4 через території підприємства УТОС великовантажні автомобілі приїжджали 1 або 3 рази на тиждень. Інші великовантажні автомобілі, які приїжджали не до ОСОБА_4 регулярно переміщалися по території підприємства. Ніяких претензій, письмових зауважень з боку відповідача до позивачки не надходило, до відповідальності вона не притягувалась. Якщо договір земельного сервітуту не буде переукладений, позивачка не зможе використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Коли відповідач перекрив їй вїзд до території підприємства, на якій розташоване її приміщення, вона звернулася за захистом своїх прав до суду. Рішенням суду вимоги ОСОБА_4 були задоволені, проїзд до приміщення був відновлений. Договір оренди з Мелітопольською міською радою був укладений з метою створення та експлуатації механічної дільниці. З 2009р. частина приміщення була здана позивачкою в оренду ТОВ «Крона»під складське приміщення. Іншу частину приміщення позивачка продовжувала використовувати у виробничих цілях. З грудня 2011р. позивачкою було здано в оренду ТОВ «Крона»все приміщення. На даний час позивачка не займається підприємницькою діяльністю. З керівництвом відповідача у позивачки конфліктів ніколи не виникало. В момент коли позивачці був перекритий проїзд до орендованого приміщення, вона звернулася до ТОВ «Мелітопольпроект»для отримання висновку щодо можливості проїзду великовантажним транспортом до приміщення дорогою по вул. Пахомова. За розпорядженням голови міста Мелітополя була створена комісія для обстеження стану дороги. Теперішній директор ОСОБА_5 входив до складу цієї комісії. Актом комісії була надана відповідь згідно наданих норм ДБН, що проїзд до приміщення зі сторони вул. Пахомова є непридатним, а також, що не має можливості обладнати цей шлях, оскільки під дорогою проходять водні та газові комунікації. ТОВ «Крона»використовує орендоване приміщення у своїй господарській діяльності, з метою розташування складських і адміністративно-побутових приміщень. Після отримання висновку спеціалістів ТОВ «Мелітопольпроект», позивачка звернулася до ДП «Гіпропром» з листом дорученням про участь фахівця для обстеження ділянки дороги. ДП «Гіпропром»надали висновки з зазначенням, що ними було розглянуто 3 варіанти реконструкції шляху по вул. Пахомова, жоден з яких є неможливим. Іншого шляху для проїзду до приміщення, окрім того, що проходить по вул. Петровського, не має. За замовленою новою топографічною зйомкою було встановлено, що ніяких змін в кращий чи гірший бік не відбулося, нахил тільки збільшився.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що приміщення, розташоване по вул. Пахомова, 58 в м. Мелітополі, яке належить позивачці на праві власності, складається з двох окремих приміщень, які мають одну загальну стіну, та два окремі входи. Внутрішнього проходу з одного приміщення в інше не має. Відповідач вчиняв перешкоди позивачці в користуванні орендованою нею земельною ділянкою, у звязку з чим вона звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду вимоги позивачки були задоволені частково, Мелітопольське УВП УТОС було зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_4 в проході та підїзді до орендованою нею земельною ділянкою. Позивачка, як власниця, має право згідно з нормами закону користуватися належним їй приміщенням. Крім того вона має право ставити питання про усунення перешкод в користуванні належним їй майном. Відмова в задоволені позову призведе до того, що ОСОБА_4 фактично буде позбавлена права користування належним їй приміщенням в повному обсязі. Приміщення, власником яких є позивачка, обслуговуються земельною ділянкою, яка передана їй в оренду на підставі договору укладеного з Мелітопольською міською радою. Згідно з умовами вищевказаного договору оренди, обовязковим є встановлення і дотримання земельного сервітуту для проходу та проїзду по наявному шляху. Крім ОСОБА_4 правом проходу та проїзду користується власник УТОС, який здає в оренду приміщення не менше як шістьом особам, які також використовують вказаний проїзд. ОСОБА_4 орендує приміщення шість років, а великовантажні автомобілі їздять по території УТОС вже десять років. На даний час позивач згодна на встановлення строкового платного договору земельного сервітуту. Особисте ставлення до ОСОБА_4 не є підставою для відмови в укладенні договору. Хоча позивачка і не користується приміщенням, це не забороняє їй використовувати його для інших цілей. Жодних документів, які б підтверджували обставини про порушення позивачкою договору сервітуту до суду не надано.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги за вказаними доводами та підставами та пояснив, що згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 72, цільове призначення використання земельної ділянки відповідача визначено, як розміщення та експлуатація виробничих приміщень. Із зазначеного цільового призначення землі не вбачається будь-яких заборон на пересування по земельній ділянці транспортними засобами. При цьому, по території земельної ділянки вже проходить шлях, який використовується для проїзду транспорту, в тому числі і вантажного.

На підставі договору про встановлення сервітуту від 26.02.2007 року, з 2007 року і до даного часу, на земельній ділянці по вул. Петровського. 72 у м. Мелітополі, наявний шлях використовувався ОСОБА_4 для проїзду вантажного транспорту. Відповідачем протягом всього часу дії договору сервітуту не - заявлялось жодних заперечень з приводу укладеного договору сервітуту. За вказаний час позивачем добросовісно виконувалися умови договору сервітуту, життя та здоров'я інвалідів жодного разу не були поставлені під загрозу.

Встановлення сервітуту на право проїзду по наявному шляху, який і так фактично призначений і використовується для проїзду транспортом, жодним чином не порушує прав інвалідів.

В обґрунтування заперечень на позов, відповідачем було надано схематичний план з технічного паспорту КП «ММБТІ»комплексу будівель по вул. Петровського, 72 у м. Мелітополі, на якому нібито відображено шляхи, по яким пересуваються інваліди по території підприємства. Вірність схематичного плану засвідчена печаткою підприємства відповідача та підписом керівника. На вказаному схематичному плані відсутні будь-які шляхи для пересування інвалідів.

Таким чином, схематичний план, наданий відповідачем, не відповідає дійсності і на думку позивача, наданий для штучного створення невірного розуміння судом обставин справи.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлова будівля № 58 по вул. Пахомова в м. Мелітополі. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦПК України, власник майна може на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майно.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди нежитлового приміщення, об'єкт оренди переданий орендарю з метою розміщення складських та адміністративно - побутових приміщень.

Таким чином, ОСОБА_4, на власний розсуд має право визначати, яким чином та в який спосіб їй використовувати свою нежитлову будівлю.

Цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_4, визначене як розміщення та експлуатація механічної дільники, не спростовує необхідності доступу транспорту до будівлі та земельної ділянки по вул. Пахомова,58 в м. Мелітополі.

Право проїзду на транспортному засобі до земельної ділянки по вул. Пахомова, 58 у м. Мелітополі не порушує її цільового призначення і має бути забезпечене для ефективного використання земельної ділянки та нежитлової будівлі.

До матеріалів справи відповідачем було надано висновок ТОВ «Мелітопольпроект», згідно якого, можливо влаштування під'їзду великовантажного транспорту по вул. Пахомова до будівлі 58 по вул. Пахомова в м. Мелітополі, при виконанні трассіровки та послідуючого покриття. Позивач не погоджується із зазначеним висновком і вважає його необґрунтованим, оскільки раніше актом комісії від 11.02.2011 року за участю заступника начальника управління житлово-комунального господарства, головного спеціаліста управління містобудування та архітектури, заступника начальника управління Держкомзему у м. Мелітополі, а також директора УПП УТОС, було встановлено неможливість виконання дорожнього покриття по вул. Пахомова для проїзду вантажного транспорту.

В будь-якому випадку, наданий відповідачем висновок, лише підтверджує непридатний для проїзду вантажного транспорту стан дороги по вул. Пахомова і необхідність її ремонту. Дорога по вул. Пахомова у м. Мелітополі не знаходиться у власності чи користуванні ОСОБА_4 а є власністю територіальної громади м. Мелітополя в особі органів місцевого самоврядування, до компетенції яких і належить приведення дороги у придатний для використання.

Згідно технічних паспортів на будівлю № 58 по вул. Пахомова в м. Мелітополі зазначена нежитлова будівля влаштована таким чином, що складається з двох окремих частин, позначеними літерами АМ та А-2. До однієї частини будівлі (літ. А-2) можна дістатися з вулиці Пахомова, але до іншої частини будівлі (літ. А1-!) можливо під'їхати тільки з вул. Петровського, тобто через територію відповідача.

Вказані обставини підтверджуються листом КП «ММБТІ»№ 3-91/з від 27.06.2012 року, у якому вказано, що згідно зі схемою розташування нежитлової будівлі, яка раніше була в складі комплексу по вулиці Петровського, 72 в м. Мелітополі, вулиця Пахомова, 58, заїзд в прибудову А1-! можливий лише з вулиці Петровського.

Таким чином, без встановлення сервітуту на право проїзду транспортним засобом по наявному шляху через територію відповідача по вул. Петровського, 72 в м. Мелітополі, позивачка взагалі позбавлена будь-якої можливості заїзду до частини будівлі А№-1 по вул. Пахомова в м. Мелітополі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що пунктом б ч. 2 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають зокрема громадські організації інвалідів України, їх підприємства, установи та організації. Тому на підставі рішення сесії Мелітопольської міської ради № 6/12 від 27.04.2007 року Мелітопольському учбово-виробничому підприємству, заснованому на власності всеукраїнської громадської організації Українське товариство сліпих, 05.06.2007 року було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 18939.02 кв.м за адресою м. Мелітополь вул. Петровського.72 для розміщення та експлуатації виробничих приміщень.

На зазначеній території Мелітопольського УВП УТОС розташовані наступні виробничі приміщення промислового призначення: ( А 2/1 )- гальванічна ділянка,( Б-1 ) - металообробка і столярна ділянка, корпус № 2-термічна ділянка, корпус № 6 - татлетировочний та зварювальна ділянка, корпус № 8 ( Д-1 ) - картонажний цех, ( Е-1 ) - ділянка, ( Л-4 ) - медпункт та ділянка штамповки, ( А - 2 ) дільниця металообробки виробництва та пластикових виробив.

Вказані приміщення відповідно до виконання статутних завдань використовуються підприємством для працевлаштування інвалідів по зору 1 та 2 групи із забезпеченням всім працюючим безпечних умов праці та соціального захисту.

Так, на теперішній час працевлаштованими є 43 інваліда по зору 1 та 2 групи, які працюють на підприємстві, та з огляду на виробничу необхідність щодо експлуатації приміщень і покладені посадові обов'язки їм необхідно переміщатися по території земельної ділянки УВП УТОС з приміщень № Л-4, Е-1, А-2, А- 2/1 в приміщення № Б-1. Д-1, крім того для отримання медичної допомоги з приміщень № Д-1, Б-1 в приміщення №, Л-4, що територіально співпадає з наявним шляхом проходу та проїзду на транспортному засобі за адресою м. Мелітополь вул. Петровського,72, та є предметом позовних вимог ОСОБА_4, щодо можливості його використання вантажними транспортними засобами.

Таким чином, встановлення сервітуту не відповідатиме цільовому призначенню земельної ділянки за адресою м. Мелітополь вул. Петровського,72, та буде перешкоджати використанню земельної ділянки за ії цільовим призначенням, що суперечить нормам ЗК України.

Частиною 1 ст. 401 ЦК України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

На підставі рішення сесії Мелітопольської міської ради 1/5 від 29.05.2009 року позивачу в оренду була надана земельна ділянка площею 1935.00 кв.м за адресою м. Мелітополь по вул. Пахомова 58 для розміщення та експлуатації механічної дільниці. Відповідно до п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Тобто, цільове призначення земельної ділянки землекористувачем якої є ОСОБА_4 за адресою м. Мелітополь по вул. Пахомова 58, є саме розміщення та експлуатація механічної дільниці, а ні розміщення та експлуатація нежитлової будівлі № 58 по вул. Пахомова у м. Мелітополь як складського приміщення.

Пунктом 22-2 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 19.03.2010 ) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»зокрема зазначено, що встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд мас враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання;

Таким чином, в контексті норм ст. 95 ЗК України необґрунтованими є посилання позивача, як на підставу задоволення позову необхідність постійного доступу вантажного транспорту для завантаження та відвантаження товарів і матеріалів зі складу нежитлової будівлі № 58 по вул. Пахомова, тому що відповідно до п. 1.1 договору оренди від 09.06.2009 зареєстрованого в Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»№ 040926200116 від 18 серпня 2009 року, предметом договору є земельна ділянка за адресою м. Мелітополь вул. Пахомова 58 для розміщення та експлуатації механічної дільниці, виходячи із чого не вбачається необхідності використання земельної ділянки користувачем якої є відповідач.

Також, позивачем не надано жодних доказів того, що використання земельної ділянки за адресою м. Мелітополь по вул. Пахомова 58 для розміщення та експлуатації механічної дільниці неможливе без обтяження сервітутом земельною ділянкою площею 18939,02 кв.м за адресою м. Мелітополь вул. Петровського.72.

Висновком МП 167.12 ТОВ «Мелітопольпроєкт» про можливості влаштування під'їзду транспорту до будівлі по вул. Пахомова, 58 м. Мелітополь встановлено, що відповідно до ДБН В. 2.3.-5-2001 р. «Вулиці і шляхи населених міст» можливо влаштування під'їзду великовантажного транспорту по вул. Пахомова до будівлі 58 по вул. Пахомова м. Мелітополь.

Тому, враховуючи позитивний висновок проектної організації про можливість влаштування під'їзду великовантажного транспорту до будівлі 58 по вул. Пахомова, відсутні умови встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки за адресою м. Мелітополь вул. Петровського,72.

Встановлення сервітуту не відповідатиме цільовому призначенню земельної ділянки землекористувачем якої є Мелітопольське УВП УТОС за адресою м. Мелітополь вул. Петровського,72, та буде перешкоджати використанню земельної ділянки за ії цільовим призначенням.

Від представника третьої особи Мелітопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника третьої особи Управління держкомзему у м. Мелітополі надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника третьої особи - Мелітопольської філії ТОВ «Крона» надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням думок учасників судового розгляду та відповідно до 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідач - Мелітопольське учбово-виробниче підприємство засноване на власності Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, зареєстроване у якості юридичної особи та розташоване за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Петровського, буд. № 72, відповідно до копій довідки про державну реєстрацію юридичної особи від 24.04.2000р. та Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) /а.с. 109,110/.

Земельна ділянка, площею 18939,02 кв. м., розташована в м. Мелітополі вул. Петровського, буд № 72, передана в постійне користування Мелітопольському учбово-виробничому підприємству заснованому на власності Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих для розміщення та експлуатації виробничих приміщень, на підставі рішення Мелітопольської міської Ради в № 6/12 від 27.04.2007р., відповідно до копії Державного акту від 5 червня 2007 року /а.с. 123/.

Позивачці ОСОБА_4 належить на праві приватної власності нежитлова будівля, розташована в м. Мелітополі вул. Пахомова, 58, яка була частиною комплексу будівель та споруд по вул. Петровського, 72, відповідно до копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копій технічного паспорту, схематичних планів /а.с. 7, 8, 9, 10, 144 - 161/.

Нежитлова будівля ОСОБА_4 розташована на земельній ділянці, площею 1935,0 кв. м., наданої позивачці в оренду на підставі договору оренди від 9.07.2009р., укладеного відповідно до рішенням Мелітопольської міської Ради від 29.05.2009р. № 1/5, про передачу земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації механічної дільниці, при умові дотримання встановленого земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху /а.с. 15, 16 - 25/.

На підставі Договору земельного сервітуту від 26.02.2007 року, укладеного між Мелітопольським учбово-виробничим підприємством заснованим на власності Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих та ОСОБА_4, позивачка протягом пяти років безоплатно користувалася частиною земельної ділянки для проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху /а.с. 11 - 14/.

У звязку з закінченням строку дії договору земельного сервітуту ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою від 16.02.2012р. про переукладенню з нею договору земельного сервітуту, але в цьому було відмовлено у звязку з загрозою нещасних випадків працівникам підприємства інвалідам по зору транспортними засобами, які рухаються по території підприємства до будівлі ОСОБА_4 Крім того, укладення земельного сервітуту тягне за собою користування майном підприємства - дорогою з асфальтовим покриттям, але підприємство не має наміру передавати своє майно в користування /а.с. 28, 29/.

Згідно ч. 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно ст. 99 ч.1 п. б) ЗК України, власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

В п. 22-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про судову практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»/ з змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 19.03.2010р./, розяснено, що встановлюючи земельний сервітут на певний строк, чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного їх використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити таки потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

В обґрунтування своїх доводів про неможливість користування своїм майном та земельною ділянкою в інший спосіб, ніж встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду транспорту великого вантажу по земельній ділянці відповідача, ОСОБА_4 посилається на відсутність проїзду з вулиці Пахомова.

За заявою ОСОБА_4 щодо дослідження та встановлення стану підїзного шляху з вулиці Пахомова до орендованої нею земельної ділянки розпорядженням міського Голови м. Мелітополя від 3.02.2011р. № 68-р була створена робоча комісія для обстеження цього шляху /а.с. 207,208,209/.

За результатами обстеження був складений Акт від 11.02.2011р. з висновками про те, що дана ділянка вулиці Пахомова з продольним ухиленням 200% не позволяє виконати шляхове покриття. Обстежена ділянка вул. Пахомова не призначена для постійного проїзду транспорту великого вантажу /а.с. 210/.

Представник відповідача у судовому засіданні вказує на те, що зазначений Акт обстеження від 11.02.2011р. не має доказового значення, оскільки він складений не членами комісії, які призначені розпорядженням міського Голови. Крім того, до орендованої ОСОБА_4 земельної ділянки таки можливий підїзд транспорту великого вантажу, оскільки можливе реконструювання цього шляху, відповідно до висновку ТОВ «Мелітопольпроект»/а.с.87 102/.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в момент прийняття його на посаду директора Мелітопольського УВП УТОС між ОСОБА_4 та УТОС був укладений договір земельного сервітуту. У звязку з тим, що по території УТОС їздять великовантажні автомобілі ОСОБА_4 руйнується покриття дороги і ускладнюються умови праці інвалідів. На підприємстві траплялися випадки завдання працюючим інвалідам шкоди під час руху великовантажного транспорту. Керівництво підприємства не зацікавлене в подальшому переукладенні договору земельного сервітуту, оскільки це шкодить інтересам підприємства та його робітникам. Пояснив, що під час проведення обстеження стану вул. Пахомова від вул. Воровського до вул. Петровського він не був присутній, а вже приїхав коли складався протокол обстеження, участі в проведенні обстеження він не приймав. З актом обстеження він був ознайомлений і підписав його, але ніяких розяснень з приводу зроблених комісією висновків він не отримав. З висновками комісії він був не згоден, але у звязку з великою завантаженістю на роботі не зазначив про це в акті. На підприємстві УТОС 2 працює 67 осіб. УТОС 1 в даний час не веде ніякої трудової діяльності і не є прибутковим, у звязку з чим усі будівлі були передані УТОС 2, а земельна ділянка переоформлюється. УТОС займається виробничою діяльністю і не потребує великовантажного транспорту. Все майно знаходиться на праві оперативного управління в УТОС 2. На території УТОС є орендатори, до яких проїжджає транспорт. УТОС 2 не є правонаступником УТОС 1. Для працівників підприємства на території УТОС є пішохідні доріжки. Майстер виробничої дільниці допомагає переміщатися по території підприємства сліпим інвалідам. Інваліди із залишковою формою зору переміщаються по території підприємства самостійно. На території УТОС діє обмеження швидкості руху транспорту до 5 км/год. Між ним та позивачкою лише сусідські відносини.

Разом з цим, показання свідка ОСОБА_5 про обставини складання акту від 11.02.2011р. спростовуються свідком ОСОБА_6, який підтвердив зазначений в Акті висновок та пояснив, що в 2011 році він працював заступником начальника ЖКГ. 03.02.2011р. на підставі розпорядження міського голови була складена комісія, членом якої він був. Комісія була створена на підставі заяви ОСОБА_4 Деякі члени комісії не були присутні при обстежені земельної ділянки, але замість них були їх представники, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, також був запрошений ОСОБА_5. 11.02.2011р. комісія виїхала на місце проведення обстеження, але так як був сильний мороз вони почали обстеження без ОСОБА_5, так як вік затримався. Після обстеження, члени комісії зайшли до будівлі по вул. Пахомова, 58 і склали протокол обстеження, саме в цей час і приїхав ОСОБА_5. Вони йому пояснили суть питання і він підписав протокол. Наступного дня був складений акт обстеження і секретарем - курєром він був розвезений по всім членам комісії на підпис. Через декілька днів до нього приїхав ОСОБА_5, він ще раз пояснив йому суть питання і він у його присутності підписав акт, взяв свою копію і пішов. Комісія була створена для обстеження стану підїзного шляху від вул. Пахомова до орендованої ОСОБА_4 земельної ділянки, на предмет реконструкції вказаної ділянки дороги, дорожнього покриття. Там був великий перепад висот 14-15 м. Згідно нормативам ДБН реконструкція дороги вулиці можлива якщо її нахил не перевищує 80 проміле, а відповідно до висновку ДП «Гіпропром»яке проводилося з урахування останньої зйомки, нахил ділянки складає 136 проміле. Члени комісії нахил заміряли рулеткою через тангенс куту. З висновком ТОВ «Мелітопольпроєкт»він не згоден, так як від вул. Воровського до вул. Петровського 800 м. і спеціалістами нахил брався середній тому ділянка дороги зрівнялася. ОСОБА_5 був ознайомлений з протоколом обстеження і підписав його в присутності всіх членів комісії в будівлі по вул. Пахомова, 58. Комісія зробила висновки на підставі діючого ДБН, по перше що вказану ділянку дороги не можна реконструювати, по друге ділянка по вул. Пахомова не передбачена для постійного проїзду великовантажного транспортного засобу. Пояснив, що реконструкція і виконання дорожнього покриття, як вказано в акті обстеження, це одне і теж саме. Обстежувалася ділянка вул. Пахомова від вул. Воровського до вул. Петровського, так як для того щоб робити реконструкцію дороги потрібно обстежити всю ділянку дороги. Головою комісії був ОСОБА_9, але при обстежені ділянки він не був присутній. Протокол обстеження був складений від руки, в ньому було зазначено, що члени комісії були на ділянці, та склад комісії. Акт складався в Управлінні. Замість членів комісії вказаних в розпорядженні міського голови були присутні їх представники, документів підтверджуючих їх повноваження не було, але за день до цього він обдзвонював всіх членів комісії і його попередили що будуть представники, до того ж він всіх знав особисто. Чому акт не підписали члени комісії вказані в розпорядженні міського голови йому не відомо. Підтримує вказаний в акті обстеження висновок про те, що як з вул. Воровського так і з вул. Петровського їздити не можна, так як під земельною ділянкою розташовані інженерні мережі, строк експлуатації яких вже минув і при великому навантаженні труби можуть лопнути.

Крім того, доводи представника відповідача щодо можливості під`їзду реконструювання дороги по вул.Пахомова спростовуються висновком ДП «ГІПРОПРОМ», згідно якого при розгляді трьох можливих варіантів реконструкції дороги по вулиці Пахомова від житлового будинку № 56 до житлового будинку № 68 включно в м. Мелітополі, слідує що ні один з варіантів реконструкції частки дороги неможливий, так як призведе к порушенню діючих норм та правил, переносу інженерних мереж та перекриттю доступу автомобільних засобів до житлових будівель з чого слідує що реконструкція дороги на даної частині дороги неможлива.

Для виконання реконструкції необхідно переглядати генеральний план району проходження дороги з зміною всій схеми організації руху, схеми розміщення інженерних мереж, плану червоних ліній в масштабах м. Мелітополя /а.с. 218 - 242/.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка директор проектних робіт МП 167. 12, виконаних за заявою ПОГ Мелітопольського учбово виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих, ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні свій висновок про можливість реконструкції шляху, але при умовах, викладених у висновках ДП «ГІПРОПРОМ», та пояснив, що до них звернувся замовник про складання висновку про можливість влаштування проїзду великовантажного транспорту до будівлі по вул. Пахомова, 58. Спеціалісти виїхали на місце, вивчили наклони та відповідно норм та правил видали рекомендації про можливість влаштування проїзду. Зїзд з вул. Воровського на території УТОС знаходиться в критичному стані. Тормозний шлях великовантажного транспорту складає від десятків до сотень метрів, також це залежить від покриття проїзду, так як машини рухаються поряд з дорогою для сліпих це великий ризик. Трассіровка - це заходи з застосування геодезичної зйомки з нанесенням розмітки, виведення меж ділянки, розташування інженерних мереж. Існуючий проїзд через території УТОС не відповідає нормам правил. Точки ПК це контрольні точки, які визначаються за допомогою геодезичної зйомки. Для визначення можливості влаштування проїзду існує перечень інженерних заходів. Існують різні дорожні покриття, і при складанні висновку про можливість влаштування проїзду спеціалісти керувалися нормами ДБН. Комісія в складі Фесенко, Фещенко та Тарасової постановила ДП «Гіпропром»пропрацювати рішення про можливість реконструкції ділянки дороги в межах червоних ліній вул. Пахомова, згідно існуючим нормам правил і стандартів України з можливістю зберігання усіх зїздів на території земельної ділянки і зберіганням існуючих інженерних мереж. На протяжності від вул. Воровського до ділянки один нахил, за ним в 150 м. який оцінував ДП «Гіпропром»інший нахил, та починається крутий спуск. При складанні висновку ДП «Гіпропром»оцінували всю ділянку з існуючим крутим нахилом, але у своєму висновку не зазначили про стан існуючого підїзду до ділянки. ДП «Гіпропром»врахували більшу ділянку дороги. Через ту ділянку дороги, яку вони врахували, де більший підйом, можливо влаштування підїзду. ТОВ «Мелітопольпроєкт»підготували висновок про можливість влаштування проїзду великовантажного транспорту до будівлі по вул. Пахомова, 58 при виконанні трассіровки від ПК 1+37 до ПК 2+27 нахил складає 0,07 проміле. При нахилі 0,07 можливо виконати покриття верхнього слою проїзної частини асфальтобетоном з обробкою проти ковзання. При нахилі 0,08 проміле дорожнє покриття виконується з брущатки, а при нахилі 0,10 проміле з колотого булижного каменя у відповідності з нормами ДБН В. 2.3.-5-2001р. Коли складалася технічна документація, він не був присутнім на місці виконання робіт. Від вул. Воровського до вул. Пахомова, 58 метрів 300. У висновку ДП «Гіпропром»не вказано про відмову влаштування проїзду. З їх висновками він погоджується, та пояснив, що у звязку зі зміною покриття дороги перекладаються всі інженерні мережі. Якщо змінюється нахил дороги, або проводяться дорожні роботи, то інженерні мережі перекладаються обовязково. По ґрунтовій дорозі існуючого нахилу проїзд великовантажного транспорту не можливий. Замовником проекту було Мелітопольське УВП № 2 УТОС, вони замовили проект, його виконали, причини необхідності їм проект вони не пояснювали. Документи про раніше проведене дослідження ділянки спеціалістам не надавали. Точно вказати про можливість підїзду до підприємства ОСОБА_4 з боку вул. Воровського не можливо, оскільки необхідно враховувати радіус розвороту транспорту, ширину проїзду та вагу машини.

Тобто, зазначеними доказами підтверджені доводи позивача та його представників про неможливість під`їзду транспортними засобами великого вантажу до належної ОСОБА_4 нежитлової будівлі та земельної ділянці, на якій вона розташована.

При цьому, докази про існування неможливості проходу до земельної ділянки ОСОБА_4 з вулиці Пахомова, суду не надані учасниками судового процесу.

При вирішенні питання щодо мети встановлення сервітуту суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Як зазначено вище, земельна ділянка, на який розташована нежитлова будівля ОСОБА_4, надана позивачці в оренду для розміщення та експлуатації механічній дільниці.

За Договором оренди від 23.12.2011р., укладеним фізичною особою ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю МФ «Крона», належне ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташоване в м. Мелітополі, вул. Пахомова, 58, передане в оренду для розміщення складових і адміністративно побутових приміщень /а.с. 40 - 43/.

Тобто, надана ОСОБА_4 у користування земельна ділянка використовується не для розміщення та експлуатації механічної дільниці, а для розміщення складських приміщень, тобто не по Ії цільовому призначенню.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку позовні вимоги ОСОБА_4О про встановлення земельного сервітуту стосуються не задоволення її потреб ефективного використання земельної ділянки за її призначенням, а повязані з укладення договору оренди, тобто з іншою метою.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів про неможливість встановлення земельного сервітуту представник відповідача вказує на загрозу нещасних випадків працівникам підприємства інвалідам по зору транспортними засобами, які рухаються по території підприємства до будівлі ОСОБА_4

Відповідно до Статуту Мелітопольського учбово виробничого підприємства, заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українське товариство сліпих, основною метою діяльності підприємства є працевлаштування інвалідів по зору 1 та 2 груп, з урахуванням охорони залишкового зору, слуху, дотику та інших компенсаторних можливостей сліпих, шляхом розробки спеціальної технології та впровадження тифлотехнічних засобів промислового та культурно побутового призначення /а.с. 115 - 122.

За штатними розписами Мелітопольського УПП УТОС та ПОГ Мелітопольське УНП № 2 УТОС, якому передані основні засоби в оперативне управління, на підприємствах працює відповідно 3 та 40 чоловік, з них робочих - 31 працівник /а.с. 106, 107, 108/. 111, 112 114, 191/.

Наказом директора Мелітопольського УПП УТОС від 24.03.2004р. № 72 затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства, пунктом 3.1. є), ж) передбачене прийняття необхідних заходів для усунення причин, які загрожують здоров`ю працівника, додержання вимог пересування по території підприємства /а.с. 183, 184 - 190/.

Відповідно до схематичного плану території підприємства, для пересування інвалідів по зору на території підприємства встановлені відповідні маршрути, через які проходить вказаний позивачкою наявний шлях для проїзду транспортних засобів /а.с. 124/.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він є головою правління УТОС. По території УТОС їздять великовантажні автомобілі і це створює небезпеку для працюючих на підприємстві сліпих людей, та інвалідів, які не здійснюють трудову діяльність, проте користуються фонотекою підприємства. Приблизно пять або шість років назад, інваліди працюючі на УТОС надали згоду колишньому директору Монахову на продаж двоповерхового корпусу. Проте про договір сервітуту мова не йшла. На підприємстві стався випадок коли автомобіль який рухався по території УТОС зачепив тростину, на яку опирався сліпий. Також був випадок, під час якого сліпу людину витягували з-під автомобіля. Коли строк дії договору земельного сервітуту сплив, на зборах працівники виступили перед керівництвом з проханням більше не укладати договір земельного сервітуту з ОСОБА_4 На обліку підприємства знаходиться 260 осіб-інвалідів. На території УТОС працюють 8 орендних підприємств, до цих підприємств приїжджають автомобілі невеликого вантажу, марки пікап.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Мелітопольському УВП УТОС № 2 вже 31 рік. На території підприємства є резинові доріжки для сліпих людей, але на території підприємства їздять великовантажні машини, тому під час їх руху сліпим доводиться відходити в сторону, щоб їх не зачепила машина. Вона наймає жінку, яка її супроводжує додому. Два роки потому влітку стався випадок коли великовантажна машина зачепила сліпу жінку, це сталося в кінці робочого дня, вона з жінкою, яка її супроводжує виходили з корпусу підприємства і почули крики ОСОБА_13, її зачепила машина. Жінка яка її супроводжує пішла допомогти ОСОБА_13, але з приводу того випадку нікуди не зверталася, лікарняний лист не оформляла, тільки три дні не виходила на роботу, так як в неї боліло плече. Легкові автомобілі також їздять по території УТОС. Вантажні автомобілі на підприємстві УТОС їздять з моменту здачі приміщень в оренду. Кому належать ці автомобілі їй не відомо. Коли їде автомобіль, сліпих ніхто не переводить через дорогу, але якщо майстер побачить що хтось йде, то попереджає і допомагає, але коли майстра не має, переходять самі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Мелітопольському УВП УТОС з 01 вересня 1979 року. По території підприємства їздять великовантажні машини. В червні місяці 2011р. вона йшла з роботи додому, в цей час великовантажна машина, яка рухалася по території підприємства зачепила її, але зряча жінка побачила та відштовхнула її від машини. В цей час також була присутня ОСОБА_12 Лікарняний лист вона не оформляла, але після цього подзвонила своєму майстру і попередила що не вийде на роботу і три дні була вдома. На території УТОС є спеціальні резинові доріжки для сліпих, але вони просять щоб їм допомагали переходити по території підприємства у звязку з тим, що там їздять великовантажні машини. До медичного пункту після того як її зачепила машина вона не зверталася, акт про випадок на підприємстві не складали, чия це була машина і хто водій пояснити не може. Великовантажні машини рухаються по території УТОС приблизно 5 років, чиї це машини їй не відомо. Якщо майстер бачить, що по території УТОС йдуть сліпі він допомагає, але буває що і без майстра сліпі переходять територію, так як чекати ніколи.

Тобто, зазначеними доказами підтверджені доводи представника відповідача про наявність загрози нещасних випадків працівникам підприємства інвалідам по зору транспортними засобами, які рухаються по території підприємства до будівлі та земельної ділянки ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає що встановлення безоплатного строкового земельного сервітуту відносно земельної ділянки, розташованої в м. Мелітополі, вул. Петровського, 72, для проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, не буде відповідати меті сервітуту щодо задоволення потреб для ефективного використання земельної ділянки, оскільки потреби позивачки стосуються не використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, а інтересами за договором оренди приміщення, що також створює небезпеку для здоров`я працівників підприємства, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 ч.1 ЦК України, 96 ч.1, ст.98, ст. 99 ч.1 п. б), ст. 100 ЗК України, п. 22-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про судову практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»/ з змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 19.03.2010р./, ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, треті особи територіальна громада м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Мелітополі, Мелітопольська філія ТОВ «Крона»про встановлення земельного сервітуту - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ