Рішення № 26596126, 27.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2012

Справа N 815/1180/2012

(2п/815/34/2012)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37681,77 грн., судовий збір в розмірі 376,81 грн., зазначивши, що 01.08.2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № СL70153, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 35 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 36 місяців. Підписавши кредитний договір, відповідач взяла на себе зобовязання погасити отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку визначених договором та додатками до нього. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість в сумі 37681,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і виплати проценти.

01.08.2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL70153, відповідно до умов п.п.1.1 та Додатків №1 та №2 позивач надав відповідачу кредит в сумі 35 000 грн. на поточні потреби, зі сплатою комісійної винагороди з надання кредиту строком на 36 місяців з 01.08.2008 року до 15.07.2011 року, а відповідач зобовязується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, Додатками №1 та №2.

На виконання умов договору позивач видав, а відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 35 000 грн.

Згідно ст. 3 ЦК України, одним із принципів цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір кредиту, волевиявлення відповідачки було вільним і відповідало її внутрішній волі, жодного тиску на неї при укладенні договору не застосовувалось, вона добровільно підписала вказаний договір, а отже повністю погодилась з його умовами.

Підписавши кредитний договір, відповідач, взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених договором.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносини за кредитним договором застосовуються положення про договори позики.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з вимог ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, а саме не виконувала його у строки, встановлені договором та Додатками №1 та №2 до кредитного договору, в результаті чого за ОСОБА_1 утворилась заборгованості за кредитом - 18 191,82 грн. та за процентами 4 357,91 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.4 договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108% річних, про що зазначено в Додат ку № 1 до договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з позовною заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках скла дає 15 132,04 грн.

Відповідно до п. 6.6 договору, позивач має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобовязується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги позивача, в одному з наступних випадків:

- затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць;

- якщо сума поточної заборгованості відповідача перевищує суму непогашеного Кредиту більш ніж 10%;

- у разі несплати відповідачем більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту;

- іншого істотного порушення умов договору (наприклад, прострочення сплати коштів на користь позивача за договором).

Крім того, згідно п. 6.7 договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповід ного рекомендованого листа відповідачу на його адресу для листування, зазначену у розділі 13 до говору, вважається документальним підтвердженням відправлення позивачем листа з вимогою до відповідача виконати зобовязання відповідача за п.6.6 договору, повністю усунути порушення зобовязань відповідача, повністю або частково погасити кредит тощо.

Відповідно до п. 9.1 договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань за договором у разі прострочення відповідачем сплати щомісячного пла тежу та/або його частини (чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування Креди том) та/або сплати інших грошових зобовязань відповідача за договором, строком 90 календарних днів та більше.

Згідно п. 9.3 договору після направлення повідомлення позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість відповідача, в тому числі непогашений зали шок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, вважаються простроче ними та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні. У такому випадку позивач може на власний розсуд відступити право на одержання сум, що належать до сплати, третім особам, з повідомленням їм особистих даних відповідача.

Відповідне повідомлення було наді слано відповідачу 27.03.2009 року.

Крім того, отримавши повідомлення, відповідач не оспорив ні розміру основної суми боргу, ні нарахованих штрафних санкцій.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нара ховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Розмір загаль ної суми заборгованості відповідача на момент подання даної заяви становить 37 681,77 грн.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати проценти, передбачені договором.

На підставі викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 виконувала свої зобовязання за кредитним договором неналежним чином: несвоєчасно сплачувала кредит та відсотки за користування ним, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість в сумі 37 681,77 грн., з яких 18 191,82 грн. заборгованість за кредитом; 4357,91 грн. заборгованість по процентам; 15 132,04 заборгованість по підвищених відсотках, а також судовий збір в розмірі 376 гривень 81 копійка, а всього 38 058,58.

Крім того, слід наголосити, що саме за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було скасовано заочне рішення суду по вказаній справі від 28.12.2011 року та справу було призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Однак в жодне судове засідання ні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ні сама відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судові засідання не зявились, що свідчить про те, що вони не бажають доводити ті обставини, які викладені ними в заяві про перегляд заочного рішення та надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 203, 509, 525, 526, 536, 543, 610, 612, 627, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(п/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість в сумі 37 681 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 77 копійки, судовий збір в розмірі 376 гривень 81 копійка, а всього 38 058 (тридцять вісім тисяч пятдесят вісім) гривень 58 копійок.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко