Ухвала суду № 26592961, 15.03.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 416/1838/2012

Номер провадження 2/416/460/2012

У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у праві користування орендованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить усунути перешкоди у праві користування орендованим майном шляхом звільнення приміщення від особистих речей, надання ключів від приміщення за адресою: вул.Мануїльського, 26 м.Кривий Ріг.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідачами по справі зазначено 12 осіб і до кожного з них ставляться позовні вимоги, однак судовий збір сплачено не на загальну суму, а лише по одному відповідачу в розмірі 107,30 грн. Позивачу слід сплатити судовий збір по кожному з відповідачів;

-слід уточнити прізвище відповідача ОСОБА_7 чи ОСОБА_7.

-в якості третіх осіб по справі слід зазначити Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та КП «Парковка та реклама», вказати їх адреси, номера засобів звязку, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки;

-не повно викладені обставини справи. Не вказано які саме речі відповідачів знаходяться в підвальному приміщенні будинку та яким чином вони розміщені;

- не конкретизовано, хто є власником будинку по вул.Мануїльського, 26 в м.Кривий Ріг (кооператив, ОСББ чи він належить до комунальної власності міста);

-не зазначені норми матеріального права, які надають позивачу право звернутися з вимогами про усунення перешкод в праві користування майном та регулюють виниклі з відповідачами правовідносини. Позивач посилається на ст.785 ЦК України щодо обовязків наймача у разі припинення договору найму, однак вимоги про припинення договору позивачем не ставляться.

Окрім цього, спільний розгляд зазначених позивачем вимог до такої кількості відповідачів ускладнить вирішення справи, тому слід розєднати вимоги та надати окремі позови до кожного з відповідачів.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у праві користування орендованим майном- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя