Рішення № 26591864, 25.01.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3365/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Коломійченко Д.П.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №043/05-ФЛ/01 від 16.09.2005 р. у розмірі 72817 грн. 69 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову він вказав на те, що між банком «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №043/05-ФЛ/01 від 16.09.2005 р., згідно умов якого, відповідачу ОСОБА_3 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності були видані кредитні кошти у розмірі 142725 грн. 00 коп., з оплатою за процентною ставкою 17% річних для придбання автомобіля, кредит надавався строком з 16.09.2005 р. по 10.09.2011 року. Згідно умов кредитного договору, для надання кредитних ресурсів та обліку залишку заборгованості за наданими кредитними ресурсами, відповідачу ОСОБА_3 було відкрито рахунок №22033151086701, на який було перераховано кредитні кошти. Крім цього, 16 вересня 2005 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був підписаний договір поруки №043/05/02/01, згідно якого ОСОБА_2 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем на всю суму заборгованості. 16.09.2005 року кредитні грошові кошти в сумі 142725 грн. 00 коп. були перераховані на рахунок ПП «Аеліта»в якості оплати за автомобіль, що підтверджується копією платіжного доручення. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_3, зобовязання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у звязку з чим за договором виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2012 року складає суму 72817 грн. 69 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 13629 грн. 53 коп.; заборгованості по сплаті відсотків 247 грн. 84 коп.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди 314 грн. 00 коп.; заборгованості по сплаті пені за неналежне виконання умов кредитного договору за період з 24.01.2011 року по 24.01.2012 року 58626 грн. 32 коп. Таким чином відповідачами порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, у звязку з перебуванням під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, неявка якого визнана в судовому засіданні поважною, згідно поданої останнім заяви, із заборгованістю по кредитному договору, згоден (арк.с.70,93).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості за кредитом, пояснивши суду, що кредитний договір був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3 на купівлю останньому транспортного засобу, в той час, коли вона перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, на теперішній час шлюб розірвано, вона змінила прізвище, відповідач ОСОБА_3 перебуває під вартою, тому не має можливості сплачувати кредит. Також, підтвердила про укладення договору поруки та особисте його підписання. Проте, заперечувала проти наданого позивачем розрахунку по кредитному договору стосовно розрахунку по процентах та пені, розрахунку заборгованості по комісії та пені та розрахунку заборгованості по кредиту та пені, тому, вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення солідарної заборгованості по кредитному договору.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що між банком «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №043/05-ФЛ/01 від 16.09.2005 р., згідно умов якого, відповідачу ОСОБА_3 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності були видані кредитні кошти у розмірі 142725 грн. 00 коп., з оплатою за процентною ставкою 17% річних для придбання автомобіля, кредит надавався строком з 16.09.2005 р. по 10.09.2011 року (арк.с.5-6).

Згідно пункту 2.2 кредитного договору, для надання кредитних ресурсів та обліку залишку заборгованості за наданими кредитними ресурсами, відповідачу ОСОБА_3 було відкрито рахунок №22033151086701, на який 16.09.2005 року було перераховано кредитні кошти, що підтверджується копією меморіального ордеру №1 (арк.с.9).

16 вересня 2005 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був підписаний договір поруки №043/05/02/01, згідно якого ОСОБА_2 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.7).

16 вересня 2005 року кредитні грошові кошти в сумі 142725 грн. 00 коп. були перераховані на рахунок ПП «Аеліта»в якості оплати за автомобіль, що підтверджується копією платіжного доручення (арк.с.10).

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_3, зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2012 року складає загальну суму 72817 грн. 69 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 13629 грн. 53 коп.; заборгованості по сплаті відсотків 247 грн. 84 коп.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди 314 грн. 00 коп.; заборгованості по сплаті пені за неналежне виконання умов кредитного договору за період з 24.01.2011 року по 24.01.2012 року 58626 грн. 32 коп. (арк.с.95-102).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з пункту 2.1 договору поруки, укладеного 16 вересня 2005 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором (арк.с.7).

Тому, доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність у позивача правових підстав для стягнення солідарної заборгованості по кредитному договору, суд не приймає до уваги, оскільки вони не основані на законі.

Отже, у цьому випадку відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будуть нести солідарну відповідальність перед кредитором, це означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про не направлення письмових повідомлень про невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором та наявності заборгованості по кредитному договору, є необґрунтованими.

При таких обставинах, суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_2 про можливість відповідача ОСОБА_3 самостійно відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання є незаконним, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, її вимоги є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом у розмірі 72817 грн. 69 коп.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат по справі, то вона підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 728 грн. 17 коп., а також з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на р/р №290970003 МФО 307231 ЄДРПОУ 26460727 заборгованість за кредитним договором №043/05-ФЛ/01 від 16.09.2005 р. у сумі 72817 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 69 (шістдесят девять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на р/р №290970003 МФО 307231 ЄДРПОУ 26460727 судовий збір у сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн., а разом 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4