Рішення № 26590076, 27.10.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-758/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на те, що протягом 2006-2010 року відповідач користувався електричною енергією без укладання письмового договору. Але на імя ОСОБА_2 був відкритий особовий рахунок № 9302049, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати кошти за спожиту електричну енергію. На підставі відкритого рахунку енергопостачальна компанія постачала електричну енергію до кв. 3, б. 7, що розташована по вул. Енергетичній, м. Дніпропетровська, а споживач по факту отриманих послуг зобовязаний сплачувати кошти за використану електричну енергію, згідно тарифів, які діяли на момент користування електроенергією. Так згідно ст. 208 ЦК України у разі, якщо договір, який повинен був укладатися в письмовій формі не був укладений, це не є підставою для визнання його недійсним. Таким чином, якщо договір не був укладений в письмовій формі, але споживання електричної енергії здійснювалось, нарахування оплати за надані послуги є правомірними. В звязку з невиконанням обовязків щодо сплати використаної електричної енергії у відповідача утворилась заборгованість за період з 17.02.2006 року по травень 2010 рік у розмірі 1137 грн., 67 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК «Дніпробленерго»в рахунок відшкодування збитків суму у розмірі 1137 грн. 67 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, протягом 2006-2010 року відповідач користувався електричною енергією без укладання письмового договору. Але на імя ОСОБА_2 був відкритий особовий рахунок № 9302049, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати кошти за спожиту електричну енергію. На підставі відкритого рахунку енергопостачальна компанія постачала електричну енергію до кв. 3, б. 7, що розташована по вул. Енергетичній, м. Дніпропетровська, а споживач по факту отриманих послуг зобовязаний сплачувати кошти за використану електричну енергію, згідно тарифів, які діяли на момент користування електроенергією. Так згідно ст. 208 ЦК України у разі, якщо договір, який повинен був укладатися в письмовій формі не був укладений, це не є підставою для визнання його недійсним. Таким чином, якщо договір не був укладений в письмовій формі, але споживання електричної енергії здійснювалось, нарахування оплати за надані послуги є правомірними. В звязку з невиконанням обовязків щодо сплати використаної електричної енергії у відповідача утворилась заборгованість за період з 17.02.2006 року по травень 2010 рік у розмірі 1137 грн., 67 коп.

Згідно ст. 208 ЦК України у разі, якщо договір, який повинен був укладатися в письмовій формі не був укладений, це не є підставою для визнання його недійсним.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Згідно ст. 623 ЦК України Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1137 грн. 67 коп., та відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп., з яких судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»(із змінами та доповненнями), ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(на т/с зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777) суму боргу у сумі 1137 грн., 67 коп., та судові витрати (на п/р 26008050202488 ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00130777) у сумі 81 грн. 00 коп., з яких: судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп., а всього суму у розмірі 1218 грн. 67 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Нізік