Рішення № 26588606, 19.03.2012, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 811/578/2012

Номер провадження №2/811/138/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк»09.02.2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1601.9727 від 13.09.2008 р., відповідно до якого їй було надано кредит строком на 22 місяці на суму 13000 грн. під 32 % річних. Відповідно до умов цього договору відповідач ОСОБА_1 зобовязувалась здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у визначеному порядку. Однак відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Загальний строк прострочення погашення кредиту складає 875 днів. Отже заборгованість по кредиту складає: борг по капіталу - 10614,50 грн; борг по процентах 7651,61 грн; пеня - 39163,55 грн., а всього 57429,66 грн. Крім того в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором із ПАТ «ПроКредит Банк»було укладено договір поруки № 5428-ДП1 від 23.09.2008 р. з ОСОБА_4 та договір поруки № 97407- ДП1 від 23.07.2009 р. з ОСОБА_3 згідно яких вони відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк»як солідарні боржники. 20.07.2011 року поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вимоги № 1538/2 від 19.07.11 р. та № 1537/2 від 19.07.11 р., однак ці вимоги не були виконані і погашення заборгованості по договору поруки не відбулося. У звязку з чим ПАТ «Про ОСОБА_5»вимушений звернутись до суду. Просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 1601.9727 від 23.09.2008 року у розмірі 57429,66 грн, а також судові витрати по справі повязані із зверненням до суду, а саме судовий збір у розмірі 274,30 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк»за дорученням ОСОБА_6 не зявилась, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились повторно, про час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 39,40,47,48,49,50), та оголошенням розміщеним в газеті «Запорізька Правда»(а.с.51), заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що справу необхідно розглядати в заочному порядку. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що між сторонами: ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16.01.9727 від 23.09.2008 року, згідно умов якого Кредитор зобовязується надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязується виконати всі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання передбачені договором. (а.с. 5-6)

Згідно меморіальних ордерів № 10043322/9602395/21005403/907 від 23.09.2008 року та №10043322/9602396/21005405/907 від 23.09.2008 року, позичальник ОСОБА_1 отримала від АТ «ПроКредит Банк»грошові кошти у розмірі 12610 грн. та 390 грн. відповідно (а.с. 12, 13)

Договором № 1 від 19.06.2009 р. про внесення змін до кредитного договору № 1601.9727, згідно яких сторони вирішили внести зміни до кредитного договору № 1601.9727 від 19.06.2009 р., а саме доповнили п. 4.1 пунктом 4.1.4 наступного змісту 4.1.4: ініціювати внесення змін до Графіка за умови, що внаслідок усіх таких змін дати кожного з існуючих у попередній редакції Графіка платежів зміняться не більш як на 20 календарних днів, а їх розмір не більш ніж у 1,3 рази, ці зміни вносяться за умови сплати комісії у розмірі гривневого еквіваленту 20 доларів США за офіційним курсом гривні до валюти кредиту встановленого НБУ на день сплати комісії та згоди на те Кредитора, шляхом підписання сторонами нової редакції графіка (а.с. 9)

Договором № 1 від 23.07.2009 р. про внесення змін до кредитного договору № 1601.9727 було змінено строк користування кредитом, а саме 22 календарних місяці від дати видачі кредиту включно (а.с. 11);

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору 1601.9727 від 23.09.2008 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» станом 05.12.2011 року складає: загальна сума капіталу у прострочці складає 10614,50 грн; загальна сума процентів по графіку у прострочці складає 2495,62 грн.; загальна сума процентів за фактичне користування простроченим капіталом 5155,99 грн.; загальна сума пені 39163,55 грн, а всього 57429,66 грн. (а.с.14);

Вимогою про повне дострокове погашення кредиту вих. № 1536/2 від 19.07.2011 року ПАТ «ПроКредит Банк»повідомив відповідача ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості (а.с. 15)

В забезпечення виконання усіх зобовязань відповідачем ОСОБА_1 між ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5428-ДП 1 від 23.09.2008 р., згідно умов якого поручитель вправі у день настання строку виконання зобовязання позичальника здійснити його належне виконання за позичальника повністю або часткового (а.с.16). Пізніше 23.07.2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки № 5428 ДП 1(а.с. 18).

19.07.2011 року за вих. № 1538/2 ПАТ «ПроКредит Банк»відповідачу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про виконання зобовязань за договором поруки (а.с. 19);

Також в забезпечення виконання усіх зобовязань відповідачем ОСОБА_1 між ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 97407 ДП 1, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 20);

19.07.2011 року відповідачу ОСОБА_3 було направлено вимогу про виконання зобовязань за договором поруки (а.с. 22);

Вищевказані вимоги були отримані 23.07.2011 року відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та описом відправлених рекомендованих листів (а.с. 29, 30)

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, неналежне виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків (пп. 3, 4 ч.1 ст. 611 ЦК України).

У відповідності до п.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору та укладених договорів поруки, виступають перед ПАТ «ОСОБА_7 банк»як солідарні боржники, тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути всю суму заборгованості солідарно, внаслідок чого позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», тому з відповідачів необхідно солідарно стягнути судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 574,30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 30, 61-65, 88, 213-216 ЦПК України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно, з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по пров. Дніпровський, 3, с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області вул. Горького, 218, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що розташоване за адресою: пр-т. Перемоги 107 а, м. Київ ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900016.980 у АТ ОСОБА_7, заборгованість за кредитним договором 1601.9727 від 23.09.2008 р. у розмірі 57429,66 грн. (пятдесят сім тисяч чотириста двадцять девять грн. 66 коп.), а також судовий збір у розмірі 574,30 грн (пятсот сімдесят чотири грн. 30 коп.), а всього 58003, 96 грн. (пятдесят вісім тисяч три грн. 96 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Камянсько-Дніпровського районного суду протягом десяти днів з дна отримання його копії

СуддяМ.С. Яковлєва