Вирок № 2658769, 21.06.2007, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 1 - 397/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2007 года Шевченковский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.

при секретаре Золотухиной И.В.

с участием прокурора Фомина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Новопавловка Ореховского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего слесарем ООО «Верховина», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2006 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в доме АДРЕСА_1, в процессе ссоры и обоюдной драки со своим племянником - ОСОБА_2, с целью испугать последнего, взял с тумбочки шило и, держа его в правой руке, стоял лицом к ОСОБА_2 Последний, нанося ОСОБА_1 очередной удар, наткнулся грудью на шило в его руке. В результате чего, ОСОБА_1 неосторожно причинил ОСОБА_2 проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением сердца с кровотечением в полость перикарда и в правую плевральную полость, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Подсудимый ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании вину свою признал полностью. Однако на досудебном следствии ОСОБА_1 пояснял, что 25.12.2006г. пришел домой в период с 19.00 до 19 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Дома с дедушкой возник конфликт по поводу ключей от его комнаты. Около 20 часов приехал ОСОБА_2 из с. Новопавловки от своей матери и стал шить сумку в своей комнате. Он, ОСОБА_1, разговаривал с дедом громким голосом, т.к. последний плохо слышит. В это время ОСОБА_3, мать ОСОБА_2, позвонила последнему на мобильный телефон и тот стал с ней разговаривать, а он, ОСОБА_1, своим разговором им мешал. Между ним и ОСОБА_2 началась ссора, в ходе которой они друг на друга прыгали и махали руками. Затем ОСОБА_2 толкнул его руками по плечу, и он его также оттолкнул от себя на кровать. ОСОБА_2, поднявшись с кровати, ударил его в область носа кулаком, и он побежал в комнату деда. ОСОБА_2 его догнал и пытался ударить, но он схватил ОСОБА_2 за руки и не давал себя ударить. Когда ОСОБА_2 вырвал руки, то оттолкнул его на середину комнаты и нанес два удара в область лица и по плечу. Затем толкнул его двумя руками, отчего он упал возле тумбочки. ОСОБА_2, сев на него сверху, начал наносить ему удары руками по телу и в область головы. В этот момент в комнату зашла племянница ОСОБА_4 и, увидев драку, убежала звать брата ОСОБА_5. Увернувшись от одного из ударов, он схватил ОСОБА_2 за рукав правой руки, и начал подниматься, опершись локтем о тумбочку. Когда передвигал

2

правую руку, чтобы перехватиться, под руку попало шило. В этот момент ОСОБА_2 вырвал правую руку из его руки, и начал снова наносить удары по телу, а он своей правой рукой, в которой было шило, нанес ему удар в область груди. Это ОСОБА_2 не остановило, и он нанес ему еще два удара. В комнату забежал ОСОБА_5 и оттянул от него ОСОБА_2.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 стал утверждать, что наносить удар шилом потерпевшему он не хотел, а хотел только напугать ОСОБА_2. Думал, что если ОСОБА_2 увидит у него в руке шило, то испугается и перестанет его бить. Он как бы замахнулся шилом в сторону ОСОБА_2, и в это время ОСОБА_2 сделал шаг ему навстречу, чтобы нанести удар и вышло так, что ОСОБА_2 наткнулся на шило. Умысла причинить ОСОБА_2 тяжкое телесное повреждение он не имел.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 на досудебном следствии также пояснял, что 25.12.2006г. примерно в 20 часов он приехал от своей матери из с. Новопавловка, и в своей комнате сел шить сумку. Дома были все его родные. Он слышал, что ОСОБА_1 ругается с дедом за какие-то ключи. В это время ему на мобильный телефон позвонила мама, и он стал с ней разговаривать. ОСОБА_1 мешал ему своим разговором. Потом ОСОБА_1 зашел к нему в комнату и сказал, чтобы он закрыл рот, т.к. надоел. Он же сказал ОСОБА_1 выйти из комнаты, но тот не отреагировал на его слова. После этого началась ссора, в ходе которой они друг на друга прыгали и махали руками, но не дрались. Бабушка пыталась их успокоить, но у нее это не получилось, т.к. ОСОБА_1 был пьян, а он был возмущен поведением ОСОБА_1. Он толкнул руками по плечам ОСОБА_1, и ОСОБА_6 также оттолкнул его от себя, от чего он, ОСОБА_2, упал на кровать. В это время зазвонил домашний телефон, и бабушка вышла из комнаты. Они начали снова ругаться, и ОСОБА_1 развернулся и выбежал в комнату деда. Однако снова забежал к нему в комнату, и в его правой руке он увидел шило. Он решил, что ОСОБА_1 хочет его ударить, и схватил своей рукой за его руку, в которой находилось шило. ОСОБА_1 вырвал свою руку, а он, ОСОБА_2, решил ОСОБА_1 свалить на пол, чтобы забрать шило. Для чего он правой рукой взял ОСОБА_1 за шею и начал его тянуть вниз к полу. Каким образом ОСОБА_1 ударил его шилом, он не видел, боли не чувстОСОБА_5л, т.к. какое-то время был сильно агрессивен. Увидел, что ОСОБА_1 вытащил шило с правой стороны его груди и понял, что ОСОБА_1 нанес ему удар шилом. Он вытолкнул ОСОБА_1 из своей комнаты в комнату деда так, что тот упал на пол возле тумбочки. После этого он сел на него сверху и начал наносить удары ОСОБА_1 по телу и в область головы. Нанес не менее 10-12 ударов. В этот момент зашла сестра ОСОБА_4 и, увидев драку, пошла звать брата ОСОБА_5. После этого ОСОБА_1 ударил его рукой в область лица слева, он также стал наносить ОСОБА_1 удары по телу, нанес 3-4 удара. Затем в комнату забежал брат ОСОБА_5 и оттянул его от ОСОБА_1.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 стал пояснять, что он первым ударил ОСОБА_1 в нос и у того пошла кровь из носа. ОСОБА_6 развернулся и вышел из его комнаты в комнату деда. Он догнал ОСОБА_1 и стал бить кулаками, ОСОБА_6 держал его за руки. Он вырвался и продолжал наносить ОСОБА_1 удары в лицо и по туловищу. ОСОБА_6 споткнулся и упал, присел, спиной облокотившись о стену. Он наклонился к ОСОБА_1 и ударил его в лицо 2 раза, а ОСОБА_6 схватил с тумбочки шило, держал его в руке. Он, ОСОБА_2, хотел ударить опять ОСОБА_1 и сам наткнулся на шило. После удара шилом, он выкрутил ОСОБА_1 руку, и шило выпало из руки. Он взял шило и забросил к себе в комнату. После этого он нанес ОСОБА_1 ещё 2-3 удара в грудь, затем в комнату забежал ОСОБА_5 и растянул их. ОСОБА_1 пошел в ванную, а он пошел к себе в комнату, лег на диван. Он и ОСОБА_1 дрались в дедушкиной комнате. На досудебном следствии он давал другие показания, так как был сильно зол на ОСОБА_1, поэтому говорил, что ОСОБА_6 забежал к нему в комнату с шилом и нанес ему удар шилом. Показания правильные он дает в суде, настаивает на своих показаниях в судебном заседании. На досудебном следствии он оговорил ОСОБА_1 и давал ложные показания следователю.

3

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 пояснила, что ей позвонила племянница и сказала, что ОСОБА_2 в больнице. 26.12.2007г. она приехала к сыну в больницу. Когда ОСОБА_2 пошел на поправку, то рассказывал ей, что они с ОСОБА_1 дрались, что он, ОСОБА_2, сам виноват, что сам наткнулся на шило. Она знает, что у ОСОБА_2 горячий характер, он сильно вспыльчивый, сразу лезет в драку, ей кажется, что он может убить человека. У следователя ОСОБА_2 говорил, что хотел ударить ОСОБА_1 и сам наткнулся на шило в руке ОСОБА_1. ОСОБА_1 спокойный, тихий, не скандальный парень. ОСОБА_2 просил, чтобы не писали заявление в милицию, и ОСОБА_1 не привлекали к уголовной ответственности.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что подсудимый - ее сын, потерпевший - ее внук. 25.12.2006г. ОСОБА_2 приехал из села Новопавловка к ним домой по адресу: АДРЕСА_2. Он временно проживает у них, так как учится в училище. ОСОБА_2 был у себя в комнате и шил сумку шилом, которое он взял у дедушки. Комната ОСОБА_2 смежная с комнатой дедушки. Когда ОСОБА_2 зашил сумку, то положил шило на тумбочку в дедушкиной комнате. Затем пришел ОСОБА_1, он был выпивший, стал ругаться с дедом за ключ, она тоже вмешалась в разговор, сказала, чтобы ОСОБА_6 оставил деда в покое. В это время ОСОБА_2 разговаривал по телефону со своей мамой и крикнул в адрес ОСОБА_1, чтобы тот закрыл рот. ОСОБА_1 также крикнул ОСОБА_2: «хватит тебе вякать». ОСОБА_2 снова ответил ОСОБА_1 грубо, затем ОСОБА_1 зашел к ОСОБА_2 в комнату. Она вышла из комнаты, т.к. звонил телефон. Вернулась в комнату деда и увидела, как ОСОБА_1 полуприсел около тумбочки, а ОСОБА_2 бьет ОСОБА_1 кулаком в лицо, нанес ОСОБА_1 3-4 удара. У ОСОБА_1 из носа шла кровь. Тут зашла в комнату ее внучка - ОСОБА_4 и она сказала ей, чтобы та позвала ее младшего сына ОСОБА_5, чтобы тот помог разнять ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Затем зашел ее сын ОСОБА_5 и оттянул ОСОБА_2, и они пошли в комнату к ОСОБА_2. ОСОБА_6 пошел в ванную, а ОСОБА_5 стал звать ее и сказал, что ОСОБА_2 плохо и у него на груди дырочка. Затем ОСОБА_4 стала вызывать скорую помощь. Прибежал ОСОБА_6 и стал плакать, стал также вызывать скорую помощь.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7 пояснил, что подсудимый - его брат. 25.12.2006г. ОСОБА_2 шил сумку у себя в комнате. Пришел ОСОБА_6 выпивший, хотел позвонить по телефону. Он сказал ему, чтобы громко не разговаривал, так как маме надо поспать. ОСОБА_6 начал на него кричать и выражаться нецензурной бранью. Он развернулся и ушел на улицу. Примерно через два часа его позвала ОСОБА_4. Он зашел в дедушкину комнату и увидел, что ОСОБА_2 держалОСОБА_1, а ОСОБА_6 был около стены, как бы присев возле нее. Он подошел к ОСОБА_2, который сказал, что ему плохо, и он повел ОСОБА_2 в его комнату. Он не видел, как ОСОБА_6 ударил ОСОБА_2 шилом. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ОСОБА_2 держит ОСОБА_1 правой рукой за плечо, а левой рукой держался в области груди.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_9 пояснила, что подсудимый - ее брат. 25.12.2006г. примерно в 19.00 - 19.30 час. домой пришел ОСОБА_1, он был выпивший. Примерно в 20 часов приехал ОСОБА_2 из с. Новопавловки от своей матери. Примерно в 22 часа она услышала шум с первого этажа дома, кричала бабушка - ОСОБА_6 Она спустилась со второго этажа дома вниз и увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находились в комнате прадедушки и держали друг друга за одежду, они стояли лицом друг к другу. Затем она побежала на улицу и позвала ОСОБА_5, чтобы он их разнял. ОСОБА_5 в дом, она за ним. Когда она вошла в комнату, то ОСОБА_5 вел ОСОБА_2 в его комнату, а ОСОБА_1 пошел в ванную комнату. Она зашла к ОСОБА_2 в комнату, и он показал ей рану и сказал, что ему плохо. Тогда она побежала вызывать скорую помощь. Она не видела, как дрались ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и как они наносили друг другу удары. Помнит, что уОСОБА_1 на лице была кровь.

Свидетель ОСОБА_10, следователь, пояснила, что обвиняемый ОСОБА_1 как на допросах, так и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий говорил, что все действия происходили в комнате прадедушки, ОСОБА_1 говорил, что была драка, и во время драки он увидел шило и взял его и нанес удар ОСОБА_2. Протоколы допроса она писала только со слов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. Обвиняемый и потерпевший

4

читали протокол, а затем ставили свои подписи, замечаний у них к протоколу допроса не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 496-Д от 23.02.2007г. «проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением сердца с кровотечением в полость перикарда и в правую плевральную полость у ОСОБА_2 квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Это повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колющими свойствами (л.д. 57-58).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белянский А.Г. уточнил, что он не исключает возможности того, что в период драки, при таких обстоятельствах, как поясняют подсудимый и потерпевший, последний мог сам наткнуться на шило, сам и получить указанное телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № 3232 от 26.12.2006г. ссадина в области правого локтевого сустава у ОСОБА_1 квалифицируется как легкое телесное повреждение (л.д. 53).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к нему (л.д. 8-9, 11-21), протоколом осмотра и изъятия (л.д. 31), заключениями эксперта № 74 от 02.02.2007г., № 13 от 29.01.2007г. (л.д. 39-42, 47-49), протоколом очной ставки (л.д. 66-68), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 (л.д. 78-87), другими материалами дела.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, в основной своей сути не противоречащими друг другу.

Оценивая же показания как подсудимого, так и потерпевшего в части механизма причинения ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения, то за более достоверные суд принимает их показания в судебном заседании о том, что ОСОБА_2 сам наткнулся на шило, находящееся в руке ОСОБА_1

Поэтому именно эти показания суд ложит в основу обвинения подсудимому, поскольку согласно ч. 2 ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Органом досудебного следствия вышеуказанные действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании отрицает, что имел умысел причинить телесные повреждения ОСОБА_2, пояснив, что потерпевший сам наткнулся на шило, которое он взял с тумбочки и замахнулся на ОСОБА_2 с целью испугать его, чтобы ОСОБА_2 прекратил его избивать.

Потерпевший ОСОБА_2 также утверждает, что он первым оскорбил ОСОБА_1, первым нанес ему удар и сам наткнулся на шило в руке ОСОБА_1

Свидетелей-очевидцев обстоятельств причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2 не имеется, мотивы совершения умышленного преступления ОСОБА_1 ни органом досудебного следствия, ни судом не установлены.

Опровергается наличие умысла у ОСОБА_1 на причинение ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения и показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 - хорошие добрые парни. Раньше никогда не было между ними скандалов. Но у ОСОБА_2 характер вспыльчивый, заводится с полуоборота, что ОСОБА_2 первым начал ссору и драку в этот вечер; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_3, матери, пояснившей, что у ОСОБА_2 горячий характер, он сильно вспыльчивый, сразу лезет в драку, ей кажется, что он может убить человека. ОСОБА_1 - спокойный, тихий, не скандальный парень. ОСОБА_2 просил, чтобы не писали заявление в милицию, и ОСОБА_1 не привлекали к уголовной ответственности.

5

Эксперт Белянский А.Г. также не исключает возможности того, что в период драки ОСОБА_2 мог сам наткнуться на шило и получить указанное телесное повреждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тяжкое телесное повреждение причинено ОСОБА_2 в результате преступной небрежности ОСОБА_1, поэтому считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины, как неосторожное тяжкое телесное повреждение.

По настоящему делу прокурором Шевченковского района г. Запорожья в интересах городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья к ОСОБА_1 заявлен гражданский иск на сумму 1512 грн. 08 коп. в возмещение расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 145-146).

Подсудимый ОСОБА_1 иск полностью признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора.

Согласно справок ГКБЭ и СМП г. Запорожья ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в торакальном отделении больницы с 25 декабря 2006 года по 12 января 2007 года, т.е. 19 койко-дней. Стоимость лечения составила- 1512 грн. 08 коп. (л.д. 28, 30,132-133).

В период судебного следствия подсудимым иск частично добровольно возмещен в сумме 162 грн. 08 коп. (л.д. 202).

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению частично в сумме 1350 грн.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, и личность подсудимого, который, хотя ранее и привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена в установленном законом порядке. Преступление совершил по неосторожности, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего, его законного представителя о не строгом наказании, неправомерное поведение самого потерпевшего, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с испытанием.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытого наказания зачесть ОСОБА_1 время его задержания с 26 декабря 2006 года по 5 января 2007 года, т.е. 11 суток.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу городской  клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи

6

г. Запорожья (р/счет 35428002001613, ЕДРПОУ 05498677, код банка 813015, УДК Запорожской области, г. Запорожье) -1350 (одну тисячу триста пятьдесят) грн.

Вещественные доказательства по делу: шило, фрагмент ткани, газетный лист, хранящиеся в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить. Брюки-джинсы, изъятые и хранящиеся у подсудимого ОСОБА_1; футболку и свитер, изъятые и хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_2, оставить каждому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.