Рішення № 26585519, 09.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8775/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3, товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорд», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3, товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорд», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття (а.с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що 07 грудня 2010 року з вини відповідача сталося залиття нежитлових приміщень 129, 133 загальною площею 265 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 1, якими володіє та користується позивач, чим завдано останньому матеріальної шкоди. Добровільно відповідач відшкодувати завдану шкоду відмовляється, тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 56 647,52 грн., та судові витрати по справі (а.с. 2-5).

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 74-78, 87).

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2010 року у будинку № 1 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську із квартири № 2 сталося залиття житлових приміщень 129, 133 загальною площею 265 кв.м., що розташовані в тому ж будинку, яким було завдано пошкодження на стелі і стінах, а також, залито компютерне обладнання, меблі, побутові електроприлади, дані обставини підтверджуються актами від 08.12.2010 року та від 17.12.2010 року, поясненнями представників позивача та третьої особи (а.с. 13-20).

Також встановлено, що дане залиття сталося внаслідок зриву вентилю стояка гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, дані обставини підтверджуються актами від 08.12.2010 року та від 17.12.2010 року, поясненнями представників позивача та третьої особи (а.с. 15, 19).

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження ремонту приміщення становить 39 623,00 грн., що підтверджується копією висновку експертного дослідження № 261-11 від 09.03.2011 року (а.с. 25-42).

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження компютерного обладнання, меблів, побутових електроприладів становить 9 985,72 грн., що підтверджується копією висновку експертного дослідження № 347-11 від 09.03.2011 року (а.с. ).

У судовому засіданні також встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 06 лютого 2007 року, що відповідною довідкою (а.с. 79-82).

Встановлено, що відповідач, також, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою (а.с. 75).

Також встановлено, що позивач користується пошкодженим приміщенням на підставі договору оренди від 01 березня 2010 року, укладеному між ним та третьою особою ТОВ «Мілорд», що підтверджується копією даного договору (а.с. 88-93).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача стосовно відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщень у розмірі 56 647,52 грн., враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що залиття сталося саме з вини відповідача, оскільки, зі складених актів вбачається, що відповідачем було порушено технології будівництва оздоблювальних робіт при виконанні ремонтних робіт, крім того, такі роботи не було узгоджено з експлуатуючо-обслуговуючою організацією, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з тих підстав, що позивачем не підтверджено належними доказами завдання відповідачем шкоди в розмірі 3 672,20 грн., а також, той факт, що при визначенні вартості відновлювального ремонту компютерного обладнання, меблів, побутових електроприладів вже включено шкоду у розмірі 930,0 грн.

Таким чином, оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття, яке сталося 07.12.2010 року 52 045,32 грн. (39 623,00 грн. + 9 985,72 грн., а також, у рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки завданих збитків 2 436,60 грн.).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів у рахунок повернення судових витрат 640,45 грн. (520,45 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття 52 045,32 грн. та у рахунок повернення судових витрат 640,45 грн., а разом 52 685,77 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяФ.Ф. Маймур