Рішення № 26581799, 01.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7263/2012 (2/412/3781/2012)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Шелестова К.О.

при секретарі: Смоленченко І.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовної заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Полтава-Банк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 4-6).

Представник позивача за первісним позовом у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що на підставі заяви-анкети на відкриття карткового рахунку та оформлення картки, 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок та видав кредитну карту строком на 1 рік. Відповідно до умов зазначеного договору, на картку встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 500, 00 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. Також умовами договору передбачено процентну ставку за користування кредитним лімітом у розмірі 2, 5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом, а також встановлено мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Однак, ОСОБА_3 свої зобовязання за договором не виконувала, в результаті чого у неї виникла заборгованість станом на 11.04.2012 року у розмірі 17 413, 99 грн. У звязку з чим, представник позивача звернувся з позовом до суду та просив суд розірвати договір № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 05.03.2008 року, укладений між АБ «Полтава-Банк»та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 05.03.2008 року - 17 413, 99 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем по даній цивільній справі у розмірі 218, 80 грн. ( а. с. 4-6).

17.08.2012 року у судовому засіданні, судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»про визнання договору недійсним ( а. с. 32).

Представник позивача у зустрічній позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 05.03.2008 року підписання ОСОБА_3 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача. Зокрема, відповідачем за зустрічним позовом було порушено норми чинного законодавства України. Крім того посилалась на те, що ОСОБА_3 незрозуміло яким саме чином банк нарахував суму заборгованості у розмірі 17 413, 99 грн. Крім того, просила суд зменшити розмір неустойки (штрафів, пені), які ПАТ «Полтава-Банк»вимагає стягнути з ОСОБА_3 У звязку з чим, представник позивача за зустрічним позовом просила суд визнати недійсним з моменту підписання договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ОСОБА_3 від 05.03.2008 року, а також зобовязати відповідача прийняти від позивача суму заборгованості у розмірі 5 726, 00 грн. на протязі 10 місяців рівними частинами ( а. с. 35-39, 51-52).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що при укладанні договору було дотримано всі вимоги чинного законодавства України, крім того посилалась на те, що позивач погашала заборгованість за договором, таким чином погодилась на його умови, отже підстав для визнання його недійсним немає.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви про стягнення заборгованості заперечувала та просила суд задовольнити зустрічну позову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Полтава-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк»та ОСОБА_3, 05.03.2008 року на підставі заяви-анкети на відкриття карткового рахунку та оформлення картки було укладено договір № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок строком на 1 рік. Відповідно до умов зазначеного договору на картку встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 500, 00 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлюється в розмірі 2, 5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи ( а. с. 12-13).

Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи ( а. с. 14), 13.03.2008 року, ОСОБА_3 отримала кредитну картку.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 11.04.2012 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки у розмірі 17 413, 99 грн., яка складається з 8 445, 62 грн. сума боргу по тілу кредиту; 8 968, 37 грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи ( а. с. 3, 15 -19).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.4 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 05.03.2008 року передбачено, що клієнт зобовязаний здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.15 договору передбачено, що у випадку несплати клієнтом в строк до останнього робочого банківського дня місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входить до обовязкового мінімального платежу, банк може нараховувати пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно із п. 6.16 договору при несплаті суми обовязкового мінімального платежу протягом 60 календарних днів з моменту закінчення розрахункового періоду, в якому зявилась заборгованість, банк має право звернути стягнення на майно клієнта для погашення заборгованості перед банком згідно чинного законодавства України.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що право на розірвання (припинення) дії договору мають обидві сторони, а строк його розірвання (припинення) настає тільки тоді, коли виконанні всі зобовязання, що випливають з умов цього договору. Банк зберігає за собою право розірвати (припинити) договір згідно встановленого договором чи чинним законодавством України в порядку та у випадку, якщо клієнт не виконує умови договору. Всі суми, що підлягають відшкодуванню одній чи інший стороні за умови розірвання договору, відшкодовуються в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»в частині розірвання договору № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки між АБ «Полтава-Банк»та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 05.03.2008 року - 17 413, 99 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»про визнання договору недійсним, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства, який знайшов своє втілення у ст.ст. 3, 627 ЦК України, є принцип свободи договору, що у собі розуміє вільний вибір контрагента та вільне визначення сторонами умов договору, де фіксуються взаємні права та обовязки учасників, з урахуванням вимог діючого кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При укладенні договору, ОСОБА_3 як споживач не скористалась своїм правом передбаченим ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно з якою мала право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, а навпаки користувалась кредитними коштами, сплачувала відсотки за користування кредитом, чим фактично визнала умови кредитного договору.

Крім того, отримуючи кредитні кошти, позивач за зустрічним позовом визнала умови кредитного договору, про що свідчить її власноручний підпис на заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та оформлення картки та на договорі на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Також не предявляла вимог щодо його недійсності, погодилась з умовами договору та прийняла їх. Умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України, а тому підстав для визнання недійсним договору судом не вбачається.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошовими коштами і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зменшення розміру неустойки не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати у розмірі 218, 80 грн. покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 202, 526, 527, 530, 551, 610, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати договір № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 05.03.2008 року, укладений між Акціонерним банком «Полтава-Банк»та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»(36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, р/р № 649934 в ПАТ «Полтава- Банк»м. Полтава, МФО 331489, Код ЗКПО 09807595) у рахунок погашення заборгованості за договором № 02792 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 05.03.2008 року - 17 413 (сімнадцять тисяч чотириста тринадцять грн.) 99 коп., в тому числі суму боргу по тілу кредиту 8 445, 62 грн., суму прострочених відсотків за користування кредитом 8 968, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»(36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, р/р № 649934 в ПАТ «Полтава- Банк»м. Полтава, МФО 331489, Код ЗКПО 09807595) судовий збір у розмірі 218, 80 грн.

ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:К.О. Шелестов