Постанова № 26581566, 03.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№ 412/12096/2012

03 октября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре -Жук А.А.

с участием прокурора -Шумицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника ОРУД СУ ГНС в Днепропетровской области Зайцева В.А. от 22 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Канц-Сити»ОСОБА_1 по факту совершения ею умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 99126211 в отношении директора ЧП «Канц-Сити»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска с жалобой на постановление заместителя начальника ОРУД СУ ГНС в Днепропетровской области Зайцева В.А. от 22 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Канц-Сити»ОСОБА_1 по факту совершения ею умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Свои доводи заявитель обосновывала тем, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в нарушение п. 11 ст. 6 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель, а также адвокат ОСОБА_4, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы жалобы, изучив материалы уголовного дела № 99126211 в отношении директора ЧП «Канц-Сити»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе устанавливать только вопрос о наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли данным лицом соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Опираясь на вышеуказанные положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Исходя из этого, суд, считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 1 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принимать прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом, а именно следователем заместителем начальника ОРУД СУ ГНС в Днепропетровской области Зайцевым В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Однако суд считает, что Зайцевым В.А. требования указанной статьи соблюдены не были, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 212 УК Украины умышленное уклонение от уплати налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым иным лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния повлекли фактическое непоступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, - наказываются штрафом от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВСУ от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», статьей 212 УК Украины, предусмотрено уголовную ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с этим суд должен установить, что лицо имело умысел не уплачивать надлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или их определенную часть.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВСУ, предусмотрено, что преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, считается оконченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны были быт уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом № 2181-ІІІ), а именно -со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии с установленного ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате. Если закон связывает срок уплаты с исполнением определенного действия, то преступление считается оконченным с момента фактического уклонения от уплаты. Умышленное уклонение от уплаты или уплаты в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, другого обязательного платежа, начисленного контролирующими органами в порядке и на основании, установленных п. 4.2. ст. 4 Заокона N 2181-III и п. 14.1.157 ст. 14, ст. 56 Налогового кодекса Украины) составляет оконченный состав преступления с момента окончания граничного срока, в который должны были быть уплачены насчитанные (донасчитанные) такими органами суммы указанных обязательств.

Суд исследовав материалы уголовного дела № 99126211, считает, что налоговые обязательства, на неисполнение которых ссылается Зайцев В.А. в обжалуемом постановлении, на момент возбуждения уголовного дела, не были согласованы в установленном законом порядке, исходя из того, что в уголовного дела № 99126211 в отношении директора ЧП «Канц-Сити»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины отсутствует налоговое уведомление-решение о указанной в постановлении суммы налоговых обязательств или доказательства о получении последнего ОСОБА_1

Также, при изучении материалов жалобы был установлено, что в соответствии с письмом ГНИ Красногвардейском районе г. Днепропетровска от 17.05.2012 № 5787/10/07-3005 по результатам рассмотрения в порядке ст. 97 УПК Украины материалов внеплановой не выездной проверки ЧП «Канц-Сити»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства Украины (акт № 109/30644430 от 04.04.2012 года), постановлением от 17 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора «Канц-Сити»ОСОБА_1 на основании п. 2 ст.6 УПК Украины -отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 10 ст. 236-8 обязанность доказательства правомерности возбуждения дела возлагается на прокурора, неявка которого в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Каких либо доказательств об отмене указанного постановления об отказе в возбуждение уголовного дела прокурором суду предоставлено не было, исходя из чего суд считает, что постановление заместитель начальника ОРУД СУ ГНС в Днепропетровской области Зайцев В.А. от 22 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Канц-Сити»ОСОБА_1 по факту совершения ею умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины было вынесено незаконно, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление было вынесено незаконно, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 94 УПК Украины, исходя из чего последнее подлежит отмене.

На основании ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника ОРУД СУ ГНС в Днепропетровской области Зайцева В.А. от 22 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Канц-Сити»ОСОБА_1 по факту совершения ею умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОРУД СУ ГНС в Днепропетровской области от 22 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Канц-Сити»ОСОБА_1 по факту совершения ею умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Башмаков