Постанова № 26581554, 21.09.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№ 412/12096/2012

21 сентября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре Жук А.А.

с участием прокурора Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года в отношении директора ООО НПП «Алмет»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска с жалобой на постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года в отношении директора ООО НПП «Алмет»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании заявитель, а также адвокат ОСОБА_3 доводы жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представляющего его интересы адвоката ОСОБА_3, прокурора, изучив материалы жалобы, изучив отказной материал № 73, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям .

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе устанавливать только вопрос о наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли данным лицом соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Опираясь на вышеуказанные положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

27 мая 2011 года ст. о/у ОНМ ГНИ в г. Днепродзержинске ОСОБА_4 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, в отношении должностных лиц ООО НПП «Алмет». Так, старшим оперуполномоченным в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела было указано, что в соответствии с п. 3 ст. 56, п. 18 ст. 56 и п. 22 ст. 56 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI., в случаях обжалования плательщиком налогов решения налоговой инспекции к вышестоящему налоговому органу, обвинение лица в уклонении от уплати налогов не может обосновываться на таком решении до принятия решения окончательно

Постановлением от 24 июня 2011 года и.о. прокурора г. Днепродзержинска ОСОБА_5 было отменено постановление ст. о/у ОНМ ГНИ в г. Днепродзержинске ОСОБА_6 от 27 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, в отношении должностных лиц ООО НПП «Алмет», а материалы были направлены начальнику ОНМ ГНИ в г. Днепродзержинске для организации проведения дополнительной проверки. ОСОБА_5 при вынесении указанного постановления было указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо: опросить должностных лиц ООО НПП «Алмет» по вопросам нарушений изложенных в акте проверки №2199/99/23-206/ от 14.04.2011; истребовать в ГНИ в г. Днепродзержинске информацию обжалуется ли на нынешнее время сообщение-решение по акту проверки № 2199/99/23-206/ от 14.04.2011; приобщить к материалам проверки свидетельство о государственной регистрации, справки з ЕГРПОУ, свидетельства плательщика НДС, протоколы сборов создателей про создание предприятия, избрание исполнительного органа предприятия, должностной инструкции директора и главного бухгалтера предприятия; приобщить к материалам проверки вывод специалистов № 70/36 от 10.06.2011; исполнить другие необходимые действия для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением от 05 июля 2011 года ст. о/у ОНМ ГНИ в г. Днепродзержинске ОСОБА_4 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины в отношении должностных лиц ООО НПП «Алмет».

03 марта 2012 года постановлением прокурора отдела за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 было отменено вышеуказанное постановление от 05 июля 2011 года, а материалы были направлены прокурору г. Днепродзержинска для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. ОСОБА_2 в указанном постановлении было отмечено, что для объективности, полноты и всесторонности проверки выполнить следующее: опросить должностных лиц ООО НПП «Алмет»по поводу финансово-хозяйственных операций с ЧП «Агропрайд», выяснив условия и порядок совершения и заключения сделок; исполнить в полном объеме указания прокуратуры г. Днепродзержинска, указанные в постановлении от 24 июня 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; приобщить к материалам проверки документы относительно имущественного состаяния лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, а также материалы налоговых проверок, проведенных на предприятии ООО НПП «Алмет»; осуществить других мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в процессе проведения дополнительной проверки; по результатам проведения дополнительной доследственной проверки принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

Постановлением от 19 марта 2012 года ст. о/у ОНМ ГНИ в г. Днепродзержинске ОСОБА_4 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины в отношении должностных лиц ООО НПП «Алмет».

24 мая 2012 года постановлением прокурора г. Днепродзержинска было отменено постановление ст. о/у ОНМ ГНИ в г. Днепродзержинске ОСОБА_4 от 19 марта 2012 года.

Постановлением от 01 июня 2012 года ст. о/у СОРНП ОНМ ГНИ в г. Днепродзержинске ОСОБА_4 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, в отношении должностных лиц ООО НПП «Алмет», в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного объективной стороной ст. 212 УК Украины.

Постановлением от 21 августа 2012 года прокурором отдела за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 было отменено постановление старшего оперуполномоченного ОНМ Днепродзержинской ОГНИ ОСОБА_4 от 01 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО НПП «Алмет» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 было указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято незаконно в связи с тем, что в действиях директора ООО НПП «Алмет»ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при исследовании предоставленных органом досудебного следствия материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, было выявлено отсутствие надлежащего повода для возбуждения данного уголовного дела.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом, а именно прокурором отдела за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_1

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором соблюдены не были и исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, прокурором отдела за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 в качестве достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, были указаны; акт № 2199/99/23-206/31197615 от 12 апреля 2011 года ГНИ в г. Днепродзержинске внеплановой документальной выездной проверки ООО НПП «Алмет»по вопросам взаимоотношений и взаиморасчета с ЧП «Агропрайд»на период с 01 января 2010 года по 30 января 2011 года; вывод специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге № 70/36 от 10 июня 2011 года; акта № 601/23-2/35870453 от 03 марта 2011 года ГНИ в г. Херсоне не выездной внеплановой проверки ЧП «Агропрайд»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при взаиморасчетах с контрагентами-поставщиками и контрагентами-покупателями на период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективными признаками состава преступления являются объект и объективная сторона, субъективными субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Кроме того, это преступление с материальным составом и для его квалификации необходимо установление конкретных общественно опасных последствий (фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в значительных, крупных или в особо крупных размерах).

Так диспозиция указанной статьи говорит о том, что ответственность наступает в том случае если существует факт непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были быть внесены.

В следствие того, что предприятием «Алмет» были обжалованы налоговые уведомления-решения № НОМЕР_1 от 06 мая 2011 года, принятое на основании акта проверки № 2199/99/23-206/31197615 от 12 апреля 2011 года, ГНИ в г. Днепродзержинске и в результате постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 30 июня 2011 года было отменено налоговое уведомление-решение ГНИ г. Днепродзержинска об увеличении к оплате в бюджет налога на добавленную стоимость № НОМЕР_1 от 06 мая 2011 года за нарушение п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.4 п.п. 7.2., п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», на сумму 3 317 501, 00 грн. Указанное постановление определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 21 июня 2012 года было оставлено без изменений. Исходя из указанного, факт непоступления в бюджет денежных средств в виде налогов установлен быть не может, так как обязанность уплаты налоговых обязательств в соответствии с действующим законодательством для предприятия ООО НПП «Алмет»отсутствует.

Кроме того, следователем при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой правовой оценки выводу № 5190/11-19 экспертного экономического исследования от 15 июня 2011 года, в соответствии с частью второй которого: выводы, изложенные в акте проверки № 2199/99/23-206/31197615 от 12 апреля 2011 года, относительно нарушений ч.5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ГК Украины и п. 13 ст. 1, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03 апреля 1997 года № 168/97-ВР, с изменениями и дополнениями, относительно завышения предприятием ООО НПП «Алмет»налогового кредита за ноябрь 2010 года на общую сумму 1191666,70 грн. и за декабрь 2010 года на общую сумму 1020000,10 грн., документально и нормативно не подтверждается.

Что касается ссылки ОСОБА_2 в обжалуемом постановлении на акт № 601/23-2/35870453 от 03 марта 2011 года ГНИ в г. Херсоне не выездной внеплановой проверки ЧП «Агропрйд»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при взаиморасчетах с контрагентами-поставщиками и контрагентами-покупателями на период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, суд не усматривает наличие в последнем каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления со стороны ООО НПП «Алмет».

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, субъективно и в неполном объеме оценил материалы доследственной проверки, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Кроме того, суд считает, что прокурора отдела за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 обжалуемым постановлением незаконно отменил постановление старшего оперуполномоченного СОРНП ОНМ Днепродзержинской ОГНИ от 01 июня 2012 года, без каких-либо достаточных указаний незаконности последней. ОСОБА_7 в качестве основания отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела было лишь указано, что в действиях директора ООО НПП «Алмет»ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 212 УК Украины, без какой-либо обоснованной мотивировки незаконности постановления от 01 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело следователем было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года в отношении директора ООО НПП «Алмет» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - удовлетворить.

Постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года в отношении директора ООО НПП «Алмет»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.

В соответствии с ч. 17 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Башмаков