Постанова № 26581210, 20.09.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

20.09.2012

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 412/11297/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Игнатенко Ю.В.

с участием прокурора Белянского В.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат заявителя доводы жалобы поддержала, просила постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Так, в соответствии со ст.236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами ООО ТД «Вековые Традиции»и заключение судебно-экономического исследования №407/308-112 от 30 января 2012 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_3

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что директор ООО ТД «Вековые Традиции»ОСОБА_3 в период 2010 года, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при составлении и подаче в Левобережную МГНИ г. Днепропетровска налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль предприятия за период 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия за указанный период, заведомо неправдивых сведений, - отобразил операции по приобретению ТМЦ у ЧП «Стилет-Юг»(код ЕДРПОУ 37048886) г. Херсон, и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 1225000,0 грн., и валовые расходы по налогу на прибыль предприятия на сумму 1531250,00 грн.

Таким образом, директор ООО ТД «Вековые традиции»ОСОБА_3, с целью предоставления проведенным операциям законного вида, достоверно зная о том, что операции по приобретению ТМЦ у ЧП «Стилет-Юг», отображенные в декларациях по НДС и по налогу на прибыль предприятия - бестоварные и служили целью незаконного формирования налогового кредита по НДС и валовых расходов по налогу на прибыль предприятия, в период 2010 года, занизил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль предприятия ООО ТД «Вековые традиции»на общую сумму 2 781 125,0 грн., что в 5000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и привело к фактическому непоступлению е государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данным выводом следователя и исходит из следующего.

Так, как следует из материалов дела, основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 послужили материалы доследственной проверки и заключение судебно-экономического исследования №407/408/12 от 30 января 2012 года.

Согласно заключения судебно-экономического исследования № 407/408-12 от 30 января 2012 года в период 2010 года предприятием ООО ТД «Вековые традиции»занижено налог на прибыль предприятия за период 2010 года на сумму 1 531 250,00 грн., и НДС за период января 2010 года на сумму 1225000,0 грн.

Суд считает, что указанные выводы экспертизы не являются достаточными данными, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Статьей 212 УК Украины предусмотрена ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов и иных обязательных платежей, а за умышленное уклонения от их уплаты. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела могут быть достаточные данные, которые подтверждают наличие у лица умысла на уклонение от уплаты налогов, а также подтверждают сам факт неуплаты налогов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторыз вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», ответственность по ст.212 УК Украины исключается в случае, когда объект налогообложения еще не сформировался, срок уплаты налога не наступил и при этом умысел на уклонение от налогообложения установить не удалось.

Из мотивировочной части заключения экспертизы усматривается, что ЧП «Стилет-Юг»отразило в своей налоговой отчетности свои налоговые обязательства и налоговый кредит соответственно по взаимоотношениям с ООО ТД «Вековые Традиции»за период с 2010 года. В указанной экспертизе нет вывода об установленном фактическом непоступлении в бюджет в исследуемые отчетные периоды конкретной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, материалы доследственной проверки не содержат каких-либо объективных данных о фактическом непоступлении в бюджет налога на добавленную стоимость в период 2010 года на сумму 2781125 грн. При этом из этих материалов видно, что у ООО ТД «Вековые Традиции»не возникло налоговое обязательство и не наступил срок уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Понятие «налоговое обязательство», порядок его определения и сроки уплаты определены в Законе Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», используемом судебным экспертом при проведении экономическое экспертизы.

Согласно п.1.2 ст.1 этого Закона «налоговое обязательство»- это обязательство налогоплательщика оплатить в бюджеты или государственные целевые фонды соответствующую сумму средств в порядке и в сроки, определенные этим Законом или другими законодательными актами Украины.

Порядок определения суммы налогового обязательства установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает два варианта определения налогового обязательства самостоятельно плательщиком налога или контролирующим органом, при этом последний определяет сумму налогового обязательства на основании данных проверок плательщика налога с исследованием совокупности показателей, сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств.

Материалы доследственной проверки указывают на то, что налоговое обязательство по НДС не было самостоятельно определено ООО ТД «Вековые Традиции»и не начислено оно контролирующим налоговым органом, как это установлено в ст.4 Закона. В тоже время, это сделано следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Однако это не соответствует требованиям п.5.2.1 ст.5 Закона, согласно которым налоговое обязательство налогоплательщика, начисленное контролирующим органом в соответствии с п.4.2 и 4.3 ст.4 Закона, считается согласованным в день получения налогоплательщиком налогового уведомления. Вместе с тем, ООО ТД «Вековые Традиции»налоговое уведомление о доначислении каких-либо сумм не вручалось.

Каких-либо новых результатов проверки этого предприятия, оформленных в соответствии с требованиями ст.86 Налогового кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 22 декабря 2010 года № 984, на момент возбуждения уголовного дела не имеется. То есть отсутствует акт, который согласно указанной статьи Налогового кодекса является документом, свидетельствующим о наличии выявленных нарушений налогового законодательства.

Кроме того, судом установлено, что 01 марта 2012 года начальником СО НМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска в отношении директора ООО ТД «Вековые Традиции»ОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины, основания и текст указанного постановления полностью совпадает с постановлением старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области от 27 июля 2012 года. Однако постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2012 года это постановление следователя было отменено, и после проверки его апелляционным судом Днепропетровской области 24 мая 2012 года вступило в законную силу.

При этом после отмены предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела каких-либо новых данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_3, следователем собрано не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины,- отменить.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

ОСОБА_4 ОСОБА_1