Рішення № 26578049, 21.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/2414/2012

2/412/2637/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 червня 2012 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Карасьова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилалась на те, 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-03234-220807. В порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобовязань відповідач ОСОБА_1 на сьогоднішній день має заборгованість по вказаному договору на загальну суму 6525,99 грн. Крім зазначеної суми позивач просила суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, але в позові просила суд розглянути вказану справу за її відсутністю, у якому також зазначила, що заявлені позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду даної справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 003-032340220807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Згідно п. 2.4, п. 2.5, п.2.6 договору № 003-03234-220807 від 22.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 повинна своєчасно сплачувати суму заборгованості.

В порушення зазначених договору та угоди відповідач не сплатила суму боргу, тому у неї утворилась заборгованість в розмірі 6525, 99 грн.

Позивачем разом з позовною заявою було надано розрахунок суми заборгованості відповідача за використання карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно яких підтверджується сума заборгованості відповідачем перед позивачем у розмірі 6525,99 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами договору № 003-03234-220807 від 22.08.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за умовами договору № 003-03234-220807 від 22.08.2007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в повному обсязі не виконала, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, передбаченої договором, тим самим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 214, 60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням про сплату відповідної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»у рахунок погашення заборгованості за договором № 003-03234-220807 від 22.08.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки 6525, 99 грн. (шість тисяч пятсот двадцять пять гривень 99 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»у рахунок відшкодування судових витрат 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяБашмаков Є.А.