Постанова № 26577126, 06.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_________________

412/7307/2012

4/412/1592/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.

при секретаре Карасьова К.Г.

с участием прокурора Шумицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области от 23 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также исследовав материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99126102,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области от 23 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено следователем при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюдён им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

23 февраля 2012 года старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено, о том, что ОСОБА_2, на основании приказа № 68-К по ООО «АДРИА»от 01.12.2002 года, являясь директором общества с ограниченного ответственностью «АДРИА»(код ЕГРПОУ 30493751), зарегистрированного решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета 01.02.2000 года за № 1 224 105 0002 019322, по адресу: г. Днепропетровск, ул. М.Малиновского, д. 14-а, в ходе осуществления финансово хозяйственной деятельности в период с ноября декабря 2009 года, февраля -марта 2010 года, августа 2008 года, в нарушение п. 1.7., ст. 1, п. п. 7.4. 1, п.п.7.4.5, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/ 97-ВР вот 03.04.97 года, путём, необоснованного завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, в связи с отражением по бухгалтерскому и налоговому учетам ООО «АДРИА»финансово-хозяйственных отношений с ООО «Контур-Пак»(код ЕГРПОУ 34229162) и ООО НВФ «Енерговторресурс»(код ЕГРПОУ 31850627) умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1 794 416,66 грн., что повлекло фактическое не поступления в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

Исходя из этого, старший следователь сделал вывод о наличии признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективными признаками состава преступления являются объект и объективная сторона, субъективными - субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Проведенной органами досудебного следствия проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, что также не усматривается и в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УК Украины следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обоснование принятого решения относительно не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах, не приведено ни одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальным и необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.

При исследовании предоставленных материалов данного уголовного дела, усматривается что одним из основанием при вынесении следователем обжалуемого постановления послужило заключение экспертного экономического исследования № 10-12 от 13.02.2012 года. Однако данное заключение необходимо поставить под сомнение по тем причинам, что специалист не предупреждается об ответственность за дачу ложных показаний.

Также, в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»с изменениями и дополнениям № 509-ХII, органы государственной налоговой службы проводят проверки фактов сокрытия и занижения сумм налогов и других платеж ей. По результатам проверок, в соответствии с п. 8 ст. 11 указанного Закона, органы государственной налоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды доначисление сумм и налогов и других платежей. Однако, как усматривается из предоставленных материалов уголовного дела, в нем отсутствует акт налоговой проверки, а также не было и решений-уведомлений налогового органа, принятых по результатам проведения каких-либо налоговых проверок на предприятии.

Суд отмечает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательст ва об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязатель ных платежей»- фактические данные, которые подтверждают наличие или от сутствие в действиях лица состава преступления, связанного с уклонением от уп латы налогов, сборов, других обязательных платежей, устанавливаются заключе нием эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятель ности.

Учитывая, что проведение экспертизы возможно лишь в рамках уже воз бужденного уголовного дела, то фактические данные, которые подтверждают на личие или отсутствие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливаются только с помощью актов документальной проверки испол нения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, основаниями для возбуждения уголовного дела по при знакам преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, могут быть лишь вышеуказанные акты, а не заключение специалистов.

Суд также, дает оценку материалам которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, а именно что в нем отсутствуют доказательства фиктивности предприятия ООО «Контур Пак»- в частности решения суда о признании регистрации данного предприятия недействительной. Отсутствуют и доказательства безтоварности торговых операций между указанными предприятиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности не провел надлежащей доследственной проверки, и как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При таки обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что следователем уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ч.2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области от 23 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечёт за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения путём непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий: Е.А. Башмаков