Вирок № 26576748, 18.04.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 412/97/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 апреля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Кондратова А.Г.

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, ранее не судимого, работающего инженером-программистом тренажёрного центра Днепропетровского регионального структурного подразделения государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины «Украэрорух», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, 18 ноября 2011 года около 22 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Galant», государственный номерной знак которого АЕ 3552 АТ, следовал по проезжей части ул. ОСОБА_4 со стороны пр. Героев в направлении Крестьянского спуска в г. Днепропетровске. В пути следования подсудимый ОСОБА_3, грубо нарушая п. 12.3 ОСОБА_5 дорожного движения Украины, гласящий: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель был способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», а также проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении препятствия для движения в виде пешехода ОСОБА_6, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, которого он объективно мог обнаружить, мер к своевременному уменьшения скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжая движение, в районе электроопоры № 145 совершил наезд на потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран головы и лица, ссадин лица, закрытого перелома плечевой кости в средней трети диафизу со смещением дистального отломка, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети диафиза со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети диафизу со смещением дистальных отломков, раны наружновнутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадин верхних конечностей, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. При этом событие дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшему указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ОСОБА_5 дорожного движения Украины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину не признал. Подсудимый пояснил, что действительно 18 ноября 2011 года около 22 часов 40 минут управляя автомобилем НОМЕР_1, в районе электроопоры № 145 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого осуществил наезд на пешехода ОСОБА_6 При этом ОСОБА_3 пояснил, что двигаясь в рамках разрешённого скоростного режима, а именно со скоростью 30-40 км/ч, он не имел возможности остановить своё транспортное средство до места наезда на потерпевшего.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в рамках досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 18 ноября 2011 года около 22 часов 40 минут он находился возле ночного клуба «Империя», расположенного по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, при этом решил перейти проезжую часть. Направившись в сторону реки Днепр, он пересёк половину проезжей части и достиг разделительной полосы, после чего ничего не помнит, однако со слов ему известно о том, что его сбил автомобиль под управлением подсудимого.

В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_8, который пояснил суду, что 18 ноября 2011 года около 22 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Опель Вектра», двигался по ул. Набережной Победы со стороны пр. Героев в направлении Крестьянского спуска в г. Днепропетровске вслед за автомобилем подсудимого. Остановившись на красный сигнал светофора, они возобновили движение и двигались со скоростью 30 км/ч. В указанное время он увидел стоявшего на разделительной полосе пешехода, который возобновил движение и стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу их движения. Водитель следовавшего перед ним автомобиля «Mitsubishi Galant»попытался изменить направление движения, после чего применил экстренное торможение, однако совершил наезд на пешехода.

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8), которым было зафиксировано место наезда автомобиля под управлением ОСОБА_3 на потерпевшего ОСОБА_6, при этом из содержания протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный номерной знак которого АЕ 3552 АТ, были установлены механические повреждения указанного автомобиля, характерные для получения при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11), а именно деформация капота, повреждение решётки радиатора, лобового стекла, правого зеркала заднего вида.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения досудебного следствия были воспроизведены как подсудимым, так и свидетелем ОСОБА_8 (л.д.30-34,35-39), при этом каждый из указанных лиц показал на месте направление движения автомобиля «Mitsubishi Galant», место нахождение пешехода, направление и темп его движения, а также место наезда на потерпевшего. Кроме того, в ходе проведения указанных следственных действий с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_8, со слов последних было установлено время преодоления потерпевшим расстояния с места его нахождения на разделительной полосе до места наезда. Впоследствии указанные данные, совместно с иными, установленными по делу, были предоставлены в качестве исходных для проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно заключения которой № 70/27-725 от 23 декабря 2011 года (л.д.46-48), подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным применением экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, при этом действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 ОСОБА_5 дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ОСОБА_6 был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 4134е от 23 декабря 2011 года (л.д.54-55), согласно которого у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран головы и лица, ссадин лица, закрытого перелома плечевой кости в средней трети диафизу со смещением дистального отломка, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети диафиза со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети диафизу со смещением дистальных отломков, раны наружновнутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадин верхних конечностей, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и относимыми, позволяют достоверно установить обстоятельства имевшего место 18 ноября 2011 года дорожно-транспортного происшествия, а также дать им правовую оценку. Доводы подсудимого о том, что свою вину в совершении указанного преступления он не признаёт вследствие того, что по его убеждению он не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до линии движения потерпевшего, суд считает не состоятельными, поскольку такая позиция ОСОБА_3 полностью опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы, подтверждёнными в судебном заседании экспертом ОСОБА_9, пояснившем суду, что при проведении исследования им были использованы предоставленные исходные данные, установленные со слов самого подсудимого, при этом из приведенных им расчётов усматривается, что подсудимый имел возможность остановить своё транспортное средство до линии движения пешехода даже при скорости 60 км/ч, а не 30 км/ч, как указывает подсудимый. Эксперт также пояснил, что у подсудимого имелась объективная возможность обнаружить пешехода и с указанного момента ОСОБА_3 имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство, избежав наезда на потерпевшего.

Подводя итог изложенному суд приходит к вводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы по месту работы. Назначение подсудимому иного, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 286 УК Украины наказания, суд считает не целесообразным, поскольку именно наказание в виде исправительных работ, по убеждению суда, будет соответствовать характеру совершённого преступления и способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, суд также считает необходимым назначить ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Представителем потерпевшего ОСОБА_6 ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба в сумме 39 469 гривен 41 копейки, а также 50 000 гривен в счёт возмещения морального вреда.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в части взыскания средств, потраченных на лечение ОСОБА_6, приобретение медикаментов, оплату услуг няни, а также стоимость повреждённой одежды подтверждены документально, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании предполагаемых затрат на курортно-оздоровительное лечение и предстоящих операций не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством к материальному ущербу могут быть отнесены исключительно реальные затраты, подтверждённые надлежащим образом документально.

Разрешая вопрос относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд считает, что их надлежит удовлетворить частично, а именно с учётом нравственных и моральных переживаний, перенесенных ОСОБА_6 вследствие совершённого в отношении него преступления, основанных в том числе на необходимости изменения привычного для него уклада жизни, получения инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 в счёт возмещения материального ущерба пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять гривен сорок одну копейку, в счёт возмещения морального вреда пятнадцать тысяч гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу коммунального учреждения «Днепропетровская областная детская клиническая больница»(г. Днепропетровск, ул. Космическая, 13, р/с 35410001000017 банк УДКУ в Днепропетрвоской области, МФО 805012 код ОКПО 04543536) в счёт возмещения затрат на лечение шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь гривен шестьдесят три копейки.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Пойда