Ухвала суду № 26571945, 12.03.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа №419/1587/12

2/419/1360/12

у х в а л а

ІМенеМ УкрАїНи

17 лютого 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Закрите акціонерне товариство «ХОУМ ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Стандарт»про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Закрите акціонерне товариство «ХОУМ ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Стандарт»про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно визначена ціна позову, так згідно підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, ОСОБА_4 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, не зазначено квитанції (довідки рахунку) щодо вартості придбаного транспортного засобу на суму 90700 грн. 00 коп.;

- не точно викладений зміст позовних вимог, а саме, відносини щодо боргів подружжя, які виникли в період шлюбу сторін, знаходяться за площиною спірних правовідносин й є зобовязаннями боржника перед кредитором.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Закрите акціонерне товариство «ХОУМ ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Стандарт»про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар