Рішення № 26565990, 19.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2825/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_1 05.10.2006р. кредитного договору № DNLVAE00000008, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 38250 дол. США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 05.10.2011р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобовязань.

Відповідач - ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, в наслідок чого, станом на 28.06.2009р. виникла заборгованість в розмірі 9898,29 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 6755,44 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1292,59 дол. США; заборгованість по комісії в розмірі 963,90 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 886,36 дол. США.

Представник позивача - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2010р.) у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 19.09.2011р. до суду надійшла заява представника позивача в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № DNLVAE00000008 від 05.10.2006р. в розмірі 9898,29 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус та відповідача 200 грн., за договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 19.09.2011р. не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 19.09.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 ні в попереднє судове засідання 16.05.2011р., ні в судові засідання 13.07.2011р. та 19.09.2011р. не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, тричі конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 05.10.2006р. кредитного договору № DNLVAE00000008, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 38250 дол. США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 05.10.2011р.

Зі свого боку позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором належним чином не виконував, в наслідок чого, станом на 28.06.2009р. виникла заборгованість в розмірі 9898,29 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 6755,44 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1292,59 дол. США; заборгованість по комісії в розмірі 963,90 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 886,36 дол. США.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк», на день винесення рішення, тобто на 19.09.2011р. заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 36262,79 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 6333,90 дол. США та відсоткам 4755,96 дол. США.

З огляду на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, має значну суму заборгованості ( заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 19.09.2011р. складає 797,33 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № DNLVAE00000008 від 05.10.2006р. станом на 28.06.2009р. в розмірі 78922 грн. 04 коп., що є еквівалентом 9898,29 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості по договору 9898,29 дол. США х 7,9733 = 78922,04 грн.), оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки №467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200,00 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн., за кредитним договором з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та відповідача не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно 200 грн., слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 789 грн. 22 коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNLVAE00000008 від 05.10.2006р. станом на 28.06.2009р. в розмірі 78922 грн. 04 коп. (сімдесят вісім тисяч дев,ятсот двадцять дві грн. 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 789 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко