Рішення № 26565869, 26.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2715/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення на предмет застави.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 06.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитно заставний договір № ABZ3AE00000011 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7499,23 дол. США з терміном повернення до 03.05.2013р., та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки HONDA, модель Civic, 1997р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 7499,23 дол. США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 12.05.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 7559,76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 57529,74 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 7013,85 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 151,14 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 3,49 дол. США та штрафні санкції в розмірі 391,27 дол. США.

Представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 26.05.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки HONDA, модель Civic, 1997р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK, та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HONDA, модель Civic, 1997 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 26.05.2011р. представник позивача просила розглядати справу у її відсутність з винесенням рішення суду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 19.04.2010р. не з, явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання.

23.04.2010р. до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1, в якій відповідач повідомив, що дійсно між ним та банком був укладений кредитний договір для придбання автомобілю. В зв,язку із скрутним матеріальним становищем, яке виникло у відповідача в час існування фінансої криси в країні, відповідач допустив прострочення платежів за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яку він зобов,язується погасити в найближчий час та в подальшому своєчасно сплачувати кредитні кошти.

25.06.2010р. до суду поштою надійшла заява відповідача, в якій ОСОБА_1, просив суд, розглядати позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави по суті, оскільки не має фінансової можливості сплачувати заборгованість за кредитом.

В судове засідання 26.05.2011р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, заяву представника позивача про підтримання позову, заяви відповідача від 23.04.2010р. та 25.06.2010р., суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 06.05.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитно заставний договір № ABZ3AE00000011 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7499,23 дол. США з терміном повернення до 03.05.2013р., та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки HONDA, модель Civic, 1997 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK.

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 7499,23 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком.

Станом на 12.05.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 7559,76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 57529,74 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 7013,85 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 151,14 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 3,49 дол. США та штрафні санкції в розмірі 391,27 дол. США.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк»на день винесення рішення, тобто на 26.05.2011р. заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, зросла та складає 13746,37 дол. США в тому числі, є прострочена заборгованість по кредиту 2910,77 дол. США та відсоткам 1147,58 дол. США.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

При винесені рішення суду, оцінюючи письмові заяви ОСОБА_1 від 23.04.2010р. та 25.06.2010р. суд вважає, що відповідачем були визнані суттєві обставини у справі, а саме: укладення кредитного договору, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором та існування заборгованості, а отже, виходячи з положення ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

З огляду на те, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобовязань за кредитно - заставним договором, має суму заборгованості за договором (заборгованість зростає), суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий HONDA, модель Civic, 1997 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № ABZ3AE00000011 від 06.05.2008р. станом на 12.05.2009р. в розмірі 57529 грн. 74 коп., що є еквівалентом 7559,76 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки HONDA, модель Civic, 1997р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 575 грн. 30 коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки HONDA, модель Civic, 1997р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № ABZ3AE00000011 від 06.05.2008р. станом на 12.05.2009р. в розмірі 57529 грн. 74 коп., що є еквівалентом 7559,76 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки HONDA, модель Civic, 1997р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: SHHMA87600U140733, державний номер BC3155BK, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 575 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко