Рішення № 26565605, 08.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7481/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що заявою від 03 листопада 2008 року відповідач запропонував товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт»укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт»уклало договір відступлення права вимоги по кредитах з товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним договором.

Згідно з вищевказаною заявою відповідачу була надана сума кредиту. Відповідач мав забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й строки, передбачені графіком платежів.Відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту, тому позивач звернувся до відповідача з заключною вимогою, якою сповістив відповідача про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором, всього 2971,44 грн. Відповідач заборгованість так і не сплатив, в звязку з чим позивач нарахував неустойку відповідно до умов договору, яка станом на момент подання позовної заяви становить 3476,58 грн. Тому позивач у позові просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6453,02 грн.; державне мито в розмірі 64,53 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі доказами та матеріалами, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про її відкладення та доказів про причини неявки суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести у справі заочне рішення.

Перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що заявою від 03 листопада 2008 року № 79513121 відповідач запропонував товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт»укласти кредитний договір на умовах, викладених в зазначеній заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до зазначеної заяви сума кредиту складає 2791,72 грн, строк кредиту: з 04.11.2008 року по 04.11.2009 року.

Також судом встановлено, що 29.07.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт»уклало договір відступлення права вимоги № 21 з товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним договором (копія договору наявна в матеріалах справи). Таким чином, має місце заміна кредитора в зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, що передбачено ст. 512 ЦК України.

У судовому засіданні зясовано, що відповідач свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договром в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав неналежним чином.

Листом від 09.06.2009 року за вих. № 12-05-2022 банк повідомив позивача про зміни в п.2.7 умов по кредитах, відповідно до яких в разі пропуску сплати чергових платежів клієнт зобовязаний погасити відповідні сумовані плати за пропуск платежів.

Але відповідач так і не виконав вимог позивача, тому станом на на 28.07.2009 року заборгованість за договором складає 2976,44 грн., про що свідчить розрахунок станом на 28.07.2009 року, нарахована пеня 3476,58 грн. відповідно до розрахунку неустойки за кредитним договором №79513121 станом на момент звернення до суду, загальна сума заборгованості 6453,02 грн.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.5.2.1 Умов надання та обслуговування кредитів банк набуває права вимагати від клієнта погашення заборгованості достроково у випадку затримки сплати клієнтом чергового платежу за графіком платежу більш ніж на один календарний місяць.

Нарахування неустойки передбачено п. 5.9 Умов надання та обслуговування кредитів, відповідно до якого банк має право нараховувати неустойку (пеню) у випадку порушення клієнтом строків оплати Заключної вимоги в розмірі 0,2 відсотка від повної суми заборгованості за кожен календарний день прострочення. Збитки банку підлягають стягненню з клієнта в повній сумі понад нарахованої неустойки (пені).

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, та приймаючи до уваги те, що відповідачами було порушено умови кредитного договору, а саме не виконані зобовязання стосовно погашення кредиту відповідно до графіку, передбаченого умовами кредитного договору, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6453,02 грн.

Оскільки вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 64,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 612,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» м. Києва, МФО 380418) суму в розмірі 6453,02 (шість тисяч чотириста пятдесят три грн. 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт»м. Києва, МФО 380418) у рахунок повернення судових витрат державне мито в сумі 64,54 грн. (шістдесят чотири гривні 54 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяЄ.А. Башмаков