Ухвала суду № 26565410, 05.08.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2п-162/11

УХВАЛА

05 серпня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-10763/2010 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання змін кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання змін кредитного договору недійсним було задоволено частково. Було вирішено визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»щодо зміни процентної ставки за кредитним договором №DNP0GK00000035 від 02 червня 2006 року до 22,73%, здійсненого шляхом надсилання ОСОБА_1 листа від 25.12.2008 року та визнати недійсним п. 2.3.1 кредитного договору №DNP0GK00000035 від 02 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у розмірі 34,00 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 37,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

16.05.2011р. представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_2 посилалася також на те, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин, оскільки рішення у зазначеній справі відповідач не отримував.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, наявність в матеріалах цивільної справи повідомлень з відміткою відповідача про отримання судових повісток, не виникає ніяких сумнівів, що відповідач знав про те, що в провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа та про те, коли саме і де відбувалися судові засідання по даній цивільній справі.

Посилання відповідача на те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»не отримувало копію рішення у вищезазначеній справі є безпідставним, оскільки відповідно до копії реєстру рекомендованих відправлень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2010 року, наявної в матеріалах справи, на адресу відповідача було відправлено рішення у зазначеній справі.

Виходячи з того, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у вказаній справі було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»28.08.2010 року, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення тільки 16.05.2011 року, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення було подано з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів по цивільній справі, та на той факт, що на будь-які докази, які мали б істотне значення для справи ОСОБА_2 не послалася, не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228, 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-10763/2010 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання змін кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:Є.А. Башмаков