Вирок № 26564522, 16.10.2012, Теплицький районний суд Вінницької області

< Позивач > < відповідач > < третя особа > Теплицький районний суд Вінницької області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року < Час > . Справа № 222/812/12

Провадження № 1/222/58/12

Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді - Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працюючий головою ФГ ОСОБА_1, має повну вищу освіту, раніше не судимий, депутат Теплицької районної ради

за ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до статуту ФГ ОСОБА_1, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення поточного керівництва господарською діяльністю фермерського господарства, підписом всіх документів, які видаються від імені фермерського господарства, правом укладання договорів, вчиненням правочинів та інших юридично значимих дій в інтересах фермерського господарства, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, умисно вчинив зловживання повноваженнями та вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, в період з травня 2007 року по червень 2008 року ОСОБА_1, умисно, достовірно знаючи, що ФГ ОСОБА_1 купівлю комбайна КСКУ-6 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 у ПП "ОСОБА_2" за 280300 грн. не здійснювало, та такі кошти ПП "ОСОБА_2", з рахунку ФГ ОСОБА_1 не перераховувались, а вказаний комбайн ФГ ОСОБА_1, відповідно до біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_2 від 08.06.2007 року, було придбано у ОСОБА_2 за 100 грн., та відповідно витрати ФГ ОСОБА_1 на купівлю першого комбайна КСКУ-6 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, складають 100 грн., виготовив завідомо неправдиві документи, що підтверджували купівлю ФГ ОСОБА_1 першого комбайна КСКУ-6 у ПП "ОСОБА_2" за 280300 грн., зокрема: платіжне доручення ВАТ "Ощадбанк" від 26.06.2007 року про здійснення ФГ ОСОБА_1 оплати коштів в сумі 280 300 грн. ПП "ОСОБА_2" за купівлю комбайна; банківську виписку про перерахування з банківського рахунку ФГ ОСОБА_1 коштів в сумі 280 300 грн.; договір купівлі-продажу №539 від 25.05.2007 року про купівлю ФГ ОСОБА_1 у ПП "ОСОБА_2" комбайна за 280300 грн., накладну № 36 від 06.06.2007 року про отримання ФГ ОСОБА_1 у ПП "ОСОБА_2" комбайна за 280 300 грн. та акт приймання-передачі техніки від 06.06.2007 року про отримання ФГ ОСОБА_1 у ПП "ОСОБА_2" комбайна.

В подальшому ОСОБА_1, будучи ознайомленим з «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 року, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди на користь очолюваного ним фермерського господарства, діючи всупереч інтересам ФГ ОСОБА_1, 12.06.2008 подав до комісії Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заяву та інші документи визначені «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 року, в тому числі і вищевказані завідомо неправдиві документи про купівлю в ПП "ОСОБА_2" за 280 300 грн. першого комбайна КСКУ-6, для одержання з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств фінансової підтримки на безповоротній основі - 30%-ої компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна.

На підставі поданих ОСОБА_1 завідомо неправдивих документів комісією Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 20.06.2008 року, було прийнято рішення про надання ФГ ОСОБА_1 фінансової підтримки на безповоротній основі - 30%-ої компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна в розмірі 84090 грн. та в подальшому, 09.07.2008 року Вінницьким відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на розрахунковий рахунок ФГ ОСОБА_1 безпідставно було перераховано кошти в розмірі 84 090 грн., що станом на 09.07.2008 року, більш ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які цього ж дня надійшли на банківський рахунок ФГ ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 1 , ч.2 ст. 366 КК України не визнав, пояснив, що ФГ ОСОБА_1 в 2007 році дійсно придбало кукурудзозбиральний комбайн КСКУ-6. Про те, що продається комбайн, йому стало відомо у управлінні сільського господарства. В телефонному режимі він зв'язався з продавцем, який представився ОСОБА_2, проте чи це дійсно так, він не знає. Домовились за ціну - 280 тисяч гривень. ОСОБА_2 привіз в смт.Теплик, надрукований договір і він його підписав та поставив печать ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_2 сам перегнав чи притягнув йому комбайн. Проте ніякого розрахунку з ОСОБА_2 за даний комбайн він не проводив. В подальшому цей комбайн був забраний назад ОСОБА_2. Що стосується Фонду, то біля управління сільського господарства, він зустрівся з представником Фонду підтримки фермерських господарств, представник був разом з ОСОБА_2, і в розмові з представником Фонду йому повідомили, що він може отримати 30% компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна. В подальшому він їздив до них у Вінницю, всього він там був три рази. Особисто він надав у Фонд дві довідки, одна з податкової інспекції, друга з управління Пенсійного фонду, про відсутність у нього заборгованості. Також у Фонді він заповнював якісь бланки, проте які саме не пам'ятає. Що стосується заяви до Фонду, то він на ній тільки розписався, і сам її не заповнював. Всі інші документи, які потім вилучались із Фонду ним не надавались. Все це відбувалась в 2007 році. Гроші поступили йому на рахунок у 2008 році, про їх надходження йому повідомили з Фонду, та попередили, що це не його гроші, вони перераховані йому помилково і їх потрібно повернути, при цьому йому дали номер рахунку. Спочатку він перерахував ОСОБА_3 50000 грн. за пестициди, проте ніяких пестицидів він у ОСОБА_3 не отримував, і на даний йому рахунок на який він перерахував кошти в сумі 30000 грн. . Решту 4 тис. грн. він зняв з рахунку та повернув представнику Фонду. Щодо реєстрації в ІДТН у Теплицькому районі комбайна кукурудзозбирального, то дійсно він звертався до ОСОБА_4, який проводив огляд комбайна. Чи подавав він про це заяву і які документи він надавав на даний час не пам'ятає. Всі документи ОСОБА_4 надавав представник Фонду. Звертає увагу суду, що на Біржовій угоді, яку він не укладав, вказані дані не його паспорту та розрахунковий рахунок також вказаний не його. Щодо почерку та підпису у платіжному дорученні без номера від 26.06.2007 року про перерахування з банківського рахунку ФГ ОСОБА_1 ПП "ОСОБА_2" коштів в розмірі 280300 грн., за купівлю комбайна згідно договору № 539 від 25.05.2007 року, схожі на його, але чи належать йому він сказати не може. Щодо втрати печатки ФГ ОСОБА_1 то це було в жовтні 2008 року. Своєї вини у незаконному отриманні коштів він не вбачає, вважає дану справу замовною з метою його дискредитації.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до банку звернулись працівники міліції та прокуратури щодо перерахування коштів з рахунку ФГ ОСОБА_1 в 2007 року коштів в сумі 280300 грн. Вона бачила документи, що підтверджують перерахування коштів і підтверджує, що банк такої виписки ОСОБА_1 не надавав, і така сума коштів по рахунку ОСОБА_1 не проходила. Вказане підтверджується випискою по рахунку ФГ ОСОБА_1 яку вона надала правоохоронним органам. Дійсно клієнт має право звернутись до банку в будь який час і банк надає їм таку довідку, як правило такі довідки вони надають з першого числа місяця.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала директором ТОВ ВНДП "Еліта", яке здійснювало діяльність з реалізації агрохімікатів. Щодо перерахування коштів ФГ ОСОБА_1 за агрохімікати, то в 2008 році, точної дати вона вже не пам'ятає, ТОВ ВНДП "Еліта" здійснило реалізацію ФГ ОСОБА_1 агрохімікатів, який зв'язався з ними по телефону, вона надала йому рахунок, а коли ФГ перерахувало ТОВ ВНДП "Еліта" кошти йому видали агрохімікати зі складу. Хто отримував їх вона не знає, так як там працював інший працівник.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором ТОВ "ТриАлекс", м.Вінниця. Вказане підприємство здійснює діяльність з оцінки майна, майнових прав та бізнесу, він має на це відповідні дозволи. Щодо проведення оцінки вартості кукурудзозбирального комбайна, який належить ФГ ОСОБА_1 До ТОВ "ТриАлекс" було звернення провести оцінку кукурудзозбирального комбайна. Порядок такий: звертається замовник, укладається угода, виїзд на місце знаходження майна, його огляд, решта роботи в офісі. На місце для огляду транспорту виїздив інший працівник, який оглянув техніку, надав йому документи та фотографії, і після надходження решти документів, які підтверджують кому належить комбайн, він виготовив звіт про оцінку транспортного засобу, через це трапилось розходження у даті звітів та даті огляду комбайна. З ОСОБА_7 він не знайомий. Як правило оплату проводить замовник і оплата по огляду комбайна була проведена, це він стверджує як власник підприємства. На даний час на підприємстві зберігся тільки звіт, бухгалтерія і угоди знищені за терміном давності зберігання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що десь наприкінці травня місяця 2007 року, голова ФГ ОСОБА_1, ОСОБА_1, прийшов до інспекції Держтехнагляду Теплицького району і запитав особисто у нього, які документи необхідні для реєстрації при купівлі комбайна, і він йому роз'яснив з даного приводу, що необхідно щоб було свідоцтво про реєстрацію даної техніки з відміткою про зняття з обліку, біржовий договір та відповідні документи, що підтверджують наявність фермерського господарства на яке придбано дану сільськогосподарську техніку. В.2007 році до інспекції звернувся ОСОБА_1 з заявою про реєстрацію комбайна КСКУ-6. Також він надав Біржовий договір купівлі-продажу транспортного, довідку Української товарної біржі про те, що вона підтверджує видачу вищевказаного договору купівлі-продажу, а також договір купівлі-продажу комбайна кукурудзозбирального КСКУ-6. Звірка заводських номерів ним та членами комісії, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_1 була проведена на дорозі між с. Соболівкою та с. Петрашівкою, оскільки зі слів ОСОБА_1, при перегоні комбайна з м. Бершадь, де з його слів він його придбав, до с. Соболівки, комбайн вийшов з ладу і він попросив його, щоб звірив заводські номера за місцем знаходженням комбайна. На підставі вказаних документів було здійснено реєстрацію, про що здійснено запис в книзі реєстрації, та видано свідоцтво про реєстрацію. На даний час вказаний комбайн зареєстрований за ФГ ОСОБА_1 Вказав, що ОСОБА_1 звертався до інспекції за довідкою про те, що КСКУ-6 2002 року випуску - є першою придбаною ФГ ОСОБА_1 одиницею техніки, та така довідка йому була видана, оскільки до цього будь-яка техніка за ФГ ОСОБА_1 не рахувалась. Коли точно була видана така довідка він вже не пам'ятає, але здається десь через місяць після реєстрації комбайна тобто в липні 2007 року. Заяви та інші документи для реєстрації за ФГ ОСОБА_1 комбайнів КСКУ-6 2002 року випуску та КСКУ-6 2003 року випуску до інспекції подавав особисто голова ФГ ОСОБА_1 - ОСОБА_1 Пояснив суду, що при здійсненні реєстрації техніки за ФГ ОСОБА_1 документами що підтверджують законність придбання техніки, є біржові угоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_2 працював він на цукровому заводі м.Бершадь до закриття підприємства. Після звільнення з роботи на протязі 2 років ОСОБА_2 тимчасово працював на різних роботах в м.Бершадь, а потім працював у ОСОБА_10. У нього є багато боргів, брав кредити. В період з 01.01.2006 року він проживав разом з нею в матері ОСОБА_10, за адресою м.Бершадь. Проживав разом з ними до вересня 2006 року, до народження її доньки. Після народження нею доньки він на тривалий час виїхав з дому, і додому не з'являвся та не повідомляв місце свого знаходження. Підтверджує, що ніякої техніки у брата не було і він ніякої техніки не продавав. Додому приходили листи, що брат приватний підприємець, про те їй про це нічого не відомо. Де на даний час може знаходитись та працювати ОСОБА_2 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року по 2010 рік, він працював директором Гайсинського відділу Української товарної біржі. В 2010 році Українська товарна біржа була ліквідована. Щодо питань придбання ФГ ОСОБА_1 у ОСОБА_2 на Українській товарній біржі в 2007 році двох комбайнів КСКУ- 6 2002 та 2003 років випуску, то він про обставини купівлі даних комбайнів на даний час сказати нічого не може так як вже минуло багато часу, та він не пам'ятає. Пояснив, що виходячи із представлених йому для огляду під час досудового слідства біржових договорів № НОМЕР_2 від 08.06.2007 року та № 666801 від 08.06.2007 року, те що у них відсутнє посилання на здійснення представництва продавця чи покупця при їх укладені іншою особою за довіреністю, вказані договори були укладені жителем м.Бершадь, ОСОБА_2 та головою ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 особисто. Без підтвердження особи продавця чи покупця на підставі паспорту укладення біржового договору неможливе. Разом з тим, він не може пояснити, чому у біржовому договорі № НОМЕР_2 відсутній підпис покупця та печать. Встановлення особи продавця чи покупця при укладенні такого договору є обов'язковою умовою його укладення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом Вінницького відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств з лютого місяця 2005 року. Фонд займається наданням фінансової підтримки фермерським господарствам на поворотній та безповоротній основі. В його посадові обов'язки, також входить надання консультації з питань отримання фінансової підтримки, прийняття та перевірка документів поданих фермерськими господарствами для отримання фінансовою підтримки згідно постанови КМУ від 25.08.2004 року №1102. Дійсно в 2008 році до Вінницького обласного відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, звернувся голова ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 з питанням надання очолюваному ним фермерському господарству фінансової підтримки на безповоротній основі для отримання компенсації за перший придбаний комбайн у розмірі 30 % . При цьому ним особисто було подано необхідні документи, а саме: заяву, копію Статуту ФГ «ОСОБА_1.», довідку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб , довідку про включення ФГ «ОСОБА_1.»до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію фермерського господарства ОСОБА_1, договір оренди землі ОСОБА_1, довідку з сільської ради про наявність в ФГ ОСОБА_1 землі в користуванні, довідку з банку про наявність поточного рахунку, довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості, довідку з пенсійного фонду про відсутність заборгованості ФГ ОСОБА_1, баланс та звіт про фінансові результати, розписку та зобов'язання голови фермерського господарства ОСОБА_1, платіжне доручення про оплату за техніку та банківську виписку, договір купівлі-продажу, видаткова накладна № 36 від 06.06.2007, акт приймання передачі техніки від 06.06.2007, копію свідоцтва про реєстрацію кукурудзозбирального комбайна, довідку з держтехнагляду, довідку про взяття на балансовий облік техніки, довідку з головного управління агропромислового розвитку Вінницької ОДА від 19.06.2008 року, копію звіту про експертну оцінку транспортного засобу, які зазначені в клопотанні про погодження суми відшкодування витрат. Після подачі ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з порядком використання коштів. В подальшому подані ОСОБА_1 документи розглянуті і після чого платіжним дорученням, на поточний рахунок ФГ ОСОБА_1, було перераховано кошти за перший придбаний комбайн. За достовірність даних наданих до фонду несе відповідальність особа, яка бажає отримати таку підтримку.

Свідок ОСОБА_10, яка за станом здоров'я не змогла прибути до суду, покази якої, за згодою як підсудного так і прокурора, були зачитані в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_2 є її рідним сином. В 1997 році він одружився на ОСОБА_13 та проживав з нею у с.В.Киріївка, приблизно півтора року, після цього він розлучився і переїхав до неї і проживав постійно до 2005 року. В кінці 2005 року він виписався та поїхав на заробітки в Росію. Де він може проживати на даний час вона не знає. ОСОБА_2 ніколи не був приватним підприємцем, про ПП "ОСОБА_2" вона ніколи не чула, а також ОСОБА_2 ніколи не був будь-яким директором. У нього ніколи не було у власності чи користуванні тракторів, комбайнів та будь-якої сільськогосподарської техніки. Із 2005 року ніякого зв'язку із сином не підтримує. Особа на ім'я ОСОБА_1 їй не знайома у яких відносинах він перебував з сином вона не знає.

Винність підсудного підтверджується також слідуючими доказами: випискою по банківському рахунку ФГ ОСОБА_1 відповідно до якої слідує що за період 2007 року кошти в сумі 280 300 грн. ПП "ОСОБА_2" не перераховувались, а також те, що 09.07.08 на рахунок ФГ ОСОБА_1 надійшли кошти фінансової підтримки на безповоротній основі - 30%-ої компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна в розмірі 84090 грн. (т.1 а.с.59-60); довідкою ІДТН у Бершадському районі про те що за ПП "ОСОБА_2" за період 2005 по 2011 роки техніка не реєструвалась (т.1 а.с. 63); протоколом виїмки від 01.02.2012 року, про проведення в Вінницькому відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств виїмки документів поданих головою ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 для отримання коштів фінансової підтримки на безповоротній основі - 30%-ої компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна в розмірі 84090 грн. (т.1 а.с. 137-138); заявою ОСОБА_1 на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі від 12.06.2012 року про надання ФГ ОСОБА_1 фінансової підтримки на безповоротній основі для компенсації витрат в сумі 280300 грн. в розмірі 84090 грн. (т.1 а.с.140); розпискою голови ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 про ознайомлення з «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 року та зобов'язанням голови ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів (т.1 а.с. 163); платіжним дорученням від 26.06.2007 року з внесеними неправдивими даними про нібито перерахування ФГ ОСОБА_1 ПП "ОСОБА_2" 280300 грн., у якості оплати за комбайн згідно договору №539 від 25.05.2007 року. ( т.1 а.с.164); підробленою випискою по банківському рахунку ФГ ОСОБА_1 (т.1 а.с. 165); договором купівлі-продажу № 539 від 25.05.2007 року з внесеними неправдивими даними про нібито купівлю ФГ ОСОБА_1 у ПП "ОСОБА_2" кукурудзозбирального комбайна КСКУ-6 2002 року випуску за 280300 грн. (т.1 а.с. 166); накладною № 36 від 06.06.2007 року з внесеними неправдивими даними про нібито отримання ФГ ОСОБА_1 у ПП "ОСОБА_2" кукурудзозбирального комбайна КСКУ-6 вартістю 280300 грн. (т.1 а.с.167); актом приймання передачі з внесеними неправдивими даними про нібито отримання ФГ ОСОБА_1 у ПП "ОСОБА_2" кукурудзозбирального комбайна КСКУ-6 2002 року випуску (т.1 а.с.168); довідкою ФГ ОСОБА_1 про взяття на балансовий облік ФГ ОСОБА_1 кукурудзозбирального комбайна КСКУ-6 заводський № НОМЕР_3 вартістю 280300 грн. (т.1 а.с.171); висновком експерта № 280 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 03.03.2012 року відповідно до якого слідує, що відтиски штампів "Теплицьке відділення Ощадбанку України Вінницької області" та дати "26 ЧЕР 2007" на платіжному дорученні від 26.06.2007 року, відтиск печатки ТВБВ № 10001/081 ВАТ "Державний ощадний банк України", відтиск штампу "Теплицьке відділення Ощадбанку України Вінницької області" та підпис на виписці по банківському рахунку ФГ ОСОБА_1, виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою персонального комп'ютера -кольорового струминного принтера (т.2 а.с.11-13); висновком № 281 судово-почеркознавчої експертизи від 16.03.2012 року відповідно до якого слідує, що рукописні буквенно-цифрові записи у платіжному дорученні від 26.06.2007 року з внесеними неправдивими даними про нібито перерахування ФГ ОСОБА_1 ПП "ОСОБА_2" 280300 грн., у якості оплати за комбайн згідно договору №539 від 25.05.2007 року, виконані ОСОБА_1 (т.2 а.с.16-18); висновком № 447 судово-почеркознавчої експертизи від 22.03.2012 року відповідно до якого слідує, що підписи у графах "Продавець: директор ПП ОСОБА_2", "Здав ОСОБА_2" в акті приймання передачі техніки від 06.06.2007 року та у графі "Продавець: м.Бершадь … ОСОБА_2" на договорі купівлі-продажу № 539 від 25.05.2007 року -виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (т.2 а.с.21-22); заявою голови ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 від 08.06.2008 року поданої в ІДТН у Теплицькому районі для реєстрації комбайна КСКУ-6 2002 року випуску, з зазначенням у ній про те що додатком до неї є біржовий договір № НОМЕР_2 від 08.06.2008 року (т.2 а.с.91); договором купівлі-продажу № 539 від 25.05.2007 року з внесеними неправдивими даними про нібито купівлю ФГ ОСОБА_1 у ПП "ОСОБА_2" кукурудзозбирального комбайна КСКУ-6 2002 року випуску за 280300 грн., який був поданий головою ФГ ОСОБА_1 до ІДТН у Теплицькому районі (т.2 а.с.92); свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 (т.2 а.с. 93); біржовим договором (угодою) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_2 від 08.06.2008 року про купівлю ФГ ОСОБА_1 у ОСОБА_2 комбайна КСКУ-6 2002 року випуску за 100 грн. (т.2 а.с.94).

Що стосується показів підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про його непричетність до вчинення даних злочинів, і співставлення їх з другими доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_11, ОСОБА_6, висновками судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертиз , документами вилученими у Вінницькому відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств поданих головою ФГ ОСОБА_1 - ОСОБА_1 для отримання коштів фінансової підтримки на безповоротній основі - 30%-ої компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна в розмірі 84090 грн. - свідчить про недостовірність заяв про його непричетність до скоєння злочину. Дані заяви не відповідають об'єктивній обстановці і суперечать перерахованим доказам, які належним чином досліджені та пере провірені судом. Суд вважає що винуватість ОСОБА_1 в об'ємі пред'явленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених та пере провірених судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного, свідків, прокурора, суд враховуючи вимоги ст. 4 та 5 КК України, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по ч.2 ст.364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки (в редакції до набрання чинності Законом України від 15.11.2011 року, оскільки даний Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційне правопорушення»від 07.04.2011 року, яким КК України доповнено цією статтею, пом'якшує кримінальну відповідальність, а тому має зворотну дію в часі), та по ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів, яке спричинило тяжкі наслідки (в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційне правопорушення»від 07.04.2011 року, оскільки даний закон посилює відповідальність, а тому не має зворотної дії в часі).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вперше вчинив злочини, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, позитивну характеристики за місцем проживання, особу підсудного, те, що він сам виховує двох синів, один з яких повнолітній і продовжує навчання, другий - неповнолітній, обставини, що характеризують його після вчинення злочину, а саме позитивна поведінка та авторитет серед жителів села, які обрали його депутатом районної ради. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу та позбавлення волі, призначивши покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України. Враховуючи дані про особу підсудного, що з часу вчинення ним злочину пройшло більше чотирьох років - виправлення підсудного можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнивши від відбуття основного покарання з іспитовим строком та з покладенням на нього певних обов'язків .

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.3641, ч.2 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст. 364-1 КК України покарання у виді штрафу в сумі 10200 грн. ( шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян) з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

- по ч.2 ст. 366 КК України призначити покарання у виді - чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді - чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити його від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України, обов'язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, рахунок № 31255272210579 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02883096, за проведення судово-технічної експертизи № 280 від 03.03.2012 року в сумі 643 грн. 65 коп., та за проведення судово-почеркознавчих експертиз № 281 від 16.03.2012 року в сумі 980 грн. 80 коп., та № 447 від 22.03.2012 року в сумі 735 грн.60 коп.

Речові докази по справі: платіжне доручення від 26.06.2007 року ( а.с. 164 т.1)., виписка по банківському рахунку ФГ ОСОБА_1 ( а.с. 165 т.1), договір купівлі-продажу № 539 від 25.05.2007 року (а.с. 166 т.1), накладна № 36 від 06.06.2007 року ( а.с. 167 т.1), акт приймання передачі ( а.с. 168 т.1) - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: