Вирок № 2656165, 30.09.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-190-2008 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 30 сентября 2008 года

Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи : Попова А.Г.

При секретаре : Гузенко Н.Л.

С участием прокурора : Науменко В.В.

Адвоката : ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Лозовая Харьковской, гражданки Украины, русской, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, судебным следствием суд ,-

У С Т А Н О В И Л :

16 февраля 2008 года около 15.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладением чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь в квартире ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 завладев находящимся в помещении указанной квартиры кухонным ножом, стала угрожать его применением по отношению к ОСОБА_3, требуя передачи денег , то есть действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

На требования ОСОБА_2 последняя, осознавая опасность применения по отношению к ней насилия опасного для жизни и здоровья, передала нападавшей деньги в сумме 25 гривен, которые она открыто похитила.

В дальнейшем ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел на нападение с целью открытого завладения чужим имуществом, вынудила потерпевшую в зимнее время суток покинуть помещение своей квартиры.

Выйдя с ней из квартиры, ОСОБА_2 возле подъезда ударила ОСОБА_3 кулаком по голове причинив ей физическую боль, а затем толкнула её в снег, что привело к её падению.

Далее ОСОБА_2 вернулась в помещение квартиры потерпевшей и похитила телевизор «Антлант» стоимостью 300 гривен и пиджак женский полушерстяной стоимостью 15 гривен , а выйдя из подъезда с вышеуказанными вещами ОСОБА_3, находящаяся вблизи подъезда, просила её отставить данные вещи, однако последняя на это не реагировала и открыто похитила их, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 340 гривен.

После совершения указанного преступления ОСОБА_2, кухонный нож выбросила в квартире потерпевшей и с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ранее давала показания органам досудебного следствия и суда ( том № 1 л.д.49-50, 61,108-109, 160-161,190-191).

Виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления, подтверждается доказательствами изученными в судебном заседании.

Подсудимая ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины в суде признала частично, однако в дальнейшем признала полностью и пояснила, что 16 февраля 2008 года поссорилась с сожителем ОСОБА_4, употребила спиртные напитки, приехала поездом в г. Лозовая, где зайдя в квартиру потерпевшей, при помощи ножа и физического насилия открыто похитила у ОСОБА_3, деньги в сумме 25 гривен, пиджак , телевизор, просила суд не лишать свободы, в содеянном раскаивается.

Также , её 19.02.2008 года около 17.00 часов в п. Орелька в квартире сожителя ОСОБА_4 задержали работники милиции, а именно: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и другие , после чего привезли в отделение милиции, где она находилась до 29 февраля 2008 года, после чего была освобождена. Понятых при её задержании не было.

Кроме этого, 19 февраля 2008 года около 20.00 часов на АДРЕСА_4 в пьяном виде оскорбляющим человеческое достоинство не находилась и общественную нравственность не нарушала, с адвокатом подали жалобу в прокуратуру на незаконные действия работников милиции, прокурора ОСОБА_29, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она не знает.

После прибытия работников милиции в квартиру сожителя, у него из квартиры пропала флеш-карта от компьютера.

Наручники одевал ОСОБА_5, ОСОБА_6 их попускал. ОСОБА_5 говорила, что не знает , где телевизор, с райотдела никто не выпускал, подписывала бумаги о том, что её задерживают, закрывал ОСОБА_5, отпустили через 10 дней.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в суде, которая пояснила, что 16.02.2008 года лежала дома больная, кто - то постучал в дверь, она спросила:”Кто там?” Это была ОСОБА_2, она попросилась в туалет, выйдя из туалета села в кресло и стала курить. Она ей сделала замечание, однако ОСОБА_2 в дальнейшем угрожая ей ножом и говоря , что “заколбасит” забрала деньги в сумме 25 гривен, телевизор, пиджак. При этом ОСОБА_3 реально воспринимала нож, как опасность для своей жизни, вещи возвращены. ОСОБА_2 была выпившей, почему она ударила её по голове не знает.

Показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_7 в суде о том, что её мама ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - умерла, а 16 февраля 2008 года ей вечером позвонили и сообщили, что к маме приехала ОСОБА_2 и что- то там случилось. Она приехала к матери и с её слов узнала, что ОСОБА_2 будучи выпившей забрала у неё под угрозой применения ножа деньги в сумме 25 гривен, пиджак, телевизор, вызвала милицию, наказание оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не будет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в суде о том, что 16.02.2008 года около 15.00 часов ему позвонила ОСОБА_2 и попросила подъехать в Дому быта. Подъехав к Дому быта увидел, что ОСОБА_2 с телевизором. Толком она ему ничего не пояснила, так как была выпившей, затем предложила ему телевизор за 200 гривен, он отказался, отвез ОСОБА_2 в п. Орелька, телевизор в дальнейшем передал работникам милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в суде о том, что 16.02.2008 года , заступил дежурным по райоделу, поступило сообщение о совершении преступления, то есть у женщины забрали телевизор, на место происшествия направил следственно-оперативную группу, преступление было зарегистрировано 17.02.2008 года после 00.00 ночи по указанию начальника ГО.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в суде о том, что 16 февраля 2008 года к ней пришли ОСОБА_11 и ОСОБА_12, они пошли к матери ОСОБА_3, она лежала, очень плохо себя чувствовала, рассказала, что ОСОБА_2 при помощи ножа забрала у неё телевизор, пиджак, деньги, в дом она проникала два раза.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в суде о том, что 16.02.2008 года был дежурным следователем по райотделу. Выехав на место происшествия от потерпевшей ОСОБА_3 узнал, что девушка по имени ОСОБА_2, будучи пьяной, зашла через незапертую дверь, угрожая ножом, забрала у потерпевшей телевизор, деньги и пиджак и ушла, времени регистрации преступления не помнит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в суде о том, что ему начальник розыска ОСОБА_14, передал материалы по факту нападения на квартиру ОСОБА_3, он предположил , что преступление могла совершить ОСОБА_2, 19.02.2008 года с работниками милиции приехали в п. Орелька, сожитель открыл двери ключом , ОСОБА_2 была в квартире пьяная, затем приехали в райотдел. ОСОБА_2 была у него в кабинете на 4 этаже, её по его мнению не освидетельствовали, он вручил ей повестку и отпустил домой, не помнит писал ли сообщение о раскрытии преступления. Не помнит , выезжал ли на 4 микрорайон для написания направления на мед освидетельствование ОСОБА_2, не помнит был ли включен в следственно - оперативную группу по раскрытию данного преступления.

ОСОБА_2 19-го февраля им была задержана в качестве не то посетителя, не то свидетеля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 в суде о том, что по поручению дежурного, он совместно с ОСОБА_13 , с кем ещё не помнит, выехали на место происшествия- первый этаж налево. Дверь открыла дочь потерпевшей, потерпевшая себя плохо чувствовала, он отобрал у неё объяснение, заявление , которое было зарегистрировано.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 в суде о том, что он разыскивал по подозрению в совершении преступления ОСОБА_2. По месту регистрации она не проживала, поэтому он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_16 выехали в п. Орелька. Встретили ОСОБА_4, он сказал, что ОСОБА_2 у него в квартире, открыл дверь. ОСОБА_2 и сожителя пригласили в милицию для дачи показаний, он допрашивал в кабинете ОСОБА_4. ОСОБА_2 сопротивления не оказывала, была приглашена в милицию в качестве свидетеля, не помнит , был ли утвержден план мероприятий по раскрытию преступления.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 в суде о том, что 19.02.2008 года около 19 часов 30 минут, он на АДРЕСА_4 задержал ОСОБА_2, доставил в комнату милиции, направление на мед освидетельствование выписывал ОСОБА_5, ОСОБА_2 доставили в больницу, составил протокол по ст.178 ч.1 КУобАП, приглашал понятых с числа мимо проходивших граждан, в личности понятых не удостоверялся, вызывали в прокуратуру по поводу задержания и составления протокола.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 в суде о том, что он работает оперативным дежурным Лозовского ГО, в период с 19 по 20.02.2008 года находился на дежурстве, милиционером ОСОБА_17 была доставлена в дежурную часть ОСОБА_2, он составил на неё протокол административного задержания и поместил в приемник, ему не было известно о задержании ОСОБА_2 по поводу разбоя, не помнит что бы поступала телефонограмма.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 в суде о том, что он работает экспертом в Лозовском ГО, ему позвонил дежурный ОСОБА_9 и сообщил, что по ул. Р.Люксембург произошло преступление, он подошел на место с криминалистическим чемоданом, произвел осмотр. Следов взлома не обнаружил, защелка на двери висела в вертикальном положении. Обнаружил и изъял нож в квартире потерпевшей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 в суде о том, что он работает начальником следствия Лозовского ГО, было совершено преступление , ему позвонил следователь ОСОБА_21 и сообщил, что ОСОБА_2 подозревается в совершении данного преступления и она задержана в порядке ст.115 УПК Украины, до этого кем задерживалась ОСОБА_2, сказать не может. Суд, обязан выяснить время фактического задержания лица. Следователя ОСОБА_13 не допрашивал, в этой части постановление суда не выполнено, почему сказать не может.

Показания свидетеля ОСОБА_21 в суде о том, что работает следователем в Лозовском ГО, кто привел 20.02.2008 года к нему ОСОБА_2 не помнит, в телефонном режиме от ОСОБА_20 поступило указание задержать её в порядке ст.115 УПК Украины, что он и сделал, где выписывался данный протокол не помнит, ОСОБА_13 находился в г. Харькове, каким образом ОСОБА_2, оказалась в милиции не спрашивал, сообщал сожителю о задержании ОСОБА_2, каким образом - не помнит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 в суде о том, что работает в Лозовском ГО в должности участкового, совместно с работниками милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на его служебном автомобиле выехали в п. Орельку, чтобы показать в каком доме проживает подозреваемая ОСОБА_2. Видел как работники милиции выводили ОСОБА_2 из подъезда. В дальнейшем высадил ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 и молодого человека возле крыльца Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22 в суде о том, что он работает в должности начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области , утром , придя на работу 19-го числа, ему доложили , что в комнате для административных задержанных содержится ОСОБА_2, которая находилась в пьяном виде на 4-м микрорайоне в г. Лозовая. Пригласил её в кабинет , изучил материалы административного задержания и наложил на неё административное взыскание по ст. 178 КУобАП в виде предупреждения, содержалась она в соответствии со ст.263 ч.5 КУобАП. Выезжал на место происшествия, материалы были переданы начальнику розыска ОСОБА_14.

Со слов ОСОБА_3 было установлено , что данное преступление совершила ОСОБА_2, которая пришла к ней домой с бутылкой пива и взяла лежащий на столе нож и под угрозой его применения забрала 25 гривен, после чего вынесла телевизор. 17-го числа были установлены установочные данные о том, что это является ОСОБА_2. Было дано дополнение о том, что ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении преступления. Подсудимая заводит суд в заблуждение по поводу её задержания , так как работники милиции не могут предлагать выбрать сутки или трое.

Ведение журнала учета посетителей Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области никакой нормативно- правовой базой не регламентировано. Он ведется для себя. С работниками милиции по факту раскрытия преступления не общался, общался только с ОСОБА_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 в суде о том, что он работает начальником уголовного розыска при Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области. 17.02.2008 года около 5.30 час было получено сообщение о совершении разбойного нападения по АДРЕСА_3 в отношении гр-ки ОСОБА_3 Подозреваемой на то время была ОСОБА_2, якобы ранее судимая, раскрытие данного преступления он поручил работникам розыска ОСОБА_6 и ОСОБА_5 19.02.2008 года в пос. Орелька была задержана гр. ОСОБА_2, которая находилась в нетрезвом состоянии , после чего на неё был составлен протокол по ст.178 КУобАП и она была помещена в комнату задержанных. Затем с ней занимались сотрудники розыска ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым она дала показания о том, что совершила разбойное нападение в отношении гр. ОСОБА_3 Были изъяты вещественные доказательства , собран материал и передан в следственный отдел Лозовского ГО. Лично с ОСОБА_2 не общался, она сразу же подозревалась в совершении преступления, которое совершила под угрозой ножа.

Подчиненные доложили ему о том, что задержали ОСОБА_2 в. пос. Орелька. Каким образом она оказалась на микрорайоне не знает. ОСОБА_2 была доставлена 19-го числа, она находилась в нетрезвом состоянии , поэтому её не отпускали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 в суде о том, что он является инвалидом 3 группы- 19.02.2008 года около 16-17 часов с ОСОБА_2 находились в его квартире в п. Орелька на кухне. Позвонили на мобильный телефон ОСОБА_2 и сообщили, что нашли её паспорт. Договорились о встрече. Подъехал автомобиль , в котором находилось 4 человека, он сел к ним в машину, спросили где ОСОБА_2 , ответил , что дома. Все вместе поехали , зашли в квартиру. При этом никто из работников милиции не представился. Спросили о том, где находится маленький телевизор, ответил, что ничего не знает. Поехали в райотдел в г. Лозовая, его допросили и отпустили, а ОСОБА_2 не отпустили, затем он пошел на поезд на 20 часов 30 минут, флеш-карта пропала, его ударил один из работников милиции в квартире ладошкой по голове. Работники милиции забрали мобильный телефон ОСОБА_2 в квартире, протокол выемки при этом не составляли, наверно работники милиции завладели телефоном незаконно. Мобильный телефон лежал в кабинете у ОСОБА_5 до 29 числа, отдали ему через 10 суток. ОСОБА_2 говорила, что её пристегивали наручниками в райотделе, суду дает правдивые показания. Флеш- карта стоит около 90 гривен, для него это значительная сумма, она пропала после ухода из его квартиры работников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23 в суде о том, что является пенсионеркой, 16.02.2008 года около 15.00 часов вышла на улицу вынести мусор. На лавочке увидела ОСОБА_3, и как ей показалось она плакала. Подойдя к ней она попросила её найти её детей и сообщила , что ОСОБА_2 выбила в квартире дверь, забрала у неё телевизор и деньги, а она не может её догнать. При этом ОСОБА_3 плохо себя чувствовала и задыхалась, она вызвала скорую помощь, через три дня она встретила ОСОБА_3, которая поблагодарила её за оказанную помощь, телевизор возвратили. ОСОБА_3 жила бедно, иногда выпивала, но никогда ни с кем не скандалила и 16.02.2008 года была в трезвом состоянии. ОСОБА_2 может охарактеризовать с отрицательной стороны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24 в суде о том, что он работает фельдшером на скорой помощи ,16.02.2008 года по рации вызвали к женщине, которая находилась в стрессовом состоянии и очень плохо себя чувствовала, сообщили, что произошло ограбление, женщина была трезвая, что зафиксировано в карте вызова, оказав ей первую медицинскую помощь уехал на следующий вызов.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2008 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что произведен осмотр АДРЕСА_3, с места происшествия изъят нож и след пальца руки с лезвия ножа на светлую дактилопленку.

( том № 1 л.д.11-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2008 года из которого усматривается, что местом осмотра является служебный кабинет №41, который находится на 4-м этаже , административного здания Лозовского ГО. В кабинете находится гр-н ОСОБА_8, который добровольно выдает находящийся у него телевизор « Атлант» и как он пояснил в суде, данный телевизор ему передала ОСОБА_2

( том № 1 л.д. 14)

Справкой о том, что стоимость полушерстяного пиджака б/у , на февраль 2008 года составляет 15 гривен, выданной частным предпринимателем ОСОБА_25.

( том № 1 л.д. 22)

Справкой о том, что стоимость телевизора « Атлант» б/у, составляет 300 гривен, выданной частным предпринимателем ОСОБА_26.

( том № 1 л.д. 23)

Постановлением о создании следственно - оперативной группы от 17 февраля 2008 года , из которого усматривается, что по факту разбойного нападения на ОСОБА_3 имевшего место 16.02.2008 года по уголовному делу № 86080074, включить о/у ОУР Лозовского ГО : ОСОБА_5, пом. о/у ОУР- ОСОБА_17, старшим назначить ст. следователя СО Лозовского ГО майора милиции ОСОБА_13

С настоящим постановлением ознакомить всех членов следственной группы.

Постановление утверждено начальником Лозовского ГО- полковником милиции ОСОБА_27.

( том № 1 л.д. 24)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 19.02.2008 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, где на фото № 2, она опознала девушку, которая 16.02.2008 года около 15.00 часов открыто под угрозой ножа похитила у неё из квартиры деньги и телевизор « Атлант» и справка , на фото №2 изображена ОСОБА_2, о чем ранее подтвердила в суде потерпевшая ОСОБА_3.

( том № 1 л.д. 25)

Заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ей возвращен телевизор « Атлант» претензий к ОСОБА_2 не имеет, гражданский иск заявлять не будет, о чем она ранее подтвердила в судебном заседании и сохранной распиской потерпевшей.

( том № 1 л.д. 35,37)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу, а именно: телевизора «Атлант» от 22 февраля 2008 года, и как достоверно установлено в судебном заседании его открыто под угрозой применения ножа опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3 - 16.02.2008 года похитила ОСОБА_2

( том № 1 л.д. 36)

Протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления по факту разбойного нападения на ОСОБА_3, от 20.02.2008 года, а именно в отношении ОСОБА_2 , составленного в 16 часов 20 минут следователем ОСОБА_21 на основании ст.115 УПК Украины, однако как пояснила в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, её работники милиции, а в частности ОСОБА_6, ОСОБА_5, задержали 19.02.2008 года в п. Орелька Лозовского района Харьковской области на квартире сожителя ОСОБА_4 и после чего привезли в райотдел милиции, не отрицает, что была выпившей, однако на 4 -микрорайоне в г. Лозовая около 20.00 часов в пьяном виде оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность не находилась, применялись наручники. Написала заявление о том, что претензий к работникам милиции не имеет под их психологическим и физическим насилием, совместно с адвокатом подали жалобу на незаконные действия работников милиции прокурору.

( том № 1 л.д.39-42)

Корешком к протоколу о задержании по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст.187 УК Украины - ОСОБА_2, 25 ноября 1980 года на имя прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры , младшего советника юстиции ОСОБА_28 от 21 февраля 2008 года за подписью следователя ОСОБА_21, однако исходящего номера нет.

( том № 1 л.д.47)

Протоколом очной ставки от 27 февраля 2008 года между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где потерпевшая подробно рассказала при каких обстоятельствах 16 февраля 2008 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_2 при помощи реальной угрозой применения ножа, открыто завладела её имуществом, а именно: телевизором « Атлант» , женским полушерстяным пиджаком и деньгами в сумме 25 гривен, о чем она ранее и подтвердила в судебном заседании.

( том № 1 л.д. 66-68)

Постановлением суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключением под стражей в отношении ОСОБА_2 от 29.02.2008 года и освобождении её из под стражи и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

( том № 1 л.д. 73-76)

Заключением эксперта № 39 от 04 марта 2008 года , из выводов которой усматривается, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 16.02.2008 года в АДРЕСА_3 по факту грабежа ОСОБА_3, является кухонным ножом хозяйственно- бытового назначения и к холодному оружию не относится, и как достоверно установлено в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 , совершила в отношении потерпевшей ОСОБА_3 - 16.02.2008 года не грабеж, а разбой , то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, то есть потерпевшей ОСОБА_3 и фототаблицей к данной экспертизе.

( том № 1 л.д. 91-94)

Выводы данной экспертизы, суд признаёт правильными и достоверными, поскольку она не противоречит объективным данным материалам уголовного дела и подтверждает вину подсудимой ОСОБА_2 и берет её за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последней.

Справкой о стоимости данной экспертизы, что составляет 117 гривен 70 копеек от 04 марта 2008 года.

( том № 1 л.д. 94)

Справкой о стоимости судебно дактилоскопической экспертизы № 40 от 04 марта 2008 года , что составляет 94 гривны 15 копеек.

Общая стоимость данных экспертиз составляет 211 ( двести одиннадцать) гривен 85 копеек и суд данные судебные издержки взыскивает в пользу экспертного учреждения с подсудимой ОСОБА_2, так как она их признала и они подтверждены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

( том № 1 л.д. 89, 94)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20 марта 2008 года, а именно: пиджак женский и нож кухонный с рукояткой черного цвета принадлежащие ОСОБА_3

( том № 1 л.д. 101)

Сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_3 о том, что принадлежащий пиджак женский красного цвета она получила от сотрудников милициии и обязуется сохранить до рассмотрения дела по существу.

( том № 1 л.д. 102)

Квитанцией № 1099 без числа и даты о том, что нож кухонный по уголовному делу № 86080074 хранится в камере вещественных доказательств при Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

( том № 1 л.д. 103)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_2, из которого усматривается, что получив оперативную информацию о причастности ОСОБА_2 к факту открытого похищения имущества ОСОБА_3, приступил к проверке и установил, что по адресу в Лозовской квартире последняя не проживает, так как квартира является необитаемой , в дальнейшем выявили её в п. Орелька, привезли в Лозовской ГО, он завел её в кабинет №40, но так как она была в нетрезвом состоянии выписав повестку, отпустил её и обязал явкой на следующий день в органы милиции. Где, когда и кем был составлен административный материал в отношении ОСОБА_2 не знает. В дневное время опросил ОСОБА_2 по поводу причастности к преступлению в отношении ОСОБА_3, вскоре был изъят телевизор у её знакомого. Кажется в этот день им был передан материал в СО Лозовского ГО, кто задерживал ОСОБА_2 в порядке ст.115 УПК Украины не знает.

В судебном заседании ОСОБА_2 признала свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, однако пояснила, что работниками милиции, а в частности ОСОБА_6., ОСОБА_5 - 19.02.2008 года около 17.00 часов была задержана в квартире сожителя ОСОБА_4 в п. Орелька, не отрицает, что была выпившей, после чего была доставлена в Лозовской ГО, после чего не покидала его до 29.02.2008 года, на АДРЕСА_4 в пьяном виде оскорбляющим человеческое достоинство не находилась и общественную нравственность не нарушала.

( том № 1 л.д. 194-197)

Постановлением о производстве выемки журнала посетителей Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и протоколом осмотра, из которых усматривается, что в журнале 44 листа, в журнале отображен период посещений с 26.12.2007 года по 17.03.2008 года включительно. За 19.02.2008 год в списке посетителей имеется 19 фамилий, в том числе и ОСОБА_2, а как достоверно установлено в судебном заседании и при осмотре данного журнала, под № 15 имеется время 18.00 час, далее ОСОБА_2, Кулагина 8/1, доставлена, кабинет №40, иных отметок нет, а это говорит о том, что последняя была доставлена в Лозовской ГО вышеуказанными лицами, после чего административное здание органов милиции не покидала, а административный материал в отношении неё по ст.178 ч.1 КУобАП - сфальсифицирован сотрудниками милиции, а в частности милиционером ОСОБА_17

( том № 1 л.д. 201-204)

Ксерокопией свидетельства о смерти ОСОБА_3, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния по г. Лозовая от 30 июня 2008 года, из которого усматривается, что она умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 в возрасте 59 лет, место смерти Украина, Харьковская область г. Юзюм.

( том № 1 л.д. 207)

Как усматривается из материалов уголовного дела и личности подсудимой ОСОБА_2, она на учете у врача психиатра не состоит ( том № 1 л.д.54) и как считает суд, по своему состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими, предстать перед следствием и судом, правильно воспринимать обстоятельства , имеющие значение для дела и давать о них показания, следовательно, она чётко понимала и отдавала себе отчет в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения совершает разбойное нападение, и предметом, которым она реально угрожает жизни и здоровью потерпевшей ОСОБА_3, при совершении вышеуказанного преступления , является кухонный нож, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.02.2008 года (том № 1 л.д.11-13), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу (том №1 л.д. 36), заключением эксперта №40 от 04 марта 2008 года ( том №1 л.д. 91- 94).

Суд считает, что способ совершения разбойного нападения ОСОБА_2 на квартиру потерпевшей ОСОБА_3, и применяемое орудие преступления - кухонный нож, характер совершенного противоправного деяния, причинение физической боли потерпевшей, свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_2 на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей.

На основе анализа всех материалов уголовного дела в их совокупности и с исследованными доказательствами по нему, суд приходит к выводу, что все версии и ссылки подсудимой ОСОБА_2 о её невиновности на первоначальной стадии досудебного следствия и в судебном заседании и совершении ею разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_3, и о том, что она взяла нож для того, чтобы потерпевшая не препятствовала ей забрать телевизор, а не для того, чтобы угрожать ей и то, что тетя ОСОБА_3 забрала у неё деньги, в связи с чем она взяла взамен телевизор, свидетельствуют лишь о её стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд и признаёт её виновной полностью в совершении вышеуказанного преступления, а её доводы безосновательными.

К В А Л И Ф И К А Ц И Я

Учитывая вышеизложенное и в совокупности со всеми доказательствами по делу, проверенными и изученными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч.1 ст.187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 340 гривен, соединенное с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Судом исследовались данные о личности потерпевшей и подсудимой и установлено:

Потерпевшая ОСОБА_3 была гражданкой Украины, на учете у врача психиатра не состояла, состояла на учете у врача нарколога по поводу алкоголя, но снята в 2006 году в связи с выздоровлением, являлась пенсионеркой, умерла ІНФОРМАЦІЯ_2.

( том № 1 л.д.26-31, 207)

Подсудимая ОСОБА_2 является гражданкой Украины, русская, по месту временного жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы от 20.03.2008 года поставлен диагноз употребление алкоголя с вредными последствиями, в лечении не нуждается, не замужем, детей нет.

( том № 1 л.д.52- 56, 96 ).

При избрании меры наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности потерпевшей и подсудимой, которые указаны выше, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признаёт признание вины и готовность ею нести уголовную ответственность за содеянное.

С учётом личности подсудимой ОСОБА_2, обстоятельств совершения преступления, последствий содеянного, отношению к совершенному преступлению, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только с применением ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_2 ст.ст. 69, 69-1,75, 76 УК Украины у суда нет, так как она нигде не работает, совершила преступление, которое относится к категории тяжких и в состоянии алкогольного опьянения, по месту регистрации не проживает и фактически не имеет постоянного места жительства , проживает у иных граждан, в содеянном, как считает суд, не раскаялась, хоть и признала свою вину.

Срок отбытия наказания подсудимой ОСОБА_2, следует исчислять со дня её фактического задержания работниками милиции, засчитав в срок время нахождения в ИВС Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области , а именно: с момента задержания -19 февраля 2008 года с 17.00 часов по 29 февраля 2008 года, то есть 10 дней, согласно протокола задержания № 0010 /86 от 20 февраля 2008 года ( том № 1 л.д.39-42) , а также протокола об административном задержании серии ХА № 075901 от 19 февраля 2008 года , при этом суд критически относится к тому, что она 19.02.2008 года в 20 часов 00 минут совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст.178 КУобАП , так как , согласно вышеуказанных доказательств по делу и показаний вышеуказанных свидетелей, данного правонарушения она, как считает суд не совершала, а сотрудниками ОУР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, а в частности: ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, данный протокол был сфальсифицирован, с целью задержания и раскрытия таким образом преступления, что является не допустимым, а действительно она была задержана в пос. Орелька , по месту жительства свидетеля ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_5-19 февраля 2008 года в 17. 00 часов, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, при этом объяснения по её задержанию работниками органа дознания или следствия сокрыты и в материалах уголовного дела нет.

Гражданский иск по делу потерпевшей ОСОБА_3 не заявлен, так как причиненный материальный ущерб ей возмещен, тем более представителем потерпевшей ОСОБА_7, в суде заявлено, о том, что она претензий по поводу причиненного материального ущерба и морального вреда к подсудимой ОСОБА_2 не имеет.

( том № 1 л.д. 35,102)

Судебные издержки за проведение судебно- дактилоскопической экспертизы № 40 от 04 марта 2008 года в размере 94 гривны 15 копеек и судебно- криминалистической экспертизы № 39 от 04.03.2008 года в сумме 117 гривен 70 копеек, а всего на общую сумму 211 гривен 85 копеек, взыскать с подсудимой ОСОБА_2, так как она их признала в судебном заседании и они подтверждены объективно, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

( том № 1 л.д. 89, 94)

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНОЙ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_2 по ч.1 ст.187 УК Украины на 5 ( пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде отменить и избрать в виде заключением под стражу в СИЗО №27 г. Харькова и оставить её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять со дня фактического задержания её работниками милиции, засчитав время нахождения её в ИВС Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в период с 19 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года , то есть 10 дней.

Судебные издержки за проведение экспертиз № 39 и 40 от 04 марта 2008 года в общей сумме 211 гривен 85 копеек, взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области , перечислив их на расчетный счет 35229002000143 УДК в Харьковской области МФО 851011, код ОКПО № 25574728 с пометкой вида платежа за экспертные услуги на р/счет 100105010401/1.( том №1 л.д. 89,93).

Вещественные доказательства, а именно: телевизор «Атлант», пиджак женский, оставить потерпевшей ОСОБА_3 согласно её сохранных расписок , кухонный нож с рукояткой черного цвета - уничтожить как не представляющую ценность.( том № 1 л.д.37,101-103).

Судьбу вещественных доказательств, разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам, апелляционного суда в Харьковской области, через Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в течение 15 суток, для осужденной ОСОБА_2 с момента вручения копии настоящего приговора, для остальных участников судебного разбирательства- с момента его провозглашения.

Судья : А.Г. Попов