Рішення № 26560628, 29.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10627/2011

Провадження №2-412-2094-2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року КЖЕП №35 звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні послався на те, що відповідно до наказу № 104 від 21.08.2003 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради «про реорганізацію житловоексплуатаційних дільниць»Комунальному житловоексплуатаційному підприємству № 35 було передано на утримання, експлуатацію та ремонт житлові будинки, в тому числі будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 12, що знаходиться на балансі Комунального виробничого житловоремонтного експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська. Так як, КВ ЖРЕП Жовтневого району є балансоутримувачем вказаного будинку, то між ним та КЖЕП № 35 було укладено договір від 01.10.2003 року на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень. Відповідач мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає КЖЕП № 35. Однак розрахунки по сплаті послуг, що надаються позивачем, відповідач не здійснює внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2003 року по 01.07.2010 року у розмірі 2946,76 грн., а тому представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2946,76 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 94,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що у квартирі № 392 по пр. Героїв у буд. 12, у м. Дніпропетровську проживає та зареєстрований ОСОБА_1, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та довідкою про склад сімї та місце реєстрації(а.с. 8).

Судом також встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та на нього відкрито особовий рахунок № 182563, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 31).

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач квартирну плату тривалий час не сплачує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по квартплаті перед за період з 01.10.2003 року по 01.07.2010 року у розмірі 2 515,26 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що сума заборгованості у розмірі 431,50 грн. по квартирі утворилась за час, коли балансоутримувачем будинку було КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому і стягненню на користь позивача не підлягає.

Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖКУ наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що законом на відповідача покладено обовязок вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідача вищезазначеного обовязку, і як наслідок факт виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за квартирну плату станом на 01.07.2010 року у розмірі 2 515,26 грн., яку суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, в іншій частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості, яка виникла до передачі будинку на баланс позивача, суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування судового збору 94,10 грн., достягнувши при цьому .з позивача на користь держави 94,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12 під. 13, код ЄДРПОУ: 32616646, р/р 26009301156076, МФО 322948 в ПАТ „Банк Форум) заборгованість у розмірі 2 515,26 грн. ( дві тисячі пятсот пятнадцять гривень двадцять шість копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 судовий збір у розмірі 94,10 гривень.

Достягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 несплачений судовий збір у розмірі 94,10 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой