Вирок № 26560587, 20.03.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Игнатенко Ю.С.

с участием прокурора Головатого М.Е.

защитников-адвокатов ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего начальником инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, 368 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, на основании приказа № 254 «ОС»от 22 ноября 2007 года был назначен по переводу с 02 января 2008 года на должность начальника территориального органа Государственной архитектурно-строительной инспекции Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области (далее инспекция ГАСК в Днепропетровской области), и имел 6 ранг, четвертую категорию государственного служащего.

Согласно должностных обязанностей, ОСОБА_7, как начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области:

- осуществлял руководство деятельностью инспекции;

- назначал на должность и увольнял с должности руководителей структурных подразделений и др. работников инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, кроме своих заместителей;

- распределял обязанности между заместителями, руководителями структурных подразделений инспекции;

- привлекал к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений и др. работников инспекции, кроме заместителей;

- подписывал приказы инспекции, организовывал проверку их выполнения;

- координировал вопросы по организации и обеспечению исполнения нормативно-правовых актов по вопросам, которые относятся к компетенции инспекции, и др.

Таким образом, ОСОБА_7 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение и совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

В 2007 году ООО «ДоброБуд», директором и учредителем которого является ОСОБА_8, без разрешительных документов на начало строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный в районе дома № 13, без разрешительных документов начало подготовку территории под строительство, снос здания, рытье котлована, вынос сетей из-под пятна застройки, и т.п.

В 20-х числах июня 2008 года инспекция ГАСК в Днепропетровской области провела проверку, в ходе которой был установлен факт начала строительства жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный в районе дома № 13 без разрешительных документов.

Примерно в начале июля 2008 года директор ООО «ДоброБуд»ОСОБА_8 встретился с начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7 по вопросу получения разрешения на выполнение строительных работ. ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, умышленно, из корысти, реализуя возникший у него умысел на получение взятки, в особо крупном размере, потребовал, чтобы ОСОБА_8 передал ему, за выдачу разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный в районе дома № 13, в качестве взятки деньги в сумме 50 000 долларов США. В случае отказа, ОСОБА_7 угрожал, что инспекция ГАСК в Днепропетровской области не выдаст ООО «ДоброБуд»разрешение на выполнение строительных работ жилого дома.

ОСОБА_8 ответил, что у него нет такой суммы денег, и предложил взять что-то взамен денежных средств. Тогда ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки в особо крупном размере, потребовал чтобы ОСОБА_8 передал ему в собственность два парковочных места в многоэтажном паркинге по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рогалева, в районе жилого комплекса «Дом Крейнина»по адресу: ул.Рогалева, 33 (далее многоэтажный паркинг), который строился ООО «Миссия», учредителем которого также являлся ОСОБА_8

Поскольку ООО «ДоброБуд»понесло финансовые затраты, связанные с подготовительными работами по строительству жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, то отказ в выдаче разрешения на выполнение строительных работ повлек бы за собой серьезный материальный ущерб предприятию. Поэтому с целью недопущения вредных последствий для предприятия, ОСОБА_8 вынужден был согласиться на незаконные требования начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7, передать ему в собственность парковочные места в многоэтажном паркинге, которые ОСОБА_7 оценил в 45 000 долларов США, т.е. при этом ОСОБА_8 остался должен ОСОБА_9 5000 долларов США.

В июле 2008 года, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_7, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, при пособничестве неустановленного следствием лица, разработал и реализовал схему получения взятки от директора ООО «ДоброБуд», а именно: во время встречи со своим знакомым ОСОБА_10, который ранее высказывал намерение приобрести парковочные места в многоэтажном паркинге г.Днепропетровск, ул.Рогалева, в районе жилого комплекса «Дом Крейнина»по адресу: ул.Рогалева, 33, ОСОБА_7 спросил, по прежнему ли у того есть желание приобрести парковочные места, на что ОСОБА_10 ответил утвердительно.

Спустя несколько дней ОСОБА_10 позвонило неустановленное следствием лицо, по вопросу приобретения парковочных мест в многоэтажном паркинге. В ходе встречи, которая произошла во дворе дома 2 по ул.Поля, в котором проживает ОСОБА_10, неустановленное следствием лицо, которое выступало пособником в получении ОСОБА_7 взятки, пояснил ОСОБА_10, что есть два парковочных места, которые можно приобрести за 242 000 гривен. ОСОБА_10, не отдавая себе отчет в том, что неустановленное следствием лицо действует по поручению ОСОБА_7, дал свое согласие на приобретение парковочных мест, и в ходе последующих встреч сообщил неустановленному следствием лицу, что парковочные места будут оформлены на его жену ОСОБА_11

По указанию ОСОБА_8, у которого ОСОБА_7 вымогал взятку, менеджер по продажам девелоперской компании «С.Ю.Десижн», партнера ООО «Миссия»- ОСОБА_12 отнес начальнику инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7, и передал ему в его служебном кабинете, договора № Р-4-17 от 15.05.2008 года и № Р-4-18 от 15.05.2008 года о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рогалева, в районе жилого комплекса «Дом Крейнина», ул.Рогалева, 33, между ООО «Миссия» и ОСОБА_11

ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере путем вымогательства, передал полученные от ОСОБА_12 договора № Р-4-17 от 15.05.2008 года и № Р-4-18 от 15.05.2008 года о долевом участии в строительстве паркинга между ООО «Миссия»и ОСОБА_11 неустановленному следствием лицу, который действуя как пособник в получении взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, в особо крупном размере, предоставил указанные договора на подпись ОСОБА_11

15 августа 2008 года инспекция ГАСК в Днепропетровской области выдала разрешение ООО «ДоброБуд»на начало строительных работ жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13.

14 сентября 2008 года директор ООО «ДоброБуд»ОСОБА_8, от своего имени, внес в ПАО КБ «Приватбанк» на счет ООО «Миссия», учредителем которого он также являлся, в качестве оплаты по договорам № Р-4-17 от 15.05.2008 года и № Р-4-18 от 15.05.2008 года между ООО «Миссия»и ОСОБА_11, денежные средства в сумме 242 000 грн., т.е. фактически оплатил указанные договора.

Примерно в тот же период, в сентябре 2008 года, более точную дату установить не представилось возможным, неустановленное следствием лицо в дневное время, во дворе дома № 2 по ул.Поля в г.Днепропетровске, получило от ОСОБА_10 денежные средства, в гривнах и в долларах США, всего на сумму эквивалентную 242 000 грн. как оплату за парковочные места в многоэтажном паркинге. Указанные денежные средства в сумме эквивалентной 242 000 грн., неустановленное следствием лицо, выступая как пособник в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в особо крупном размере, путем вымогательства, при неустановленных следствием обстоятельствах передало начальнику инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7

Таким образом, ОСОБА_7, занимая должность начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, при пособничестве неустановленного следствием лица, получил от директора ООО «ДоброБуд»ОСОБА_13 взятку в сумме 242 000 гривен за выдачу разрешения на начало строительных работ жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13, что на момент передачи в пятьсот и более раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

13 декабря 2010 года ООО «Миссия-1»был окончен строительством торговый центр «Приозерный», расположенный по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, и в Днепропетровский городской совет были поданы документы на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

28 февраля 2011 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области было вынесено направление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований действующего градостроительного законодательства относительно законности проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1.

В начале марта 2011 года директор ООО «Миссия-1»ОСОБА_8 встретился с начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7 по вопросу ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта ТЦ«Приозерный», а также проводимой инспекцией ГАСК в Днепропетровской области проверки. ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, и вытекающие из него возможности и полномочия давать указания и контролировать деятельность подчиненных ему сотрудников, действуя с умыслом на получение взятки в особо крупном размере, путем вымогательства, повторно, потребовал у ОСОБА_8 за выдачу документов по вводу в эксплуатацию оконченного строительством объекта ТЦ «Приозерный»взятку в сумме 300 000 долларов США.

По результатам проведенной инспекцией ГАСК в Днепропетровской области проверки ТЦ «Приозерный», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, в связи с нарушением абзацев 2 и 10 ст.1 Закона Украины «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере строительства»16 марта 2011 года на ООО «Миссия-1»были наложены штрафные санкции в сумме 4 180 625, 67 грн.

28 марта 2011 года во исполнение п.4 ст.7 Указа Президента Украины от 09.12.2010 года № 1085 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти»Кабинет Министров Украины вынес постановление за № 346 «О ликвидации правительственных органов», согласно которого Государственная архитектурно-строительная инспекция, являющаяся структурным подразделением Государственной архитектурно-строительной инспекции правительственного органа, который действовал в системе Министерства регионального развития и строительства Украины, Государственной жилищно-коммунальной инспекции правительственного органа, который действовал в системе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Украины по вопросам архитектурно-строительного контроля, контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства, была ликвидирована.

19 апреля 2011 года приказом № 54 начальника Государственной архитектурно-строительной инспекции, в исполнение Указа Президента Украины от 09.12.2010 года № 1085 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти», постановления Кабинета Министров Украины № 346 от 28.03.2011 года «О ликвидации правительственных органов», приказа № 44 от 11.04.2011 года Министерства регионального развития и строительства Украины «О ликвидации Государственной архитектурно-строительной инспекции и ее территориальных органов», были ликвидированы территориальные органы Государственной архитектурно-строительной инспекции инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе и назначены председатели ликвидационных комиссий.

В ходе последующих встреч, между директором ООО «Миссия-1»ОСОБА_8 и начальником, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7, последний, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получения взятки в особо крупном размере, повторно, продолжал требовать у ОСОБА_8 взятку за выдачу документов по вводу в эксплуатацию оконченного объектом строительства ТЦ «Приозерный». Директор ООО «Миссия-1»ОСОБА_8 с целью избежать наступления вредных последствий для предприятия, в котором он также являлся и учредителем, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_7, однако просил снизить сумму взятки, и 01 июня 2011 года в ходе очередной встречи, начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7 согласился, чтобы сумма взятки за выдачу документов по вводу в эксплуатацию оконченного объектом строительства ТЦ «Приозерный», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, составила 100 000 долларов США.

23 мая 2011 года постановлением Кабинета Министров Украины № 549 была создана, как юридическое лицо публичного права, территориальный орган Государственной архитектурно-строительной инспекции - инспекция государственного архитектурной строительного контроля в Днепропетровской области.

Согласно положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, она является правопреемником прав и обязанностей Государственной архитектурно-строительной инспекцииправительственного органа, который действовал в системе Министерства регионального развития и строительства Украины, Государственной жилищно-коммунальной инспекции правительственного органа, который действовал в системе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Украины по вопросам архитектурно-строительного контроля, контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

02 июня 2011 года ОСОБА_7 был уволен с должности начальника, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области.

Приказом № 3 «ТО»от 03 июня 2011 года ОСОБА_7 назначен на должность начальника территориального органа Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины - инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, имел 6 ранг IV категорию государственного служащего, в связи с чем являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Несмотря на то, что ОСОБА_7 был уволен с должности начальника, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, он как начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области, являющейся правопреемником прав и обязанностей, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, в действительности продолжал осуществлять руководство и контроль, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, отдавал указания и распоряжения сотрудникам, в связи с тем, что от него фактически зависел их переход на работу в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области, начальником которой являлся ОСОБА_7

20 июня 2011 года, в ходе встречи между ОСОБА_8 и начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7, последний, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, и вытекающие из него возможности и полномочия давать указания и контролировать деятельность, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, продолжая свою преступную деятельность, направленную на вымогательство взятки в особо крупном размере, повторно, потребовал, чтобы взятку ОСОБА_8 передал через их общего знакомого ОСОБА_14

ОСОБА_8 отказался передавать взятку через ОСОБА_14, однако ОСОБА_7 настаивал, и ОСОБА_8 вынужден был согласиться и на это условие ОСОБА_7.

15 июня 2011 года ООО «Миссия-1»было подано заявление о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового центра «Приозерный» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, и выдачу сертификата.

21 июня 2011 года ОСОБА_7, действуя с умыслом на получение взятки в особо крупном размере, путем вымогательства, повторно, в телефонном разговоре сообщил своему знакомому ОСОБА_14, что к нему обратится ОСОБА_8, и передаст через него что-то для ОСОБА_7, не уточняя, что именно. ОСОБА_14 согласился выполнить эту просьбу.

25 июня 2011 года ОСОБА_8 обратился в УСБУ в Днепропетровской области с заявлением о том, что начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области вымогает у него взятку в сумме 100 000 долларов США.

29 июня 2011 года примерно в 11 часов ОСОБА_8 созвонился с ОСОБА_14 и они договорились о встрече в офисе у ОСОБА_8, расположенном по адресу: АДРЕСА_2.

В тот же день, 29 июня 2011 года примерно в 14 часов 15 минут ОСОБА_14 прибыл в офис по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_8 предоставил ОСОБА_14 денежные средства в сумме 800 000 грн., при этом ОСОБА_8 потребовал, чтобы ОСОБА_14 передал ему от ОСОБА_7 сертификат свидетельствующий о соответствии законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1. ОСОБА_14 сразу же, в присутствии ОСОБА_8, позвонил ОСОБА_7 и передал требование ОСОБА_8, на что ОСОБА_7 ответил, что после осуществления официальной оплаты за сертификат представителем ООО «Миссия-1»ОСОБА_14 может приехать в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области, где ОСОБА_7 передаст ему сертификат. ОСОБА_14 передал слова ОСОБА_7 ОСОБА_8, однако отказался участвовать в дальнейших действиях по передаче денежных средств и сертификата, но после настойчивых просьб ОСОБА_8 согласился забрать у ОСОБА_7 документ и передать его ОСОБА_8

Затем, 29 июня 2011 года ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, и вытекающие из него возможности и полномочия давать указания и контролировать деятельность, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, продолжая свою преступную деятельность, направленную на вымогательство взятки в особо крупном размере, повторно, дал указание заместителю начальника, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_15, чтобы тот не выдавал представителю ООО «Миссия-1»подписанный сертификат, свидетельствующий о соответствии законченного строительством объекта ТЦ«Приозерный», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1. ОСОБА_15 выполнил данное указание ОСОБА_7 и передал подписанный ним в тот же день ранее сертификат серии ДП № 16411010046, свидетельствующий о соответствии законченного строительством объекта ТЦ«Приозерный», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, самому ОСОБА_7

Затем в 16 часов 30 минут, предварительно созвонившись, возле здания, по адресу: г.Днепропетровск, ул.Набережная им.В.И.Ленина, 29, в которой находится инспекция ГАСК в Днепропетровской области, ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, продолжая свою преступную деятельность, направленную на вымогательство взятки в особо крупном размере, повторно, передал ОСОБА_14 сертификат серии ДП № 16411010046 для дальнейшей передачи ОСОБА_8

Затем, 29 июня 2011 года в 16 часов 45 минут ОСОБА_14 прибыл в офис по адресу: АДРЕСА_2, где передал ОСОБА_8 сертификат серии ДП № 16411010046, свидетельствующий о соответствии законченного строительством объекта - ТЦ «Приозерный», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1. После этого, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 800 000 грн., для последующей их передачи начальнику инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7

После получения денежных средств ОСОБА_14 был застигнут сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области, и при осмотре у него были изъяты денежные средства в сумме 800 000 грн.

В тот же промежуток времени ОСОБА_7 повторно совершил корыстное преступление.

06 июля 2011 года истекал срок выданного инспекцией ГАСК в Днепропетровской области ООО «ДоброБуд»разрешения № 270/01-08 от 15.08.2008 года на выполнение строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13, в связи с чем 25 мая 2011 года ООО «ДоброБуд»обратилось в находящуюся в стадии ликвидации инспекцию ГАСК в Днепропетровской области с заявлением о получении разрешения на выполнение строительных работ по жилому дому, находящемуся по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13.

02 июня 2011 года ОСОБА_7 был уволен с должности начальника, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области.

Приказом № 3 «ТО»от 03 июня 2011 года ОСОБА_7 назначен на должность начальника территориального органа Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины - инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, имел 6 ранг IV категорию государственного служащего, в связи с чем являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Несмотря на то, что ОСОБА_7 был уволен с должности начальника, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, он как начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области, являющейся правопреемником прав и обязанностей, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, в действительности продолжал осуществлять руководство и контроль, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, отдавал указания и распоряжения сотрудникам, в связи с тем, что от него фактически зависел их переход на работу в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области, начальником которой являлся ОСОБА_7

07 июня 2011 года ООО «ДоброБуд»было отказано в продлении разрешения на выполнение строительных работ по жилому дому, находящемуся по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13, в связи с несоответствием и неполнотой предоставленной документации.

08 июня 2011 года в ходе встречи, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, последний, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, и вытекающие из него возможности и полномочия давать указания и контролировать деятельность, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки путем вымогательства, повторно, потребовал у ОСОБА_8 взятку в сумме 5 000 долларов США или в эквиваленте 40 000 гривен, мотивируя, что именно эту сумму ОСОБА_8 остался ему должен за выдачу разрешения на выполнение строительных работ по жилому дому, находящемуся по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13, в 2008 году. В случае отказа ОСОБА_7 угрожал отказать в выдаче указанного разрешения. Директор ООО «ДоброБуд»ОСОБА_8 с целью избежать наступления вредных последствий для предприятия, в котором он также являлся и учредителем, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_7

15 июня 2011 года ООО «ДоброБуд»вновь подало в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области заявление на продление разрешения на выполнение строительных работ по жилому дому, находящемуся по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13.

20 июня 2011 года в ходе встречи, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, последний, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, и вытекающие из него возможности и полномочия давать указания и контролировать деятельность, находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки путем вымогательства, повторно, вновь высказал свои незаконные требования ОСОБА_8 о передаче ему взятки в сумме 5 000 долларов США или в эквиваленте 40 000 гривен, за выдачу разрешения на выполнение строительных работ по жилому дому, находящемуся по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, в районе дома № 13, угрожая отказать в выдаче указанного разрешения. Директор ООО «ДоброБуд»ОСОБА_8 с целью избежать наступления вредных последствий для предприятия, в котором он также являлся и учредителем, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_7

21 июня 2011 года находящейся в стадии ликвидации инспекцией ГАСК в Днепропетровской области ООО «ДоброБуд»было выдано разрешение № ДП 11411007878 на выполнение строительных работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: г.Днепропетровск, по пер.Ломаный.

25 июня 2011 года ОСОБА_8 обратился в УСБУ в Днепропетровской области с заявлением о том, что начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области вымогает у него взятку в сумме 5 000 долларов США.

29 июня 2011 года в 18 часов 09 минут начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, умышленно, из корысти, повторно, путем вымогательства, во дворе здания по адресу: г.Днепропетровск, ул.Набережная им.В.И.Ленина, 29, получил от директора ООО «ДоброБуд»ОСОБА_8 взятку в сумме 40 000 гривен за выдачу указанному предприятию разрешения на выполнение строительных работ № ДП 11411007878 от 21 июня 2011 года.

После получения взятки ОСОБА_7 был застигнут сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области, и при осмотре у него были изъяты денежные средства в сумме 40 000 гривен.

Подсудимый ОСОБА_7 своей вины не признал, пояснив суду, что с ОСОБА_8 он познакомился во второй половине 2004 года и в последствии неоднократно с ним встречался. В марте-апреле 2008 года возле своего дома он встретил ОСОБА_8 и сообщил, что возглавляет инспекцию ГАСК, которая рассматривает вопросы выдачи разрешений на строительство, ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию. ОСОБА_8 рассказал ему, что строит дом по ул. Ломаной. По предложению ОСОБА_8, он подошел с ним к этой стройке. Там ОСОБА_8 показывал ему паркинг. Он вспомнил, что его сосед ОСОБА_10 желает приобрести в этом паркинге места и сказал об этом ОСОБА_8. В ходе этой встречи ОСОБА_8 также сообщил ему о том, что у него есть некоторые неувязки с документами по этому строительству. Через некоторое время он об этом разговоре с ОСОБА_8 по поводу паркинга рассказал ОСОБА_10. В конце мая, июне 2008 года в инспекцию поступила жалоба от жильцов по поводу строительства по ул. Ломаной. Направленные для проведения проверки работники инспекции на строительство допущены не были. В связи с этим ГАСК обратился в прокуратуру. Работникам инспекции ГАСК удалось попасть на объект по ул. Ломаной только после привлечения прокуратурой Жовтневого района г. Днепропетровска к этой проверке работников милиции. В ходе проверки было установлено, что работы на данном объекте с 2007 года ведутся без разрешительных документов. Инспекцией ГАСК было выдано предписание о приостановлении строительных работ и наложены штрафные санкции на сумму около 490 тыс.гривен. ОСОБА_8 обратился к нему с вопросом о смягчении санкций, связанных с выявленными нарушениями, мотивируя тем, что штрафные санкции влекут увеличение стоимости строительства, и за это предлагал ему деньги, на что он отказался. Также по ходу этой ситуации ОСОБА_8 говорил ему, что решает вопрос ОСОБА_10 по паркингу. В последствии ОСОБА_8 предоставил документы о проплате штрафных санкций по строительству на ул. Ломаной. После предоставления всех необходимых документов 15 августа 2008 года было выдано разрешение на строительство данного объекта сроком действия до 01 августа 2010 года. 20 июля 2010 года ОСОБА_8 обратился в ГАСК о продлении этого разрешения. 22 июля 2010 года данное разрешение было продлено до 06 июля 2011 года. Последующее продление было выдано 21 июня 2011 года. При этом подсудимый пояснил, что ОСОБА_12 к нему в кабинет по вопросу паркинга ОСОБА_10, ОСОБА_11 не приходил. От ОСОБА_8 он требовал возврата долга в сумме 40 тыс.гривен, который возник в ноябре 2010 года. В указанное время он случайно встретил ОСОБА_8 в салоне «Аванти», по выходу из которого ОСОБА_8 сообщил ему, что скоро будет сдавать «Приозерный». В это время ОСОБА_8 кто-то позвонил, и по окончании разговора, ОСОБА_8 попросил у него в долг 5 тыс.долларов США, которые обещал вернуть на протяжении двух недель. В это же время к рынку, который находится рядом с местом, где они разговаривали с ОСОБА_8, подъехали его знакомые ОСОБА_16 и его жена ОСОБА_10, у которых он занял 16 тыс.гривен, передав их ОСОБА_8, а также передал ему 3 тыс.долларов США, которые были у него в автомобиле. Приблизительно через две недели ОСОБА_8 позвонил ему и сказал, что деньги отдать не может, предложил перечислить по безналичному расчету и спрашивал за что можно осуществить платеж. До 2011 года он ОСОБА_8 несколько раз напоминал о возврате долга, он отвечал, что отдаст. Он понял, что это бесполезно, поэтому не имея никакого отношения к выдаче разрешения на строительство в июне 2011 года он говорил ОСОБА_8, что пока он не вернет долг, разрешение на строительство не продлит. ОСОБА_8 предлагал зачесть этот долг в счет оплаты за паркинг. 29 июня 2011 года, когда ОСОБА_8 передавал ему 40 тыс.гривен, сказал, что не может проплатить в связи с тем, что у него при этом возникнут дополнительные налоговые обязательства. 07 июня 2011 года в продлении разрешения на строительство по ул. Ломаной было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. О том, что будет принято такое решение он знал раньше, так как слышал разговор ОСОБА_17 с ОСОБА_15, в котором шла речь о неполном комплекте документов для выдачи разрешения на строительство по данному объекту. ОСОБА_8 о том, что в выдаче разрешения на строительство по ул. Ломаной будет отказано, он сообщил еще 01 июня 2011 года. К решению вопроса о продлении разрешения на строительство по ул. Ломаной он в июне 2011 года вообще никакого отношения не имел, никому никакие указания по этому поводу не давал.

Также подсудимый пояснил, что в январе, начале февраля 2011 года ОСОБА_8 подошел к нему с вопросом о сдаче «Приозерного». Он рассказал ОСОБА_8 о том, что меняется порядок, рекомендовал собрать все необходимые документы, готовить акт согласно со старым, действующим на то время, порядком. В связи с неоднократными жалобами, в феврале-марте 2011 года инспекцией ГАСК совместно с прокуратурой проводились проверки «Приозерного», который на тот момент уже эксплуатировался не будучи принятым в эксплуатацию. Предприсания инспекции ГАСК об устранении нарушений не выполнялись. При проведении проверки было установлено, что действие разрешения на строительство «Приозерного», выданного ГАСК г. Днепропетровска 07 сентября 2006 года, закончилось 01 сентября 2008 года и с этой даты строительные работы велись без разрешительных документов. На эту проверку выходил инспектор ГАСКа, который составил соответствующий акт, потребовал справку о стоимости строительных работ, было выдано предписание и применены финансовые санкции. В первых числах апреля или в конце марта 2011 года была подана заявка на ввод в эксплуатацию «Приозерного». С 04 по 07 апреля 2011 года инспекцией были выданы замечания, так как на объекте не было выполнено благоустройство, не был утвержден архитектурно-строительный паспорт ГЛАВАПУ. Кроме того, по «Приозерному», согласно с новым порядком, были предоставлены документы как на объект 3-й категории сложности, а он относится к 4-й. Из-за этих нарушений во вводе в эксплуатацию «Приозерного»было отказано.

05 февраля 2011 года он, будучи на свадьбе, в ходе разговора с ОСОБА_14 узнал, что ОСОБА_8 должен ему более 150 тыс.долларов США. После того, как инспекция в марте 2011 года наложила на ООО «Миссия-1»штрафы на общую сумму более 4 млн.гривен за нарушения в сфере градостроительства в связи с эксплуатацией ТЦ «Приозерный»до ввода в эксплуатацию, ОСОБА_8 звонил ему в день по 2-3 раза и при встречах предлагал взятку в размере от 200 до 300 тыс.долларов США за отмену наложенных инспекцией штрафов, от которой он категорически отказался. Такие же деньги ОСОБА_8 начал предлагать ему за ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозерный». Так как ОСОБА_8 ему не возвращал долг в размере 40 тыс.гривен, зная о долге ОСОБА_14, он не воспринимал разговоры ОСОБА_8 о деньгах.

С 29 апреля 2011 года действовала ликвидационная комиссия во главе с ОСОБА_18, он уже не был руководителем инспекции, так как эти полномочия перешли к ликвидационной комиссии, но об этом он ОСОБА_8 не говорил. ОСОБА_8 продолжал настойчиво предлагать ему деньги. Понимая, что ОСОБА_8 в возрате денег человек необязательный, он решил воспользоваться его предложением для того, чтобы попытаться вернуть свой долг и помочь вернуть долг ОСОБА_14, с которым поддерживает приятельские отношения. После его согласия с предложением ОСОБА_8, тот начал торговаться и уменьшать предложенную им же сумму. После того, как ОСОБА_8 оплатил все финансовые санкции и прекратил связанные с этими санкциями судебные споры, он попросил ОСОБА_8 принести ему подготовленные для ввода в эксплуатацию акты. Ознакомившись с актом, он указал ОСОБА_8 на необходимость его подписи городскими властями. В последствии ОСОБА_8 принес ему акты с подписью ОСОБА_19 и соответствующей печатью, при этом один акт без подписи ОСОБА_19 остался у ОСОБА_8. Он должен был ему передать после выдачи сертификата соответствия на ТЦ «Приозерный».

02 июня 2011 года он был уволен с должности начальника старой инспекции ГАСК в Днепропетровской области и 03 июня 2011 года назначен начальником вновь созданной аналогичной инспекции. Как начальник новой инспекции, он занимался ее регистрацией в налоговой инспекции, готовил штатное расписание, решал ряд других организационных вопросов. Старой инспекцией руководил ОСОБА_18. По состоянию на 29 июня 2011 года у него уже была изготовлена печать новой инспекции, были получены бланки сертификатов соответствия и он мог выдавать сертификат соответствия на соответствующем бланке со своей подписью от имени новой инспекции. По поводу ввода «Приозерного»в эксплуатацию он никакие указания никому не давал. Поскольку при проверке ТЦ «Приозерный»замечаний не было, о чем 23 июня 2011 года был составлен соответствующий акт, сертификат соответствия был бы выдан независимо от того передал бы ОСОБА_8 ему деньги или нет. При общении с ОСОБА_8 он ему пояснил, что в соответствии с новым порядком для рассмотрения вопроса о вводе в эксплуатацию объекта установлен десятидневный срок, в течении которого выдается сертификат или решение об отказе в его выдаче. По «Приозерному»вопрос о выдаче сертификата должен был разрешится до 29 июня 2011 года.

29 июня 2011 года ОСОБА_19 сказал ему, что планирует выдать сертификат по «Приозерному», однако за его выдачу произведена неправильная оплата. Через некоторое время он зашел в кабинет к ОСОБА_19, у которого на столе находился уже подписанный сертификат по «Приозерному». Он взял этот сертификат и платежку, сказав ОСОБА_19, что отдаст исполнителю. Когда сертификат был у него, позвонил ОСОБА_14, со слов которого он понял, что ОСОБА_8 требует, чтобы ОСОБА_14 привез ему этот сертификат. Он попросил ОСОБА_14 подъехать к нему и передал ему сертификат. ОСОБА_14 должен был передать этот сертификат ОСОБА_8, а ОСОБА_8 передать ОСОБА_14 еще один экземпляр акта о вводе в эксплуатацию «Приозерного»и деньги.

Также подсудимый пояснил, что ОСОБА_8 инициировал привлечение его к уголовной ответственности, чтобы расправиться за примененные по ТЦ «Приозерный»штрафы.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_8 подтверждено, что он занимает должность директора предприятия ООО «Миссия-1», которое является заказчиком, а также подрядчиком на строительстве ТЦ «Приозёрный», построенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Боброва 1.

13 декабря 2010 года строительство торгового центра было фактически окончено и ООО «Миссия-1»направило на имя Днепропетровского городского головы ОСОБА_20 заявление на ввод в эксплуатацию торгового центра. Ими уже были собраны все необходимые документы и с участием определенных законом контролирующих органов составлены акты ввода в эксплуатацию указанного торгового центра. Однако, в связи с прошедшими изменениями в действующем законодательстве, а также структурными изменениями инспекции ГАСК указанные акты не были подписаны органом местной власти, в результате чего ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозёрный»приостановился.

28 февраля 2011 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области было вынесено направление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований действующего градостроительного законодательства относительно законности проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва, 1.

Примерно в начале марта 2011 года по вопросу ввода в эксплуатацию ТЦ «Приозёрный»и получения соответствующего сертификата он встретился с начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7

В ходе встречи, при обсуждении процедуры, связанной с подачей необходимой документации, проведением проверок и выдачи разрешительных документов, ОСОБА_7 сообщил, что ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозёрный»возможен только в том случае, если он получит от него денежное вознаграждение. При этом, размер денежного вознаграждения, которое ОСОБА_7 планирует получить, определялся из расчета 10 долларов США за 1 кв.м. площади, вводимой в эксплуатацию. Учитывая, что общая площадь ТЦ «Приозёрный»превышает 30 000 кв.м., денежное вознаграждение составляет 300 000 долларов США. В случае отказа передать ему взятку, ОСОБА_7 угрожал отказать в воде в эксплуатацию ТЦ «Приозерный».

Встреч, на которых они обсуждали эти вопросы было несколько, в ходе них он - ОСОБА_8, пытался снизить сумму взятки, которую требовал у него ОСОБА_7

Кроме того, ОСОБА_8 пояснил, что по результатам проверок, которые провела инспекция ГАСК в Днепропетровской области, на ООО «Миссия-1», за начало работ без официального ввода в эксплуатацию, и др. нарушения, которые они якобы выявили, были наложены штрафные санкции на сумму 4 180 625, 67 грн. При этом, ОСОБА_7 отметил, что официальные платежи, связанные с вводом в эксплуатацию объекта, должны быть уплачены обязательно.

Очередная встреча с ОСОБА_7 состоялась 01 июня 2011 года в ресторане «Акварель»на Набережной В.И.Ленина. К этой встрече ОСОБА_7 уже снизил сумму взятки, которую он должен ему передать за ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозерный», она составила 150 000 долларов США. Однако и эта сумма была для ОСОБА_8 велика, и он просил его еще снизить сумму взятки, т.к. такого количества денежных средств у него нет, и для того, чтобы решить этот вопрос ему придётся брать кредит в банке. В итоге разговора ОСОБА_7 сообщил своё окончательное решение о том, что ОСОБА_8 должен будет передать ему за вышеуказанную документацию 100 000 долларов США.

После этого, они встречались с ОСОБА_7 08 июня 2011 года на Набережной В.И. Ленина возле прокуратуры города Днепропетровска. В ходе встречи ОСОБА_8 сообщил ему, что банк не выдает кредит в долларах США, поэтому он сможет взять в банке и передать ему 800 000 гривен. На это ОСОБА_7 ответил, что для него принципиальной разницы нет. В этом же разговоре ОСОБА_8 затронул вопрос о получении разрешения на выполнение работ по строительству жилого дома в переулке Ломаном. На это ОСОБА_7 ответил ему, что для получения данного разрешения он должен будет передать ОСОБА_7 5 000 долларов США, либо 40 000 гривен.

09 июня 2011 года они снова встречались с ОСОБА_7 в рабочем кабинете последнего по адресу г. Днепропетровск, ул. Набережная им. В.И. Ленина, 29-а, к.510. В кабинете так же присутствовал сотрудник инспекции ГАСК, который представился как ОСОБА_15. С ОСОБА_7 и ОСОБА_15 они обсуждали вопросы оформления актов готовности ТЦ «Приозёрный», а так же выдачи сертификата. ОСОБА_15 разъяснил ОСОБА_8 порядок составления актов, указал с какими инстанциями, а также субподрядчиками их необходимо согласовать. Также он указал, какими нормативными актами необходимо при этом пользоваться.

Следующая встреча с ОСОБА_7 произошла 10 июня 2011 года на лестничной площадке 5 этажа в здании, в котором расположена инспекция ГАСК. ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_8, что старые акты готовности объекта к эксплуатации, которые он ему оставил ранее для содействия в их утверждении, находятся у заместителя городского головы ОСОБА_19 Также ОСОБА_7 сказал, что достигнута договорённость о подписании актов ОСОБА_19, и что ОСОБА_8 необходимо по этому вопросу обратиться непосредственно к нему.

15 июня 2011 года ООО «Миссия-1»официально была подана в инспекцию ГАСК документация, необходимая для получения сертификата, свидетельствующего о вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозёрный». Инспекцией была назначена итоговая проверка готовности объекта.

20 июня 2011 года во время очередной встречи с ОСОБА_7, которая происходила в офисе ОСОБА_8, ОСОБА_7 сообщил ему, что инспекцией проводится соответствующая проверка, и 29 июня 2011 года ОСОБА_8 сможет получить вышеуказанный сертификат. Он сообщил ОСОБА_7, что им оформлен кредит, и что в течении суток он может получить вышеуказанные деньги в банке. На это ОСОБА_7 ответил, что сертификат ОСОБА_8 получит после того, как ОСОБА_7 получит ранее оговоренную сумму денег, то еть 100 000 долларов США. При этом, ОСОБА_7 сообщил, что денежные средства ОСОБА_8 должен будет передать через их общего знакомого ОСОБА_14 ОСОБА_13 категорически отказался, чтобы в передаче денежных средств принимал участие ОСОБА_14, однако ОСОБА_7 сказал, что по-другому он этот вопрос решать не будет, то есть он не сможет получить сертификат. У ОСОБА_8 не было выхода и он вынужден был согласиться, на это требование ОСОБА_7

После передачи денег ОСОБА_14, последний, по условию ОСОБА_7, должен будет позвонить ему и сообщить о том, что деньги находятся у него. Только после этого ОСОБА_7 отдаст ОСОБА_8 вышеуказанный сертификат. При этом ОСОБА_7 добавил, что если ОСОБА_8 не передаст деньги до 29 июня 2011 года ОСОБА_14, инспекцией ГАСК будет принято отрицательное решение по вводу в эксплуатацию ТЦ «Приозёрный»и сертификат выдан не будет.

На этой же встрече ОСОБА_7 поднял вопрос о передаче ему 40 000 гривен за получение разрешения на выполнение строительных работ. При этом, ОСОБА_8, понимая размеры своих затрат, предложил ОСОБА_7 в качестве компенсации 40 000 гривен гарантийное письмо, согласно которого плата за пользование вышеуказанными парковочными местами не будет взиматься в течении определенного промежутка времени, что привело бы к экономии ОСОБА_7 денежных средств в размере 40 000 гривен. От данного предложения ОСОБА_7 отказался и предложил передать ему указанную сумму денег, которыми он якобы намеревается осуществить оплату парковочных мест, либо предоставить ему платежный документ на указанную сумму. На вопрос о том, получит ли он разрешение на строительство в случае передачи ему 40 000 гривен, ОСОБА_7 ответил положительно.

В завершение беседы ОСОБА_7 еще раз повторил, что документ ОСОБА_8 получит только после звонка ОСОБА_14, который должен произойти не позже 29 июня 2011 года, а в противном случае ОСОБА_8 будет отказано в получении сертификата.

21 июня 2011 года его сотрудниками было получено в инспекции ГАСК разрешение на выполнение работ по строительству жилого дома по пер. Ломаному.

В соответствии с действующим законодательством, конечной датой принятия решения инспекцией ГАСК по вопросу ввода в эксплуатацию ТЦ «Приозёрный»являлось 29 июня 2011 года.

24 июня 2011 года он созвонился с ОСОБА_14 и сообщил ему, что деньги будут у него 29 июня 2011 года.

Обдумав, сложившуюся ситуацию, ОСОБА_8 принял решение обратиться в УСБУ в Днепропетровской области о том, что начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7 вымогает у него взятку, и написал в УСБУ в Днепропетровской области соответствующее заявление.

29 июня 2011 года около 08 часов он прибыл в УСБУ в Днепропетровской области, где в присутствии понятых были сняты ксерокопии с денежных купюр в сумме 800 000 гривен номиналом 500 гривен и сняты ксерокопии с денежных купюр в сумме 40 000 гривен номиналом 100 гривен. Указанные суммы денег были помечены специальной краской. По результатам были составлены соответствующие акты. После этого он совместно с понятыми и сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области проследовал в свой офис, где постоянно находился. Деньги он положил на стол в своем офисе. Около 11 часов он созвонился с ОСОБА_14 и сообщил, что деньги он получил. После этого он позвонил ОСОБА_7 и сказал, что с ОСОБА_14 он созвонился и будет готов на встречу. Также сказал, что его сотрудница ОСОБА_21 поедет оплатит официальный платеж, привезет его в ГАСК и будет ожидать, когда будет готов сертификат на ввод ТЦ «Приозерный»в эксплуатацию. На это ОСОБА_7 ему сказал, что сначала должен ему перезвонить ОСОБА_14 Около 12 часов он перезвонил ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_21 оставила платежку у сотрудницы ОСОБА_22 на столе. Также он поинтересовался, когда получит сертификат. На это ОСОБА_7 ответил, что когда ему перезвонит ОСОБА_14, тогда он отдаст сертификат. Около 14 часов к нему в офис приехал ОСОБА_14 ОСОБА_8 показал ему деньги в сумме 800 000 гривен и сказал, что отдаст их в обмен на сертификат. После этого, в его присутствии ОСОБА_14 созвонился с ОСОБА_7 и они обсуждали как будет происходить передача сертификата. В разговоре ОСОБА_14 договорились с ОСОБА_7, что ОСОБА_14 сам заберет сертификат у ОСОБА_7, привезет его ему и он отдаст деньги ОСОБА_14 После чего последний от него уехал. Около 17 часов ОСОБА_14 приехал в офис, передал ему сертификат в файле и сказал, что получил его от ОСОБА_7 ОСОБА_8 передал ему деньги в сумме 800 000 гривен, предназначенные для ОСОБА_7 за выданный сертификат, и ОСОБА_14 ушел.

Около 17 часов 30 минут он созвонился с ОСОБА_7 и сказал ему, что ОСОБА_14 от него уехал и он хочет подъехать. На это ОСОБА_7 сказал, чтобы он подъехал к его работе по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина 29. Около 18 часов ОСОБА_8 подъехал к указанному зданию и сообщил по телефону ОСОБА_7 о своем прибытии. Через несколько минут тот спустился к нему и провел его во внутренний двор здания, где стояла его служебная машина марки «Мазда 6»черного цвета, гос. номер НОМЕР_1. Ему ОСОБА_7 сказал, чтобы деньги он положил в багажник машины. ОСОБА_8 спросил, не будет ли он их пересчитывать, на что ОСОБА_7 ответил, что не будет и сел в машину. После этого ОСОБА_8 направился на выход.

Кроме этого, свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в 2007 году ООО «Добробуд», директором которого он является, начало строительство жилого комплекса «Дует»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 28. По строительным документам этот объект назывался жилой дом и находился по адресу: г.Днепропетровск, пер. Ломаный, в районе д.13. Тогда же ООО «Добробуд»были поданы документы в инспекцию ГАСК г. Днепропетровска для получения разрешения на выполнение строительных работ, но подготовку к строительным работам, а именно подготовку территории под строительство, снос стоявшего там ранее здания, рытье котлована, вынос сетей из-под пятна застройки, его предприятие начало без разрешения.

Примерно в 20-х числах июня 2008 года на стройку пришли сотрудники ГАСК в Днепропетровской области совместно с прокуратурой Жовтневого района г. Днепропетровска. Им предъявили претензии за начало строительства жилого дома без разрешительных документов, и в июле 2008 года на ООО «Добробуд»были наложены штрафные санкции в сумме 490 тыс. грн.

Затем в первых числах июля 2008 года в дневное время он встретился с начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7 в помещении ГАСК в Днепропетровской области. ОСОБА_7 ему сказал, что ООО «Добробуд»должно уплатить штрафные санкции, но в добавок к этому, он должен будет заплатить деньги ОСОБА_7 в сумме 50 тыс. долларов, а иначе ООО «Добробуд»не получит разрешение на выполнение строительства жилого комплекса «Дует»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 28. ОСОБА_8 ответил, что денег у него нет, тогда ОСОБА_7 потребовал квартиру, он ответил, что квартир по такой цене нет, ОСОБА_7 нужно доплачивать, его это не устроило и ОСОБА_8 предложил ОСОБА_7 место в многоэтажном автомобильном паркинге по адресу: г. Днепропетровск, ул.Рогалева, 30. ОСОБА_7 спросил, сколько стоят парковочные места, и потребовал два самых дорогих парковочных места, на что он согласился. ОСОБА_7 оценил два парковочных места в сумму 45 тыс. долларов, т.е. ОСОБА_8, как бы остался ему должен 5 тыс. долларов. При этом ОСОБА_8 пояснил, что отказ в получении разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: г. Днепропетровск, пер. Ломаный, в районе д.13 (ул. Рогалева, 28), повлекло бы колоссальные финансовые потери для ООО «Добробуд», а именно стоимость земельного участка, проектная документация, кредиты.

Все эти обстоятельства привели к тому, что ОСОБА_8 был вынужден согласиться на требование ОСОБА_7 о передаче тому двух парковочных мест в многоэтажном парковочном комплексе по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рогалева, 30.

ОСОБА_7 сказал, что указанные места должны быть оформлены на его соседку ОСОБА_11. В связи с чем, он предложил оформить парковочные места именно на ОСОБА_11, ОСОБА_8 неизвестно. Ему лишь известно, что они являются соседями. С самой ОСОБА_11 он по данному вопросу не общался, но ее муж - ОСОБА_10 обращался к нему по вопросу приобретения парковочных мест еще до разговора с ОСОБА_7, и ОСОБА_8 ему отказал.

Он, ОСОБА_8, сказал ОСОБА_7, чтобы тот выбрал себе парковочные места, и поручил этим заниматься бывшему сотруднику ООО «Миссия»ОСОБА_12

Кроме того, ОСОБА_7 поставил дополнительное условие, что и содержание парковочных мест должен будет оплачивать также ОСОБА_8, на что он также вынужден был согласиться.

Между ООО СФК «Миссия», являющееся заказчиком строительства многоэтажного паркинга по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 30, и ОСОБА_11 были составлены соответствующие договора № Р-4-18 от 15.05.2008 года и № Р-4-17 от 15.05.2008 года о долевом участии ОСОБА_11 в строительстве паркинга, и затем в БТИ на нее было оформлено право собственности на парковочные места № 401-17 и № 401-18 общей площадью 61,2 квадратных метров.

В начале августа 2008 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области ООО «Добробуд»было выдано разрешение на начало строительства жилого комплекса «Дует»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 28, сроком на 3 года.

По состоянию на 2008 год стоимость 2-х парковочных мест на четыре автомобиля составляла 242 400 гривен. Фактически же оплату за указанные парковочные места осуществил лично он, ОСОБА_8, от своего имени 14 сентября 2008 года.

Однако в тот момент оплату за обслуживание парковочных мест по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 30, переданных по указанию ОСОБА_7 в собственность ОСОБА_11, он не осуществлял, так как у предприятия было плохое финансовое состояние, в связи с финансовым кризисом.

В июле 2011 года истекал срок действия разрешения на строительство жилого комплекса «Дует»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 28, и ему необходимо было вновь получать новое разрешение на строительство в связи с чем, 25 мая 2011 года ООО «Добробуд»было подано заявление в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области.

01 июня 2011 года во время его встречи с ОСОБА_7 тот сообщил ему, что на документы по строительству жилого комплекса «Дует»будет выдан отказ на выполнение строительных работ, т.к. у ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 существует долг, и действительно 07 июня 2011 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области был выдан отказ за номером ДП134113408.

ОСОБА_15 время следующей встречи 08 июня 2011 года ОСОБА_7 сообщил ему, ОСОБА_8, что он сможет получить разрешение на выполнение строительных работ после того, как вернет долг ОСОБА_7 в сумме 5 тыс. долларов США, это эквивалент 40 000 грн., и ОСОБА_8 должен оплатить коммунальные услуги за парковочные места, оформленные на имя ОСОБА_11 на указанную сумму. В связи с тем, что ОСОБА_8 необходимо было получить указанное разрешение, он вынужден был согласиться. В ходе последующих встреч, ОСОБА_7 сообщил, что ОСОБА_8 может передать ему наличными эти деньги, на что он согласился.

22 июня 2011 года представитель ООО «Добробуд»ОСОБА_21 была вызвана в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области, где ей было выдано разрешение ООО «Добробуд»№ ДП 11411007878 от 21.06.2011 года на выполнение строительных работ по строительству жилого дома по пер. Ломаный, в районе дома № 13. Через несколько дней ОСОБА_8 созвонился с ОСОБА_7 и сообщил ему, что готов будет передать ему денежные средства в сумме 40 000 гривен 29 июня 2011 года, которые в этот день около 18 часов и передал ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что примерно в период с 15 по 20 июня 2011 года ему позвонил ОСОБА_7 и попросил помочь ему. ОСОБА_7 сказал, что ему позвонит ОСОБА_8 и передаст документы, которые он должен будет передать ОСОБА_7

Затем примерно через два дня, но до 21 июня 2011 года ОСОБА_7 позвонил ему и попросил подъехать к ОСОБА_14 на ул.Набережная им.В.И.Ленина. Он подъехал, ОСОБА_7 вышел на улицу, и сказал, что 28 или 29 июня 2011 года ему позвонит ОСОБА_8, и он должен будет с ним встретиться, взять у него пакет с документами и передать его ОСОБА_7 ОСОБА_13 пояснил, что ему так будет удобно, т.к. ОСОБА_14 знаком и с ОСОБА_8 и с ОСОБА_7 ОСОБА_13 не уточнял, какие документы должны быть в пакете, и такая просьба, в тот момент, ему не показалась странной.

Примерно 23 или 24 июня 2011 года ему позвонил ОСОБА_8 и сказал, что будет готов передать ОСОБА_7 документы 29 июня 2011 года. ОСОБА_8 позвонил примерно в 11 часов 29 июня 2011 года и сказал, что он готов, документы для ОСОБА_7 у него, попросил заехать к нему в офис АДРЕСА_3, забрать документы и отвезти их ОСОБА_7

Примерно в 14 часов он, ОСОБА_14, приехал в офис к ОСОБА_8, в кабинете ОСОБА_8 достал небольшой полиэтиленовый пакет с надписью Хуго Босс, и стал доставать из него деньги и пересчитывать, в пакете было 800 тыс.грн. ОСОБА_14 сказал, чтобы он не делал этого, ему это не интересно, и он не хочет ничего знать. Также ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_7 должен был передать для него какой-то документ, и он не отдаст ОСОБА_14 деньги, пока ОСОБА_7 не передаст ему какой-то документ. Он, ОСОБА_14, не сразу понял в чем дело, и отказался участвовать в передаче денег, возмутился, что его втягивают в какие-то их вопросы, и сказал, что не будет участвовать в их «разборках». Но ОСОБА_8 очень просил помочь ему, сказав, что у него серьезные проблемы, и без участия ОСОБА_14 они никак не решаться. Затем он позвонил ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_8 просит какой-то документ от него, на что ОСОБА_7 ответил, что документ будет готов к 16 часам.

Он, ОСОБА_14, понимал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 впутывают его в свои вопросы, хотел отказаться, и даже уже выходил из кабинета ОСОБА_8, но тот вдогонку продолжал просить помочь ему, повторяя, что у него будут большие проблемы, и ОСОБА_14 согласился только из-за просьбы ОСОБА_8, искренне желая, чтобы у него не возникло проблем.

После этого, он договорился с ОСОБА_9 по телефону, что в 16 часов он позвонит ему и если будет готов документ, который предназначен для ОСОБА_8, то приедет. ОСОБА_8 он сказал, что если ОСОБА_7 не подготовит документ к 16 часам, то он больше ездить никуда не будет, и ОСОБА_8 поедет к ОСОБА_7 за документом сам.

В 16 часов он позвонил ОСОБА_7 и спросил, готов ли документ для ОСОБА_8, на что получил утвердительный ответ от ОСОБА_7 Когда он подъехал к зданию ГАСК, ОСОБА_7 уже ждал его на улице, где при встрече ОСОБА_7 передал ему прозрачный полиэтиленовый файл, в котором находился сертификат. После этого, он поехал в офис к ОСОБА_8, где передал ему сертификат, а ОСОБА_8 передал ему пакет с деньгами и он направился к выходу из офиса, где его задержали сотрудники СБУ и прокуратуры.

Свои показания свидетель ОСОБА_14 подтвердил и при очной ставке с ОСОБА_7 (л.д.133-135 т.6), пояснив, что в период с 15 по 20 июня 2011 года ОСОБА_7 позвонил и попросил подъехать. В ходе встречи ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_8 передаст ему какие-то документы, которые он должен будет передать ОСОБА_7

29 июня 2011 года ему позвонил ОСОБА_8 и сказал, что у него готовы документы для ОСОБА_7 ОСОБА_9 приехал в офис к ОСОБА_8, и сказал, чтобы тот отдал документы для ОСОБА_7, и тогда ОСОБА_8 стал выкладывать из полиэтиленового пакета на стол пачки денег, и пересчитывать их, там было 800 тыс.грн., однако ОСОБА_8 сказал, что не отдаст деньги, пока ОСОБА_7 не передаст ему какой-то документ. Он позвонил ОСОБА_7 и пересказал просьбу ОСОБА_8 В 16 часов он приехал к зданию ОСОБА_14, ОСОБА_7 ждал его внизу и передал ему файл, в котором был документ, он развернул и увидел, что в файле документ, на котором написано «сертификат», все содержание документа, он не читал. Он взял у ОСОБА_7 указанный файл с сертификатом и направился в офис к ОСОБА_8, где и передал файл с сертификатом ОСОБА_8, а тот ему передал пакет с деньгами в сумме 800 тыс.грн. В этот момент он был задержан сотрудниками СБУ.

Обстоятельства преступлений, инкриминируемых подсудимому ОСОБА_7, на которые указали в своих показаниях свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_14 нашли свое подтверждение и в протоколах по результатам применения технических средств получения информации (л.д.163-187, 188-197, 198-219 т.4), которые осуществлялись 01.06.2011года, 08.06.2011 года, 09.06.2011 года, 10.06.2011 года, 20.06.2011 года и 29 июня 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств получения информации, содержащихся на DVD-R дисках: обл.№ 1080/В, обл.№ 1081/В, а также в протоколе по результатам применения технических средств получения информации, осмотра DVD-R диска и прослушивания звукозаписей переговоров, осуществленных абонентом номера 050-520-23-34 в период с 10.06.2011 года по 29.06.2011 года.

Указанные диски были просмотрены и прослушаны в судебном заседании, и вследствие их исследования суд непосредственно убедился в том, что эти обстоятельства имели место. При этом по заключению эксперта (л.д.229-255 т.4) № 70/32-411 от 15.08.2011 года:

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110621_100527.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 21.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_14;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110622_161015.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 22.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110624_170305.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 24.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_14;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_112410.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_120739.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_142211.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_14;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_142951.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_14;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_143202.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.»принадлежит ОСОБА_7;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_144525.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_144525.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.1»принадлежит ОСОБА_14;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_01_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min»с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 01.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М2»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_02_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min»с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 08.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М2»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_03_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min»с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 09.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М2»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_04_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min»с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 10.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М2»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_05_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min»с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 20.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М2»принадлежит ОСОБА_8;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_07_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min»с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1081/В»и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_7, а обозначенная условным индексом «М2»принадлежит ОСОБА_8

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 подтверждено, что она работает в КБ «Приватбанк». Одной из управляющих компаний, входящих в структуру КБ «Приватбанк»является ООО «Миссия-1», которая осуществляла строительство ТЦ «Приозерный». ОСОБА_21 оказывала ООО «Миссия-1»помощь в оформлении документов связанных со сдачей законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, в эксплуатацию.

Первый раз документы о вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозерный»подготавливались в феврале-марте 2011 года, были получены практически все согласования, была проверка ГАСК, в ходе которой были высказаны незначительные замечания, однако, в тот момент 12 марта 2011 года, был издан Закон по регулированию градостроительной деятельности, и в соответствии с ним значительно изменилась процедура оформления документов по вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов, поэтому все, что было сделано по вводу в эксплуатацию ТЦ «Приозерный»перестало быть действительным.

Второй раз документы о вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозерный»были поданы в ГАСК в мае 2011 года, но им было отказано, так как в проектных документах у них, по мнению ГАСК, была неправильно указана категория сложности объекта строительства, а именно 3-я, но по мнению ГАСК, необходимо было указать 4-ю категорию сложности.

Третий раз ОСОБА_21 подала заявлении о получении сертификата о соответствии законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный»15 июня 2011 года. К заявлению прилагался акт готовности, который по новому законодательству был упрощен и подписан заказчиком, генеральным подрядчиком и проектировщиком. ОСОБА_22 была направлена комиссия, в состав которой также вошла и она, по результатам проверки акт итоговой проверки был без замечаний.

29 июня 2011 года по указанию директора ООО «Миссия-1»ОСОБА_8, с утра, она пришла в ГАСК с целью получить сертификат соответствия законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный», работник ГАСК, которая являлась исполнителем по рассмотрению документов - ОСОБА_17 направила ее оплатить сертификат. Она оплатила в кассе КБ «Приватбанк»и предоставила ОСОБА_17 квитанцию об оплате. Из ГАСК ОСОБА_21 никуда не уходила, ждала, пока ей выдадут сертификат, о чем сообщала ОСОБА_8 Исполнитель ОСОБА_17 в этот день вела прием в Едином центре по адресу: пр.им.Газета Правда, 42, вернулась в ГАСК примерно в 15.00-15.30 часов, так как ее вызвал кто-то из руководителей.

ОСОБА_21 ожидала в коридоре, ОСОБА_17 занималась изготовлением сертификата, т.к. на тот момент он не был готов. Она его распечатала, его визировали службы ГАСК, а когда все было сделано ОСОБА_17 пошла в кабинет к заместителю начальника ГАСК ОСОБА_15 ОСОБА_21 подошла к кабинету ОСОБА_19, но сразу не заходила, ОСОБА_17 была в кабинете, и когда ОСОБА_21 услышала, что ОСОБА_15 подписал сертификат, то зашла в кабинет, чтобы забрать сертификат. Однако ОСОБА_15 сказал, что ОСОБА_7 дал ему указание не выдавать ей сертификат, а отдать его ОСОБА_7, но при этом она должна была расписаться в получении сертификата. Поскольку ОСОБА_21 таких указаний не получала, то отказалась это делать и вышла из кабинета ОСОБА_19, чтобы позвонить ОСОБА_8 Тот подтвердил, что нужно сделать так, как говорит ОСОБА_15 и она вернулась в кабинет к ОСОБА_15 Там, на втором экземпляре сертификата, который остается в ГАСК, и который ей на подпись дала ОСОБА_17, она расписалась, что она получила сертификат, однако фактически ей его не выдали и он остался у ОСОБА_15 После этого ОСОБА_21 доложила о произошедшем ОСОБА_8 и ушла.

В ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_15, свидетель ОСОБА_21 подтвердила свои показания и пояснила, что она не получила на руки сертификат соответствия объекта строительства ТЦ «Приозерный»29 июня 2011 года по той причине, что ОСОБА_15 сказал ей, что он получил указание от ОСОБА_7 не выдавать ей сертификат на руки, но при этом она должна была подписаться о том, что получила сертификат. Она позвонила ОСОБА_8, сообщила ему о сложившейся ситуации, тот сказал, что перезвонит ей. Через время он перезвонил и сказал, чтобы она подписалась о получении сертификата, не получая сертификат, что она и сделала. Также ОСОБА_15 сказал ей, что ОСОБА_7 дал ему указание передать указанный сертификат ОСОБА_7

В свою очередь, свидетель ОСОБА_15 при очной ставке со свидетелем ОСОБА_21 пояснил, что он действительно получал указание от ОСОБА_7 не выдавать без него представителю заказчика ОСОБА_21 сертификат соответствия объекта строительства ТЦ «Приозерный»(л.д.37-38 т.5).

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что с 2004 года он знаком с ОСОБА_7 В 2008 году после создания инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7 возглавил эту структуру, предложил ему перейти на работу в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области. Пройдя конкурсный отбор, он был назначен начальником Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области. На должность заместителя начальника инспекции он был назначен с августа 2010 года.

В 2008 году он, будучи начальником Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК подписывал разрешение ООО «Добробут» на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный. Но этому предшествовало требование прокуратуры о проведении проверки, в ходе которой было выявлено, что ООО «Добробут»самовольно без разрешительных документов начало проводить строительные работы по указанному адресу. Инспекцией ГАСК и прокуратурой Жовтневого района г.Днепропетровска была проведена проверка, наложены штрафные санкции в сумме, примерно 490 тыс. грн. После чего их документы были рассмотрены и в течение 30 дней ООО «Добробут»было выдано разрешение на выполнение строительных работ по данному объекту.

Документы для получения разрешения на выполнение строительных работ, заказчик ООО «Добробут»по строительству жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, пер.Ломаный, поступили в инспекцию из Центра разрешительных процедур «Единый офис»Днепропетровского городского совета в июне 2011 года. При этом свидетель пояснил, что ему возможно поступали указания от ОСОБА_7 о рассмотрении разрешения на выполнение ООО «Добробут»строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Днепропетровск, пер.Ломаный. Разрешение серии ГП 11411007878 от 21 июня 2011 года, выданное ООО «Добробут»на выполнение строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Днепропетровск, ул.Ломаный, подписано им после получения по электронной почте подтверждения из Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины. Согласно установленной процедуре, документ на подпись приносит исполнитель, наверное это была ОСОБА_17, которая вникала и разбиралась в данном вопросе. Первый раз в начале июня было отказано в предоставлении разрешения, для этого были какие-то основания, не хватало каких-то документов, затем при повторной подаче заявки, разрешение на выполнение строительных работ было выдано.

Относительно подписания сертификата соответствия законченного строительством объекта ТЦ«Приозерный»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, ОСОБА_15 пояснил, что на основании подготовленной предварительной документации, итоговую проверку ТЦ «Приозерный»проводил главный государственный инспектор Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК ОСОБА_23

В соответствии с требованиями Постановления КМУ № 461 от 13 апреля 2011 года, после поступления заявления на получение сертификата соответствия, инспекция готовит приказ на проверку, который направляется к исполнению, в данном случае в Днепропетровский региональный отдел, начальник которого назначает исполнителя, готовит соответствующую документацию и затем направляет его в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области.

После подготовки документов итоговой проверки законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный», они были переданы в разрешительный сектор ОСОБА_17, которая в дальнейшем отправляла соответствующую документацию в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины, для получения номера сертификата. Номер из киевской инспекции на выдачу сертификата был получен 25 июня 2011 года.

29 июня 2011 года утром в телефонном разговоре ОСОБА_24 уточнял у него, получен ли из ГАСИ Украины номер сертификата соответствия ТЦ «Приозерный». Он спросил об этом у ОСОБА_17, и доложил ОСОБА_24 о том, что номер есть, и можно выдать сертификат, однако в платежном документе неверно указан заказчик, не ООО «Миссия-1», а другое лицо. На это он ответил, что заказчику необходимо изменить реквизиты в платежке для получения сертификата и об этом сообщили представителю заказчика.

Сертификат серии ДП № 16411010046 от 25 июня 2011 соответствия оконченного строительством объекта ТЦ «Приозерный»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва, 1, был подписан им 29 июня 2011 года в первой половине дня, на подпись его принесла ОСОБА_17 Сертификат был подписан с соблюдением требований Постановления КМУ № 466 от 13 апреля 2011 года, т.е. срок от подачи документов ООО «Миссия-1»на получение сертификата соответствия до подписания указанного документа не превышал 10 рабочих дней.

Примерно с 11 до 15 часов ему позвонил ОСОБА_24 на мобильный телефон, и сказал, что без его указания сертификат соответствия ТЦ «Приозерный»заказчику на руки не выдавать, не объясняя почему.

После того, как представитель ООО «Миссия-1»ОСОБА_21 предоставила ОСОБА_17 платежные документы с верными реквизитами, они обе зашли к нему в кабинет. На тот момент сертификат уже был ним подписан. ОСОБА_17 сказала, что ОСОБА_21 отказывается подписывать второй экземпляр сертификата, который согласно нормативной базы должен оставаться в инспекции. Затем ОСОБА_21 вышла из кабинета, позвонила кому-то, и вернувшись, подписала второй экземпляр. После этого ОСОБА_17 и ОСОБА_21 вышли из кабинета, первый экземпляр сертификата, который должен был передан ООО «Миссия-1»остался у него на рабочем столе, и не был выдан представителю ООО «Миссия-1»ОСОБА_21, так как такое указание дал ОСОБА_7 Почти сразу после ухода ОСОБА_17 и ОСОБА_21, в рабочий кабинет к нему вошел ОСОБА_7 и забрал сертификат соответствия законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный»расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1. При этом ОСОБА_7 ничего не объяснял.

Также свидетель пояснил, что ООО «Миссия-1»в мае-июне 2011 года (после принятия новой нормативно-правовой базы: Постановления КМУ № 461 от 13 апреля 2011 года и Постановления КМУ № 466 от 13 апреля 2011 года) уже подавались в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области документы для получения разрешительных документов на оконченный строительством объект - ТЦ «Приозерный», однако тогда, акт итоговой проверки, подготовленный Днепропетровским региональным отделом по указанному объекту строительства, был отрицательным. На основании этого ООО «Миссия-1»было отказано в получении сертификата соответствия.В ходе допроса на очной ставке с ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_15 (л.д.189-190 т.5) полностью подтвердил свои показания, пояснив, что по указанию ОСОБА_7 представителю ООО «Миссия-1»сертификат не был выдан и забран ОСОБА_7

Из заключения эксперта № 70/04/06-391 от 18 июля 2011 года (л.д.116-159 т.4) следует, что подпись от имени ОСОБА_15 в графе «Заступник начальника інспекції»сертификата серии ДП № 16411010046 от 25.06.2011 выполнена ОСОБА_15, а оттиск круглой гербовой печати с реквизитами инспекции ГАСК в Днепропетровской области в сертификате серии ДП № 16411010046 нанесен печатью инспекции ГАСК в Днепропетровской области.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что с мая 2009 года она была назначена главным специалистом отдела организационно-аналитического обеспечения инспекции ГАСК в Днепропетровской области. В ее обязанности входило рассмотрение документации заказчиков (районы Днепропетровской области) и подготовка документов на выдачу разрешений на выполнение строительных работ, а также рассмотрение и подготовка документов на выдачу сертификатов готовности объектов к эксплуатации по всей области.

Примерно в конце мая в инспекцию ГАСК через разрешительный центр «Единый офис»поступили документы от ООО «Добробуд»для получения разрешения на выполнение строительных работ по строительству жилого комплекса по пер.Ломаному в г.Днепропетровске. Представителем заказчика являлась ОСОБА_21 В ходе рассмотрения поданных документов ею было выявлено отсутствие одного из разделов проектной документации, об этом она сообщила ОСОБА_21 Поскольку в установленный для выдачи разрешения десятидневный срок заказчик не успевал устранить недоработки, ОСОБА_17 был подготовлен отказ в выдаче разрешения. Отказ, который 07 июня 2011 года был подписан ОСОБА_15, ООО «Добробуд»получил также через разрешительный центр.

После устранения недостатков в документации ООО «Добробуд»повторно через разрешительный центр была подана заявка в инспекцию ГАСК на получение разрешения на строительство. Документация была вновь просмотрена и изучена ею и 21 июня 2011 года ею было подготовлено разрешение ООО «Добробуд»на выполнение строительных работ по строительству жилого комплекса по пер.Ломаному в г.Днепропетровске. Разрешение было подписано ОСОБА_15, в бухгалтерии была проставлена печать инспекции. После этого, заказчик через разрешительный центр получил на руки разрешение на выполнение строительных работ.

Также свидетель пояснила, что в апреле 2011 года проводилась итоговая проверка соответствия законченного строительством объекта - ТЦ «Приозерный»проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а так же готовности к эксплуатации. Проверку проводил главный государственный инспектор Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_25 В ходе проведения итоговой проверки ОСОБА_25 был выявлен ряд недостатков и по результатам итоговой проверки ТЦ «Приозерный»был составлен соответствующий акт, в котором были отображены выявленные недостатки и предложено отказать ООО «Миссия-1»в выдаче сертификата соответствия до устранения вышеуказанных недостатков.

В июне 2011 года проводилась повторная проверка соответствия законченного строительством объекта - ТЦ «Приозерный»проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а так же готовности к эксплуатации. Проверку проводил главный государственный инспектор Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_23 Проверку необходимо было провести на протяжении четырех рабочих дней. По результатам проверки ТЦ «Приозерный»ОСОБА_23 был составлен и передан в отдел ОСОБА_17 соответствующий акт, без каких-либо замечаний с предложением выдать ООО «Миссия-1»сертификат соответствия. Данный акт был подписан заказчиком и утвержден начальником Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_26

На основании вышеуказанного акта ею на следующий день по инспекции был подготовлен приказ о выдаче ООО «Миссия-1»сертификата соответствия законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный», который был подписан ОСОБА_18

Далее, для получения в Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины номера сертификата ОСОБА_17 был подготовлен в электронном виде соответствующий реестр, в котором была отражена необходимая для присвоения номера информация об объекте.

Реестр был отправлен в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины по электронной почте сотрудником ее отдела ОСОБА_27.

29 июня 2011 года, после получения в Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины номера сертификата она выдала представителю ООО «Миссия-1»реквизиты для оплаты установленного законом платежа в размере 4,6 минимальных заработных плат. После этого ей позвонил ОСОБА_7 и поинтересовался, как обстоят дела с выдачей ООО «Миссия-1»сертификата соответствия. Она сообщила ему, что заказчик получил реквизиты для оплаты за сертификат.

ОСОБА_15 второй половине дня ей позвонил ОСОБА_15 и сказал, что ООО «Миссия-1»сделана оплата за сертификат и передал трубку ОСОБА_7 ОСОБА_7 сказал ей, чтобы она вернулась в инспекцию и выдала ООО «Миссия-1»сертификат соответствия.

Она вернулась в инспекцию ГАСК, где ее уже ожидала ОСОБА_21 с квитанцией об оплате за сертификат. В квитанции плательщиком вместо ООО «Миссия-1»был указан ООО «Добробуд», в связи с чем она не приняла эту квитанцию и ОСОБА_21 вернулась в банк для исправления квитанции.

В это время она попросила распечатать сертификат для ООО «Миссия-1»ОСОБА_28 Сертификат был распечатан в двух экземплярах, которые находились у нее.

После исправления ОСОБА_21 квитанции об оплате, ОСОБА_17 отнесла сертификат на подпись ОСОБА_15 и в бухгалтерию инспекции для проставления печати. ОСОБА_21 постоянно находилась рядом с ней.

Затем они зашли в кабинет к ОСОБА_15, где ОСОБА_17 расписалась на обратной стороне сертификата, экземпляра который оставался в инспекции. ОСОБА_15 сказал ОСОБА_21, что по процедуре она тоже должна расписаться на обратной стороне их экземпляра сертификата о том, что получила на руки свой экземпляр. При этом ОСОБА_15 сказал, что он не отдаст ей этот сертификат на руки. ОСОБА_21 отказалась ставить подпись на экземпляре сертификата. ОСОБА_15 позвонил ОСОБА_7 и сказал, что представитель ООО «Миссия-1»отказывается ставить подпись не получив на руки сертификат соответствия.

После этого, ОСОБА_21 переговорив по телефону со своим руководством, и находясь в кабинете у ОСОБА_15 поставила свою подпись в экземпляре сертификата инспекции. Оригинал сертификата остался на столе у ОСОБА_15 ОСОБА_17 забрала второй экземпляр сертификата и вместе с ОСОБА_21 вышли из кабинета ОСОБА_15 после чего расстались.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснил, что он работал в должности первого заместителя председателя ликвидационной комиссии инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, которая ранее входила в состав Министерства регионального развития и строительства (старая инспекция). В настоящее время на основании нового закона о реорганизации центральных органов власти, создана новая инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, являющейся структурным подразделением Государственной архитектурно-строительной инспекции, входящей в структуру вновь созданного Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства (новая инспекция). ОСОБА_15 вновь созданной инспекции работает только ОСОБА_7, который был уволен с должности начальника инспекции ГАСК, находящейся в стадии ликвидации. Однако остальные сотрудники старой инспекции еще работают в ее составе, и вопрос об их приеме на работу в новую инспекции фактически зависит от ОСОБА_7, в том числе и назначение ОСОБА_18, несмотря на то, что на должность первого заместителя назначает начальник инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Украины. То есть несмотря на то, что ОСОБА_7 уволился с должности начальника старой инспекции, он фактически остался ее руководителем, и осуществлял руководство ее работой.

По вопросу подписания сертификата серия ДП № 16411010046, свидетельствующего о соответствии законченного строительством объекта торгового центра «Приозерный»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, ОСОБА_18 пояснил, что по данному вопросу ОСОБА_7 звонил ему несколько раз, а также они встречались в рабочей обстановке. В ходе этих разговоров, ОСОБА_7 давал ему указания, сразу о приеме документов от ООО «Миссия-1»на получение сертификата, и после поступления документов в инспекцию, ОСОБА_7 их расписал на исполнение специалисту разрешительного отдела ОСОБА_17, на которую возложена обязанность выдачи разрешений и выдача сертификатов на готовые объекты, на начальника указанного отдела ОСОБА_29, на заместителя начальника инспекции ОСОБА_15 Затем ОСОБА_7 дал указание на издание приказа о направлении на указанный объект итоговой проверки, которая должна была быть проведена Днепропетровским региональным отделом инспекции, проект приказа ОСОБА_18 предоставила ОСОБА_17, и он его утвердил.

В период, примерно с 15 по 21 июня 2011 года, ОСОБА_7 устно дал ему указание приостановить процедуру выдачи сертификата, свидетельствующего о соответствии законченного строительством объекта торгового центра «Приозерный»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Боброва, 1, по заявлению ООО «Миссия-1», не поясняя причин. Кому он передал данное указание ОСОБА_7, ОСОБА_18 не помнит, вероятно это была ОСОБА_17, или мог быть ОСОБА_15

Затем ОСОБА_7 дал указание о направлении всех документов по данному объекту электронной почтой в г.Киев государственному регистратору, это уже процедура в соответствии с новым законом. ОСОБА_18 дал указание о направлении документов по объекту торговой центр «Приозерный»на присвоение номера и серии сертификату. Когда номер пришел, исполнитель ОСОБА_17 подготовила сертификат. После предоставления заказчиком оригинала платежки за сертификат, ему должен был быть выдан сертификат на руки.

29 июня 2011 года, ОСОБА_18 видел ОСОБА_7 два раза, по вопросу выдачи сертификата свидетельствующего о соответствии законченного строительством объекта торгового центра «Приозерный»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва, 1, ОСОБА_7 с ним не общался, и как выдавался сертификат на руки заказчику, ему не известно.

Также ОСОБА_18 пояснил, что несмотря на указание ОСОБА_7 временно приостановить выдачу вышеуказанного сертификата, инспекция выполнила данную работу в установленный срок.

Свидетели ОСОБА_30 и ОСОБА_31 суду пояснили, что 25 июня 2011 года они были приглашены сотрудниками СБУ в Днепропетровской области в качестве понятых при проведении следственных действий. Они прошли в здание СБУ по ул.Чкалова, 23 в кабинет № 525. Там находились сотрудники СБУ и мужчина, который представился ОСОБА_29 и пояснил, что начальник инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области ОСОБА_7 вымогает у него взятку в размере 800 000 грн за выдачу сертификата на введение в эксплуатацию торгового центра «Приозерный»расположенного в г. Днепропетровске по адресу ул. Боброва, 1, и 40 000 грн за выдачу строительного разрешения.

После этого ОСОБА_29 предоставил оперативным работникам свои денежные средства в сумме 840 000 грн, которые были осмотрены, номера и серии купюр переписаны, с купюр сняты копии, денежные средства обработаны спецсредством «Проминь-1». При освещении купюр лампой УФО было видно свечение салатового цвета. Денежные средства после пометки возвращены ОСОБА_29 для дальнейшей передачи ОСОБА_7 в качестве взятки.

После этого им было предложено поучаствовать в качестве понятых 29 июня 2011 года при проведении оперативных мероприятий, на что они согласились.

29 июня 2011 года, примерно к 8 часам они прибыли на ул. Чкалова, 23, каб.525, там находились работники СБУ, мужчина по имени ОСОБА_29, следователь прокуратуры. Затем они и работники СБУ выехали в район ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, где прождав некоторое время, кто-то из сотрудников СБУ сказал, что взятка передана и тогда следователь прокуратуры, сотрудник СБУ и они прошли в офисное здание и зашли в кабинет на 1 этаже.

В кабинете находился неизвестный мужчина, который представился ОСОБА_14 На кресле за спиной ОСОБА_14 лежал пакет с деньгами. На вопрос следователя получал ли он денежные средства от ОСОБА_32, ОСОБА_14 ничего конкретно пояснить не смог, сказал только, что это его деньги. Далее ОСОБА_14 уточнил, что эти деньги предназначаются ОСОБА_7 После чего следователь уточнил сумму денежных средств в пакете, на что ОСОБА_14 ответил, что в пакете находится 800 000 грн. На повторный вопрос следователя о происхождении денежных средств ОСОБА_14 отвечать отказался. В их присутствии денежные средства были пересчитаны. Далее денежные средства были помещены в пакет и опечатаны.

По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра, который он по окончании осмотра зачитал вслух. Содержание протокола полностью соответствовало фактическим обстоятельствам осмотра.

После этого они на автомобиле сотрудника СБУ вместе со следователем проследовали к зданию, расположенному в г.Днепропетровске по адресу ул. Набережная Ленина, 29А. Далее прошли в здание на 5 этаж в кабинет № 510. В кабинете находился мужчина, который представился первым заместителем начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_18 В их присутствии и ОСОБА_18 следователь изъял документальные материалы и печати инспекции, которые были помещены в пакет и опечатаны, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. После этого в кабинете № 503 следователем в их присутствии были изъяты документы и оргтехника, которые также были опечатаны.

По результатам осмотра следователем был составлен протокол, который был зачитан вслух.

Указанные свидетелями ОСОБА_30 и ОСОБА_31 обстоятельства также подтверждаются актом осмотра денежных средств в сумме 800 000 гривен от 25 июня 2011 года (л.д.13-19 т.1), актом осмотра денежных средств в сумме 40 000 гривен от 25 июня 2011 года (л.д.7-9 т.3), протоколом осмотра от 29 июня 2011 года (л.д.111-112 т.3), зафиксировавшим, что в ходе осмотра помещения по ул. Комсомольской, 33/1 в г. Днепропетровске у ОСОБА_14 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 000 гривен. Кроме того, в ходе указанного осмотра у ОСОБА_8 был изъят сертификат серии ДП № 16411010046 соответствия оконченного строительством торгового центра «Приозерный»по ул. Боброва,1 в г. Днепропетровске, подписанный заместителем инспекции ГАСК Днепропетровской области ОСОБА_15

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_33 показал, что 29 июня 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он проходил по ул.Набережная Ленина. К нему подошел молодой человек, представился сотрудником СБУ, и предложил поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, на что он согласился. Они сели в оперативный автомобиль сотрудников СБУ, где ему объяснили, что начальник инспекции ГАСК ОСОБА_7 вымогает у одного из предпринимателей города Днепропетровска взятку в размере 100 000 долларов США. Примерно в 18 часов 30 минут вместе с сотрудниками СБУ, следователем прокуратуры и вторым понятым он зашел в здание по ул. Набережной Ленина, 29а и проследовал во внутренний двор. Там, возле автомобиля НОМЕР_2 сотрудниками СБУ был задержан мужчина, который представился как начальник инспекции ГАСК ОСОБА_7. На вопрос следователя получал ли ОСОБА_7 денежные средства, последний пояснил, что действительно получил от некого гражданина ОСОБА_8 сумму в размере 40 000 гривен в качестве возврата долга, и что эти денежные средства лежат в багажнике его служебного автомобиля. После этого, следователь прокуратуры предоставил ОСОБА_7 постановление и объявил о начале следственных действий с их фиксацией на видеокамеру. Затем следователь предложил ОСОБА_7 открыть багажник автомобиля, что тот и сделал. После этого, сотрудник СБУ надел резиновые стерильные перчатки и приступил к осмотру содержимого багажника. В ходе осмотра багажника автомобиля был обнаружен пакет с нарисованными розами, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 гривен. ОСОБА_7 как и ранее продолжал настаивать, что данные деньги долг, который ему возвратил гражданин ОСОБА_8. В ходе осмотра данных денег под ультрафиолетовой лампой, на купюрах было обнаружено свечение зеленого цвета. После осмотра багажника, сотрудники СБУ осмотрели салон автомобиля, где были обнаружены документы, барсетка и портфель. Все вещи и деньги были помещены в пакеты и опечатаны. По результатам осмотра следователем прокуратуры был составлен протокол, содержание которого полностью соответствовало фактическим обстоятельствам осмотра.

Указанные свидетелем ОСОБА_33 обстоятельства также подтверждаются протоколом обыска автомобиля НОМЕР_2 от 29 июня 2011 года (л.д.168-170 т.3), зафиксировавшим факт обнаружения денежных средств в сумме 40 000 гривен, переданных ОСОБА_8 ОСОБА_7 в качестве взятки, а также факт обнаружения и изъятия путевого листа № 65 на срок 24-29 июня 2011 года на имя ОСОБА_7 на автомобиль НОМЕР_2. При этом обстоятельства, сообщенные этим свидетелем нашли свое полное подтверждение при просмотре в судебном заседании видеозаписи указанного обыска.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_34 показала, что она работала главным бухгалтером инспекции ГАСК в Днепропетровской области, которая находилась в стадии ликвидации (старая). Начальником указанной инспекции до 02 июня 2011 года был ОСОБА_7, который этой датой был уволен, и 03 июня 2011 года был назначен начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области, правопреемником той, в которой ранее работал (новая). Однако фактически ОСОБА_7 продолжал считаться руководителем старой инспекции ГАСК в Днепропетровской области, давал указания.

Автомобиль НОМЕР_3, который находился на балансе старой инспекции ГАСК в Днепропетровской области, продолжал эксплуатироваться ОСОБА_7, хоть формально он и не имел отношения к старой инспекции. Так, 24 июня 2011 года ОСОБА_7 дал ей указание выписать ему путевой лист на указанный автомобиль, что она и сделала, выписав ОСОБА_7 путевой лист № 65 на срок 24-29 июня 2011 года на указанный автомобиль. При этом на вопрос о том, на каком основании она выписала путевой лист № 65 на автомобиль НОМЕР_4, находящийся на балансе инспекции ГАСК в Днепропетровской области (старой), из которой ОСОБА_7 был уволен, и не имел юридического права им управлять, ОСОБА_34 показала, что ОСОБА_7 с 03 июня 2011 года был назначен начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области (новая), которая является правопреемником прав и обязанностей старой инспекции ГАСК в Днепропетровской области. Указанный автомобиль все равно был бы переведен на баланс новой инспекции, также как и сотрудники старой инспекции были бы приняты ОСОБА_7 на работу в новую инспекцию. Поэтому его указания воспринимались как обязательные к исполнению, а переход автомобиля на баланс новой инспекции лишь вопрос времени, поэтому серьезного нарушения она в этом не усматривала. Предъявленный ей путевой лист № 65 на срок 24-29 июня 2011 года на автомобиль НОМЕР_4, выписанный на ОСОБА_7, действительно выписан и подписан ею, а также подписан ОСОБА_7

По заключению эксперта № 66 от 01.08.2011 года (л.д.46-66 т.4), рукописный текст в графах путевого листа служебного легкового автомобиля (серии 05 ААХ) № 65 на 24-29 июня 2011 года - выполнен ОСОБА_34 Подпись в графе (Посвідчення водія перевірив, завдання видав) в путевом листе служебного легкового автомобиля (серии 05 ААХ) № 65 на 24-29 июня 2011 года - выполнена ОСОБА_34 Подписи в графах «Автомобіль прийняв»и «Особа, що користувалася автомобілем»в путевом листе служебного легкового автомобиля (серии 05 ААХ) № 65 на 24-29 июня 2011 года выполнена ОСОБА_7

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что примерно с 2006 по 2007 год он работал в строительной компании ООО СКФ «Миссия»в должности менеджера продаж. С 2007 года он перешел на работу в девелоперскую компанию ООО «С.Ю.Десижн»на должность менеджер продаж.

Начиная с работы в ООО СКФ «Миссия»и впоследствии после перехода в ООО «С.Ю.Десижн», он занимался продажами парковочных мест, расположенных в многоэтажном парковочном комплексе по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рогалева, 30. Основной работой с клиентами, договоренностями, занимался непосредственно ОСОБА_8, а он по его указанию занимался оформлением договоров долевого участия между ООО СКФ «Миссия»и клиентами.

По вопросу продажи двух парковочных мест ОСОБА_11, расположенных в многоэтажном парковочном комплексе по адресу: .г.Днепропетровск, ул.Рогалева, 30, свидетель пояснил, что примерно в начале мая 2008 года ОСОБА_8 сказал ему, что нужно без проблем обслужить уважаемого человека. Этим человеком был начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_7 ОСОБА_8 также дал номер телефона ОСОБА_9 Созвонившись с ОСОБА_7, он пришел к нему в кабинет, где выбирали места под парковки, находившиеся рядом друг с другом. В последствии он заполнил бланки договоров о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, в районе жилого комплекса «Дом Крейнина», ул.Рогалева, 33, между ООО «Миссия»в лице директора ОСОБА_35 и ОСОБА_11 на два парковочных места, еще не подписанные ОСОБА_35 и ОСОБА_11, и передал их ОСОБА_7

Примерно по прошествии недели он забрал у ОСОБА_7, в его служебном кабинете по два экземпляра указанных договоров, уже подписанные ОСОБА_11

Директор ООО «Миссия»ОСОБА_35 подписал договор примерно в течение двух дней, и созвонившись с ОСОБА_7, он отнес и передал ОСОБА_7 в его служебном кабинете два договора о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рогалева, в районе жилого комплекса «Дом Крейнина», ул.Рогалева, 33, между ООО «Миссия»в лице директора ОСОБА_35 и ОСОБА_11 на два парковочных места.

Всего процедура подписания заняла примерно две недели, от момента выбора парковочных мест, до окончательного подписания договоров директором ООО «Миссия»ОСОБА_35 и ОСОБА_11

В договорах стоит дата 15.05.2008 года, но когда в действительности были составлены и окончательно подписаны договора, он не помнит.

Оплата по договорам долевого участия на покупку парковочных мест расположенных в многоэтажном парковочном комплексе по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рогалева, 30, должна была производиться в кассу в любом отделении КБ «Приватбанк»на счет ООО СКФ «Миссия». Как производилась оплата за указанные парковочные места, ему не известно.

Свои показания свидетель ОСОБА_12 подтвердил и при очной ставке с ОСОБА_7 (л.д.49-50 т.5), настояв на том, что весной 2008 года, он как сотрудник ООО «Миссия», по указанию ОСОБА_8 «обслужить уважаемого человека», встречался с ОСОБА_7 примерно три раза по вопросу выбора парковочных мест в многоэтажном паркинге по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 30. Договора о долевом участии на строительство паркинга на имя ОСОБА_11, он передавал ОСОБА_7 для подписи. То есть, составленный договор, не подписанный сторонами он передал ОСОБА_7, тот ему вернул договор с подписью ОСОБА_11, затем договор был подписан директором ООО «Миссия»ОСОБА_35, и он его вновь передал ОСОБА_7

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что примерно с 1997 года он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. По близости с домом находился гараж, которым его семья владела на праве собственности. Примерно в 2007 году гараж снесли, в связи со строительством многоэтажного жилого комплекса «Дом Крейнина»по адресу: ул.Роголева, 33, а впоследствии рядом с ним по адресу ул.Рогалева, 30, был построен многоэтажный паркинг. Ему было известно, что строительством паркинга занималась строительная компания, принадлежащая его давнему знакомому ОСОБА_8, у которого он и интересовался о возможности приобретения парковочных мест в многоэтажном паркинге, на что ОСОБА_8 ему ответил, что на продажу парковочных мест уже нет.

Примерно в начале 2008 года он случайно на улице встретил ОСОБА_7, который проживал в соседнем доме. В беседе с ОСОБА_7, которая носила характер соседской, дружеской, он высказал желание приобрести в строящемся многоэтажном паркинге по ул.Рогалева, 30, места под парковку автомобилей, т.к. в свободной продаже их уже не было. На это его пожелание в тот раз ОСОБА_7 никак не ответил.

По прошествии нескольких месяцев, или даже полугода, он опять встретил на улице ОСОБА_7 и тот спросил у него, есть ли по-прежнему желание приобрести парковочные места, на что он ответил, что такое желание у него есть, и тогда ОСОБА_7 сказал, что этот вопрос можно решить.

После этого ему позвонил мужчина, они с ним встретились, это был мужчина возраст примерно 50-ти лет, плотного телосложения, рост примерно 170 см, с большой залысиной, волос темный, особых примет у него он не помнит. Имя его он тоже не помнит. Мужчина сказал, что звонит ему по поводу парковочных мест, при этом он не говорил по чьему поручению он звонит, ОСОБА_7 или ОСОБА_8, но он и не задавался тогда этим вопросом. Для него ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как бы одинаково ассоциировались, т.к. он знал, что они плотно общаются.

Лысый мужчина встретился с ним во дворе его дома и сказал, что продаются два парковочных места на четвертом этаже, на приобретение которых он и дал свое согласие.

Дома он с супругой ОСОБА_11 решили, что договора на приобретение парковочных мест будут заключены на нее. После этого договора были подписаны. Потом, по прошествии некоторого времени, он встретился с лысым мужчиной во дворе своего дома, и передал тому оплату за парковочные места, деньги он ему передавал в разной валюте, в гривнах и в долларах, общая сумма в эквиваленте составила более двухсот тысяч гривен, и могла быть 242 000 грн. Платежные документы, подтверждающие оплату парковочных мест он не требовал, т.к. считал, что покупает парковочные места у своего давнего знакомого ОСОБА_8, и доверяет ему, поэтому необходимости в этом не видел. В том же 2008 году многоэтажный паркинг по адресу: ул.Рогалева, 30, был введен в эксплуатацию, и его семья стала им пользоваться.

Свидетель ОСОБА_36 пояснила, что примерно с 1997 года она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. По близости с домом находился гараж, которым ее семья владела на праве собственности. Примерно в 2007 года гараж снесли, в связи со строительством многоэтажного жилого комплекса «Дом Крейнина»по адресу: ул.Рогалева, 33, а впоследствии рядом с ним по адресу ул.Рогалева, 30, был построен многоэтажный паркинг. Ей было известно, что строительством паркинга занималась строительная компания, принадлежащая давнему знакомому ее мужа ОСОБА_10 - ОСОБА_8.

Весной 2008 года ее муж пришел домой и сказал, что есть возможность приобрести парковочные места в многоэтажном парковочном комплексе по адресу: ул.Рогалева, 30, расположенном рядом с их домом. С кем муж достиг такойдоговоренности, ей неизвестно. Договора о долевом участии в строительстве они с мужем решили оформлять на ее имя.

С кем она встречалась для подписания договоров и когда они были подписаны, она не помнит, а оплату за парковочные места производил ее муж ОСОБА_10

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_7 подтверждается вещественными доказательствами по делу, в частности: 1600 банкнотами номиналом 500 гривень каждая (на общую сумму 800 000 грн), изъятыми 29.06.2011 года у ОСОБА_14 (л.д.36 т.4), 400 банкнотами номиналом 100 гривень каждая (на общую сумму 40 000 грн), изъятыми 29.06.2011 года в автомобиле НОМЕР_5, которым управлял ОСОБА_7 (л.д.21 т.4), типовым документом серии 05 ААХ «Путевой лист служебного автомобиля № 65» на дату 24-29 июня 2011 года, выписанным на имя ОСОБА_7, обнаруженным и изъятым 29 июня 2011 года в ходе обыска автомобиля НОМЕР_6, зарегистрированным за инспекцией ГАСК в Днепропетровской области, в портфеле, принадлежащем ОСОБА_7 (л.д.69-70 т.4), сертификатом серии ДП № 16411010046 от 25.06.2011 года, обнаруженным и изъятым 29.06.2011 года в ходе осмотра в помещении по адресу: г. Днепропетровск, ул. Комсомольская, 33/1 (л.д.161 т.4), и дисками для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x 120min», на котором имеется надпись «обл № 1081/В»и «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x 120min», на котором имеется надпись «обл № 1080/В», «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp»(л.д.257-258 т.4).

Тот факт, что ОСОБА_7 являлся начальником территориального органа Государственной архитектурно-строительной инспекции инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, имел 6 ранг и 4 категорию государственного служащего, вследствие чего занимал ответственное положение, подтверждается копией приказа № 254 ОС от 22.11.2007 года (л.д.200 т.3), приказом № 21 «ТО»от 02.06.2011 года (л.д.212 т.4) и приказом № 3 «ТО»от 03.06.2011 года (л.д.213 т.3).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.

К показаниям подсудимого о том, что он не требовал и не получал от ОСОБА_8 денежных средств или парковочных мест в многоэтажном паркинге за выдачу разрешения на строительство жилого дома по пер. Ломаному, и также не требовал 5 тысяч долларов США за продление этого разрешения, а указанная сумма в размере пяти тысяч долларов США является долгом ОСОБА_8, которую он занял ему в ноябре 2010 года, суд относится критически, поскольку эти показания полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, протоколами по результатам применения технических средств получения информации, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, протоколом выемки платежных документов (л.д.177 т.5) и самими платежными документами от 14 сентября 2008 года об оплате лично ОСОБА_8 парковочных мест в сумме 242 000 гривен (л.д.178-179 т.5), из которых факт требования и получения ОСОБА_7 взятки является очевидным.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого о том, что он не требовал от ОСОБА_8 взятки за выдачу сертификата соответствия оконченного строительством торгового центра «Приозерный», а только лишь намеревался помочь ОСОБА_14 в возврате последнему денежных средств, которые ОСОБА_14 был должен ОСОБА_8

Эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_14, протоколами по результатам применения технических средств получения информации, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_7 вымогал у ОСОБА_8 взятку за выдачу указанного сертификата, и выдал его только после того, как ОСОБА_8 передал эту взятку в сумме 800 000 гривен через ОСОБА_14

Показания подсудимого о том, что он, будучи уволенным с должности начальника старой инспекии ГАСК, и являясь начальником новой инспекции ГАСК, не имел никакого отношения к выдаче разрешений и сертификата, и каких-либо указаний работникам старой инспеции ГАСК по этому поводу не давал, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, в том числе, ОСОБА_15, ОСОБА_18, согласно которых такие указания от ОСОБА_7 им поступали и они их выполняли, поскольку от ОСОБА_7 полностью зависел их переход на работу в новую инспекцию ГАСК. Более того, тот факт, что ОСОБА_7 фактически осуществлял руководство инспекцией ГАСК, используя свое служебное положение, подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая по его указанию выписывала путевой лист на автомобиль НОМЕР_2, находившийся на баллансе старой инспекции ГАСК, и в котором 29 июня 2011 года ОСОБА_7 был задержан.

Принимая во внимание полноту и непротиворечивость изложенных доказательств, их относимость и допустимость с точки зрения законности их получения и фиксации, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_7 в совершении следующих преступлений:

- в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки в особо крупном размере, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием служебного положения, соединенном с вымогательством взятки, повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года);

- в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием служебного положения, соединенном с вымогательством взятки, повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, и обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание.

Так, подсудимым совершены преступления, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, а другое к категории особо тяжких.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, является лицом преклонного возраста, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.368 УК Украины, избрав при назначении наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.69, 75, 76 УК Украины, суд считает невозможным, поскольку такое наказание не будет отвечать степени общественной опасности содеянного.

Судом установлено, что подсудимый являясь начальником инспекции ГАСК Днепропетровской области, имеет 6 ранг и четвертую категорию государственного служащего. Суд считает необходимым в соответствии со ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_7 указанного ранга государственного служащего, поскольку он совершил преступления, связанные с коррупцией, и выразившиеся в подрыве авторитета органа государственной власти, в котором работал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, 368 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст.368 ч.3 УК Украины в виде одиннадцати лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в органах государственной власти сроком на три года, и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст.368 ч.2 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в органах государственной власти сроком на два года и шесть месяцев, и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в органах государственной власти сроком на три года, и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

На основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_7 шестого ранга четвертой категории государственного служащего.

Вещественные доказательства по делу:

- 400 банкнот достоинством 100 гривен каждая, на общую сумму 40 000 гривен и 1600 банкнот достоинством 500 гривен каждая, на общую сумму 800 000 гривен, хранящиеся в управлении СБУ в Днепропетровской области возвратить их законному владельцу ОСОБА_8;

- типовой документ серии 05 ААХ «Путевой лист служебного автомобиля № 65»на дату 24-29 июня 2011 года; диски для лазерных систем считывания: Verbatim DVD-R 4.7Gb, 16x120 min с надписью «обл.№1081/В», Verbatim DVD-R 4.7Gb, 16x120 min с надписью «обл.№1080/В», Esperanza DVD-R 8 speed 4.7 Gb video120 min sp/240 min lp, Verbatim DVD-R 4.7Gb, 16x120 min с надписью «обл.№477», три диска LG DVD-R 4.7 Gb 120 min 1-16x, Arena DVD + RW 4.7 Gb 4X и четыре диска Ridata DVD-R 4.7 Gb/video 120 min, - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ОСОБА_37 ОСОБА_1