Рішення № 26560535, 04.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2617/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 27.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KIA3GA00000023, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 27000 дол. США, з терміном повернення до 27.09.2027р. та зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків у розмірі 11,04% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № KIA3GA00000023, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., та додаток №1 до нього на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 27000 дол. США, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 27.05.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 22429,08 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 170692,01 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 19660,16 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 1354,54 дол. США; заборгованість по комісії в розмірі 253,15 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 61,89 дол. США та штрафні санкції в загальному розмірі 1099,34 дол. США. За умовами кредитного договору встановлено обов'язки позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, в строки та на умовах встановлених договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 04.10.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 22429,08 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 170692,01 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус»та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 04.10.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 04.10.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачки 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 15.04.2010р. не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачкою судової повістки в попереднє судове засідання, про причини неявки відповідачка суд не сповістила.

В судове засідання 04.10.2011р. відповідачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за останнім відомим суду місцем проживання, згідно відповіді ЦАС від 30.06.2011р. ОСОБА_1 22.10.2010р. була знята з реєстрації в с. Каленка Сквирського р-ну Київської обл. та вибула в с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської області. В справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачкою судової повістки в судове засідання, про причини неявки відповідачка суд не сповістила.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачка вважається належним чином повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KIA3GA00000023, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27000 дол. США на ремонт будинку, з терміном повернення до 27.09.2027р. та зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків у розмірі 11,04% на рік за користування кредитом.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання по поверненню щомісячно кредитних коштів рівними частинами, які в свою чергу включають заборгованість за кредитом, відсотки, винагороду. Враховуючи те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх обовязків за кредитним договором, станом на 27.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 22429,08 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 170692,01 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 19660,16 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 1354,54 дол. США; заборгованість по комісії в розмірі 253,15 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 61,89 дол. США та штрафні санкції в загальному розмірі 1099,34 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 04.10.2011р., заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки, значно зросла (більше, ніж у 2, 5 рази) та складає 58508,86 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 1219,70 дол. США та відсотків 8128,33 дол. США, виходячи з чого, суд приходить до висновку, що на день винесення рішення зобовязання по договору відповідачкою належним чином не виконуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачка не виконує належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, заперечень проти позову не надіслала, має значну суми заборгованості, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № KIA3GA00000023 від 27.09.2007р. станом на 27.05.2009р. в розмірі 170692 грн. 01 коп., що є еквівалентом 22429,08 дол. США, оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. та додаток №1 до нього на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідачів солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № KIA3GA00000023 від 27.09.2007р. станом на 27.05.2009р. в розмірі 170692 грн. 01 коп. (сто сімдесят тисяч шістсот девяносто дві грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.