Постанова № 26555245, 22.09.2011, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1141/11

22 вересня 2011 року сел. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 листопада 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інжипірлин», який раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 21 серпня 2011 року о 04 годині 40 хвилин в м. Києві по території ПКіВ «Гідропарк» пр. Броварський, керував трактором автомобілем ВАЗ 21033 (номер державної реєстрації 067-17КВ) в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків був оглянутий з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» №6810», показники якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 1,40 % проміле алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п.2.9(а) Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 614654 від 21.08.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 21 серпня 2011 року о 04 годині 40 хвилин в м. Києві по території ПКіВ «Гідропарк» пр. Броварський, керував трактором автомобілем ВАЗ 21033 (номер державної реєстрації 067-17КВ) в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків був оглянутий з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» №6810», показники якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 1,40 % проміле алкоголю /а.с.3/;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь, з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» № 6810", показники якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 1,40 % проміле алкоголю /а.с.2/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, в присутності якого ОСОБА_1 був оглянутий з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» № 6810", показники якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 1,40 % проміле алкоголю /а.с.4/.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., враховує характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який не працює та не має постійного доходу у вигляді заробітної плати, враховуючи, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу може призвести його до скрутного матеріального становища, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, вважаю за необхідне та достатнє піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розміру, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний вид стягнення, з врахуванням вище викладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 13, 23, 33-35, 130 ч.1, 221, 268 ч.1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на розрахунковий рахунок 31119149700192 в УГК АРК м. Сімферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежу: 21081300.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 5100 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Чернецька