Рішення № 26555158, 23.02.2012, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №114/376/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Авакян А.М.

при секретарі - Колесниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору №SIXRRX18760003 від 15 січня 2008 року, відповідач отримав кредит у сумі 4878 гривень зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 січня 2010 року, але порушив зобовязання по кредиту, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2011 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 30837 гривень 52 копійки. Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість за вищезазначеним кредитним договором не сплатив, вони та змушені звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не надав.

Враховуючи положення ч.1 ст. 224 ЦПК України, відповідно до якого, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

При цьому судом встановлено, що згідно із кредитним договором №SIXRRX18760003 від 15 січня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4878 гривень зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 січня 210 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно до умов договору.

У порушення даного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 02 грудня 2011 року за ним утворилася заборгованість у сумі 30837 гривень 52 копійки, яка відповідачем у добровільному порядку до теперішнього часу не сплачена, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, що є у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не виконав взяті на себе зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості засновані на законі та підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, то у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 572, 589, 590, 629, 1048,1049, 1052 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,81,214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. №50, р/р №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 30837 (тридцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. №50, р/р № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) судовий збір у сумі 308 (триста вісім) гривень 38 копійок.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: