Постанова № 26552138, 16.02.2012, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 0310/434/2012

Провадження № 3/0310/261/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І. при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0094/20502/12 про притягнення до відповідальності за ст.ст.339, 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 25.01.2012 року о 22 годині 56 хвилин з ОСОБА_2 в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму, встановлену ст.8 Закону України від 13.09.2001 року №2681-ІІІ, 2 електровібратори EWG1-4/50 загальною митною вартістю 4638 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Вона же при тих же обставинах в порушення постанови КМ України №748 від 15.07.1997 року не задекларувала зазначені товари за встановленою формою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 МК України.

Під час розгляду справи в призначений митницею час ОСОБА_1 заперечила свою винуватість, а вїзд на смугу спрощеного контролю пояснила неналежним виконанням своїх обовязків працівниками прикордонної служби та митниці.

В дане засідання ОСОБА_1 не зявилась, в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому просить врахувати те, що вона вперше була за кордоном, не мала наміру порушувати митні правила, так як не була обізнана з ними.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор прикордонної служби ВПС «Ягодин» ОСОБА_3 показав, що автомобіль «Хонда» з формою кузова пікап став обїжджати чергу на смугу спрощеного контролю. Після його зупинки оглянув наданий водієм талон саме на цю смугу. Через скупченість транспортних засобів фізичної змоги повернути автомобіль назад в чергу не мав, тому пропустив його вперед. Жодні звернення водія чи пасажирів автомобіля щодо його переведення на «червоний коридор»до нього не надходили.

Допитана в судовому засіданні інспектор митниці ОСОБА_4 показала, що водій автомобіля «Хонда»лише на неодноразові пропозиції подав виписану на його імя польську фактуру, якою підтверджував перевезення 2 електровібраторів. Оскільки їх вартість перевищувала 200 євро, підійшла оглянути автомобіль і в кузові виявила 6 електровібраторів. Прийняла рішення про виведення автомобіля на «червоний коридор», запросила інспекторів Чака В.В. та Середу Р.Є. Коли стало питання про складання протоколу, пасажир автомобіля ОСОБА_1 подала ще дві польські фактури.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що жодних заяв про помилку в обранні смуги митного контролю ні водій автомобіля «Хонда», ні його пасажири не зробили.

Під час розгляду протоколу оглянуто витребуваний за клопотанням ОСОБА_1 відеозапис події, з якого вбачається, що автомобіль «Хонда» вїхав на смугу спрощеного контролю.

Крім цих доказів винуватість ОСОБА_1 доведена і матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, контрольним талоном, актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками, польською фактурою.

Кваліфікація дій порушниці за обома статтями МК України є правильною, оскільки видана їй в ОСОБА_2 і наявна в матеріалах справи фактура на товари свідчить, що їх вартість перевищує 200 євро. Тим самим доведено спрямованість її умислу як на порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного контролю, так і на недекларування товарів.

Враховуючи характер правопорушення(асортимент, кількість і вартість переміщуваних предметів) та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання повернутих товарів протягом 12 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 340 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді 2000 (двох тисяч) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 62 (шістдесят дві) гривні 75 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).

Повернути ОСОБА_1 2 (два) електровібратори EWG1-4/50 загальною митною вартістю 4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень, вилучені за протоколом №0094/20502/12 від 26.01.2012 року, після проведення митного оформлення та сплати нею штрафу та витрат митниці.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7