Вирок № 2654923, 13.08.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №1-649/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Сімонова Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с В.Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, постійного місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без відповідного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 15, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006 року, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на заволодіння коштами шляхом обману, а саме отримання побутового кредиту, який повертати в нього мети не було.

Реалізовуючи свій злочинний умисел він приїхав на вул. Урицького 8, що в м. Києві, та зайшов в магазин „Евросеть" та звернувся до продавця в магазині з проханням показати йому мобільний телефон „SAMSUNG SGH D 800", для отримання в кредит мобільного телефону „SAMSUNG SGH D 800" вартістю 1680 грн., він звернувся до представника банку „Русский Стандарт" якому надав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на своє ім'я а також рахунок-фактуру, після чого представник банку «Русский стандарт» попросив зачекати, на що він погодився, через декілька хвилин представник банку дав ОСОБА_1. позитивну відповідь на отримання кредиту, оформивши всі необхідні папери, він отримав в вищезазначеному магазині мобільний телефон „SAMSUNG SGH D 800" вартістю1680 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1. продав даний телефон, а коштами розпорядився на власний розсуд, в своїх потребах. Чим спричинив банку «Русский стандарт» матеріальну шкоду на суму 1680 грн.

Крім того повторно 16.03.2007 року ОСОБА_1. вступив в злочинну змову з наглядно знайомим громадянином на ім'я ОСОБА_2. У них виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом обману, а саме отримання побутового кредиту.

Реалізовуючи який наглядно знайомий громадянин на ім'я ОСОБА_2 надав паспорт гр. України ОСОБА_1. з вже вклеєною його фотокарткою та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3, та сказав щоб він взяв в кредит мобільний телефон „SAMSUNG SGH D-900" для реалізації чого гр. ОСОБА_1. приїхав на вул. Раїси Окіпної буд. З, в м. Києві в магазин „Евросеть" та звернувся до продавця в магазині з проханням показати мобільний телефон „SAMSUNG SGH D-900", після чого для отримання в кредит мобільного телефону „SAMSUNG SGH D-900" ОСОБА_1. звернувся до представника банку та надав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3, після чого представник банку «Русский стандарт» дав ОСОБА_1. позитивну відповідь на отримання кредиту, оформивши всі необхідні папери, він отримав в вищезазначеному магазині мобільний телефон „SAMSUNG SGH D 900" вартістю 2427 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1. вийшов з магазину та віддав мобільний телефон „SAMSUNG SGH D-900" наглядно знайомому на ім'я ОСОБА_2, а коштами в сумі 300 грн. які надав наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_2 розпорядився в своїх потребах, на власний розсуд. Чим спричинив банку «Русский стандарт» матеріальну шкоду на суму 2653 грн.

Крім того повторно 27.04.2007 року ОСОБА_1. вступив в злочинну змову з наглядно знайомим громадянином на ім'я ОСОБА_2. У них виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом обману, а саме отримання побутового кредиту.

Реалізовуючи який наглядно знайомий громадянин на ім'я ОСОБА_2 надав паспорт громадянина України ОСОБА_1. з вже вклеєною його фотокарткою та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_4з даними документами та ОСОБА_2 він направився в магазин „Мобільний зв'язок" який розташований по пр-ту Московському 16, що в м. Києві приїхавши в магазин ОСОБА_1. звернувся до продавця в магазині з проханням показати мобільний телефон „Самсунг Д-840" , після чого для отримання в кредит мобільного телефону „Самсунг Д-840" ОСОБА_1. звернувся до представника банку та надав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_4, після чого представник банку «Русский стандарт» дав ОСОБА_1. позитивну відповідь на отримання кредиту, оформивши всі необхідні папери, він отримав в вищезазначеному магазині мобільний телефон „Самсунг Д-840" вартістю 2399 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1. вийшов з магазину та віддав мобільний телефон „Самсунг Д-840" наглядно знайомому на ім'я ОСОБА_2, який чекав його біля магазину а коштами в сумі 300 грн. які надав наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_2 розпорядився в своїх потребах, на власний розсуд. Чим спричинив банку «Русский стандарт» матеріальну шкоду на суму 2399 грн.

Крім того повторно 10.05.2007 року ОСОБА_1. вступивши в злочинну змову з наглядно знайомим громадянином на ім'я ОСОБА_2, у них виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом обману, а саме отримання побутового кредиту.

Реалізовуючи який наглядно знайомий громадянин на ім'я ОСОБА_2 надав паспорт гр. України ОСОБА_1. з вже вклеєною його фотокарткою та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5та сказав придбати мобільний телефон „NOKIA N 73" з даними документами ОСОБА_1. направився в магазин по пр-т Оболонський, перетин пр-та Московського, в м. Києві, приїхавши в магазин ОСОБА_1. звернувся до продавця в магазині з проханням показати мобільний телефон „NOKIA N 73" виконуючи всі дії які залежали від його волі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1. виконуючи всі можливі дії що залежали від його волі, для отримання в кредит мобільного телефону „NOKIA N 73" звернувся до представника банку «Русский стандарт» та надав паспорт громадянина України та індифікаційний код на ім'я ОСОБА_5. Після чого представник банку «Русский стандарт» дав ОСОБА_1. негативну відповідь, після чого він вийшов з магазину не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винність, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 15, 190 ч.2 КК України визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. Крім того ОСОБА_1. пояснив, що приїхав до міста Києва в пошуках роботи, але через брак коштів пішов на вчинення злочинів. Мобільні телефони, які отримував в магазинах збував незнайомим йому особам, а кошти витрачав на власні потреби. До затримання постійного місця проживання не мав, проживав на міському залізничному вокзалі. Запевняє суд про недопущення подібного, просить призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1. повинні бути кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, тому що він вчинив навмисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

Крім того, дії ОСОБА_1. повинні бути кваліфіковані за ст.15, 190 ч.2 КК України, тому що він вчинив навмисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, але які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та

обтяжують покарання. Крім того судом також враховується відношення підсудного до вчиненого, позитивні характеристики підсудного за місцем реєстрації.

Пом'якшувальною обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того судом враховується відношення підсудного до вчиненого, його характеристика з останнього місця проживання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_1. ст.ст.69 чи 75 КК України.

Цивільні позови ТОВ „Банк Русский Стандарт" задовольнити в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,15,190 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ст.15, 190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1визначити остаточне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 23.05.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Банк Русский Стандарт" 8402 (вісім тисяч чотириста дві) гривні 85 копійок завданої матеріальної шкоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства /р/р №2909203 в ТОВ „Банк Русский Стандарт" МФО 380418, код ЄДРПОУ 34186061/.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до набуття вироком чинності залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.