Постанова № 26548281, 10.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9361/2012

Провадження 2а/0106/438/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу № 0106/9361/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Євпаторійського відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим , інспектора управління Євпаторійського відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Мошківського Костянтина Анатолійовича про визнання дій не законними ,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до управління Євпаторійського відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим , інспектора управління Євпаторійського відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Мошківського Костянтина Анатолійовича про визнання дій не законними . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2012 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №296269 за порушення правил дорожнього руху. Але у момент ДТП його автомобіль не рухався , оскільки ним був завершений маневр розвороту на перехресті . Він стояв та пропускав автомобіль , що рухався по першій полосі зустрічного руху, виконував правило дорожнього руху «перешкода - праворуч», коли отримав боковий удар великої сили. При огляді місця події працівником ДАІ Мошківським К.А. існування причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху водієм та ДТП , що сталося, було встановлено приблизно . Також інспектором ДАІ не була призначена експертиза механізму виникнення ДТП, та у порядку ст.. 268 КУпАП даний факт сторонам не роз'яснявся. По відношенню до іншого учасника ДТП протокол за перевищення швидкості не складався та сторони ДТП не були перевірені на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння. Ще одним грубим порушенням співробітника ДАІ є нездійснення ним огляду транспортних засобів , що також є складовою часткою обстановки місця події , неповно відображені сліди пошкодження, напрямок, форми і розташування деформацій на транспортному засобі. При складенні адміністративного протоколу інспектором ДАІ не була проведена перевірка технічного стану автотранспорту, який приймав участь у ДТП, не проводилось контрольне гальмування , не встановлювались умови видимості з місця водія. Таким чином вважає, що у діях інспектора ДАІ Мошківського К.А. при складанні адміністративного протоколу чітко простежується вибірковий підхід по відношенню до одного учасника ДТП, а саме до нього . Вважає , що у даному випадку він є потерпілим , а не винною особою у скоєні ДТП 06.09. 2012 р. Тому просить визнати дії інспектора ДАІ Мошківського К.А. не законними .

У судовому засіданні позивач та його представник підтримав заявлені позовні вимоги , дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви . Просили задовольнити позовні вимоги та визнати не законними дії інспектора ДАІ Мошківського К.А. при складанні адміністративного протоколу серія АХ1 №296269 від 06.09. 2012 р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , пояснив , що при складені 06.09. 2012 р. протоколу серія АХ1 №296269 відносно ОСОБА_1 він діяв відповідно до норм діючого законодавства та в межах його повноважень . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог .

Суд, вислухав сторони , дослідив надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до висновку . що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі .

Судом встановлені слідуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2012 року о 18 год. 15 хвил. інспектором з дізнання ВДАІ Євпаторійського МВ ст.лейтенантом міліції Мошківським К.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №296269 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 06.09.2012 року біля 13.00 години у м. Євпаторії на регульованому перехресті пр. Перемоги - вул.. Дьомишева м. Євпаторія керував транспортним засобом ВАЗ 21061 , державний номер НОМЕР_1 при повороті праворуч скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не було. До даного протоколу були долучені схема ДТП, письмові пояснення сторін ДТП та свідка ОСОБА_4 , рапорт Мошківського К.А., фото таблиця ДТП. Даний адміністративний матеріал був направлений до Євпаторійського міського суду для розгляду . На момент розгляду справи , постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не винесена .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правилами дорожнього руху , затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року та Законом України "Про дорожній рух" встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, відповідно до вимог п.1.9. ПДР, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про дорожній рух»забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію»від 20 грудня 1990 №565-ХІІ, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, у тому числі, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, для чого міліції для виконання покладених на неї обов'язків, згідно зі статтею 11, надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення, зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху.

На підрозділи ДПС відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція) покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Згідно з п. 3 «Положення про ДАІ»основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися письмові пояснення свідків, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за №272/5463) до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами»..

Відповідно до вимог ч.2, 4 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у відповідності до чинного законодавства не надано жодного обґрунтованого пояснення та доказів про те , що інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього , не мав відповідних повноважень та підстав для складання такого протоколу. При досліджені судом вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 з додержанням норм ст. 254- 257 К п АП України Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.1,2,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Відповідно до вимог ч.2, 4 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено , що всі дії уповноваженої посадової особи - інспектора ДАІ Мошківського К.А. по оформленню адміністративного матеріалу по факту порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 були здійснені на підставі та у межах його повноважень та у спосіб , що передбачені законами України.. Доводи позивача , викладені ним у позовній заяві не знайшли свого підтвердження при розгляді даного позову. Крім того , винність дій ОСОБА_1 у скоєні правопорушення ( ДТП ) буде встановлюватись судом при розгляді адміністративного матеріалу , складеного відносно ОСОБА_1 , на підставі всебічно з'ясованих та встановлених обставин справи та належних доказів у їх сукупності .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух » , Законом України «Про міліцію», ст.9,33, 124, 222, 251, 255, 258, 276, 278, 280, 288 КпАП України, ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 -163,167,245,280, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Євпаторійського відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим , інспектора управління Євпаторійського відділу державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Мошківського Костянтина Анатолійовича про визнання дій не законними - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови .

Суддя Куликовська О.М.