Вирок № 26548143, 15.08.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/4630/2012

Провадження № 1/0306/276/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Борки А.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 1981 року січня місяця 01 числа у м. Ковелі Волинської обл., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, з освітою середньою, утриманців не маючого, громадянина України, раніше судимого:

1. 24.06.03 р. Ковельським міськсудом Волинської обл. за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

2. 01.10.03 р. Ковельським міськсудом Волинської обл. за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 р. позбавлення волі із сплатою штрафу в розмірі 510 грн;

3. 25.05.05 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч.2 ст. 190 КК України до 1 р. позбавлення волі;

4. 10.11.06 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

5. 04.04.11 р. Корабельним райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі;

6. 30.05.12 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 Вікторович 17.04.12 р. о 12 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні кабінету економістів СЛАТ «ТУР», розташованого по вул. Грушевського, 112 у м. Ковелі Волинської обл., з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Нокія 130» вартістю 1 100 грн. із сім карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 32 грн., належного потерпілій ОСОБА_4.

Крім цього, він же, 02.05.12 р. о 15 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Пава», розташованого по вул. Незалежності, 51 у м. Ковелі Волинської обл., з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з робочого столу продавця мобільний телефон марки «Нокія 5228»вартістю 800 грн. із сім карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., та із сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., належного потерпілій ОСОБА_5.

Крім цього, він же, 07.05.12 р. о 16 год., перебуваючи у приміщенні ДЮСШ, розташованої по вул. Чапаєва, 2 у м. Ковелі Волинської області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з коридору таємно повторно викрав велосипед марки «Аїст»вартістю 600 грн. з навісним замком вартістю 10 грн., належний потерпілому ОСОБА_6.

Крім цього, він же, 08.05.12 р. о 06 год., перебуваючи у приміщенні лікарняної палати № 16 хірургічного відділення Ковельської ЦРЛ, розташованої по вул. Олени Пчілки, 8 у м. Ковелі Волинської області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з кришки лікарняної тумби мобільний телефон марки «Нокія Н8»вартістю 3 500 грн., належний потерпілій ОСОБА_7.

Крім цього, він же, 08.05.12 р. о 21 год., перебуваючи у приміщенні лікарняної палати № 05 урологічного відділення Ковельської ЦРЛ, розташованої по вул. Олени Пчілки, 8 у м. Ковелі Волинської області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, повторно відкрито викрав з кришки лікарняної тумби мобільний телефон марки «Нокія 1 600»вартістю 400 грн., із сім карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 15 грн., належний потерпілому ОСОБА_8.

В судовому засіданні підсудний свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, а у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - частково та суду показав, що, дійсно, 17.04.12 р. о 12 год. 40 хв., він, працюючи у СЛАТ «ТУР», вирішив з»ясувати питання про дату виплати зарплати, отримання характеристики. Зайшовши у адмінкорпус, побачив, що двері одного з кабінетів відчинено та працівники відсутні, а на столі лежить мобільний телефон. Шляхом вільного доступу таємно викрав його та збув. Коли з приводу повернення телефону йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_4, повернув їй лише сім - картку. 02.05.12 р. о 15 год., зайшовши у магазин «Пава»з метою попити води, побачив, що працівників немає, а на столі продавця лежить мобільний телефон. Шляхом вільного доступу таємно викрав його. 07.05.12 р. о 16 год., зайшовши у ДЮСШ, у коридорі побачив велосипед марки «Аїст»з навісним замком і таємно викрав його. 08.05.12 р. о 06 год., зайшовши у лікарняну палату № 16 хірургічного відділення Ковельської ЦРЛ, щоб провідати знайому. На тумбочці побачив мобільного телефона. Хворі спали. Він шляхом вільного доступу таємно викрав цей телефон. 08.05.12 р. о 21 год., зайшовши у лікарняну палату № 5 урологічного відділення Ковельської ЦРЛ, для того, щоб попросити бинта. Побачив у ній двох хворих. На лікарняній тумбочці одного з них лежав мобільний телефон. Сказавши власникові телефону, що йому треба зателефонувати і, не отримавши від нього дозволу, він, вийшовши з палати та пішов з лікарні з вказаним телефоном. Згодом вирішив не повертати власникові телефону, так як мав травму руки. Викрадене збував, а кошти витрачав на власні потреби. Про повне визнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України може заявити в судовому засіданні при умові, якщо це потрібно буде судові. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів самим підсудним, його винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, письмовими доками у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 17.04.12 р. о 12 год. 40 хв. з її службового кабінету у адмінкорпусі СЛАТ «ТУР», розташованого по вул. Грушевського, 112 у м. Ковелі Волинської обл., у період її відсутності з робочого столу зник належний їй мобільний телефон марки «Нокія 130»із сім карткою. Вона бачила, що незадовго до події у приміщенні адмінкорпусу знаходився підсудний. Зателефонувавши йому, попросила повернути телефон. Однак, підсудним їй було повернуто лише сім картку. Свій цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. Прохає підсудного суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 08.05.12 р. о 21 год., коли він лікувався в урологічному відділенні Ковельської ЦРЛ, у його палату зайшов підсудний. Запитавши, де вільне ліжко, підсудний сів на ліжкові, а потім запитав дозволу зателефонувати по його мобільному телефону, що лежав на лікарняній тумбочці. Потерпілий дозволу не дав, пославшись на несправність телефону. Однак підсудний, взявши телефон, почав перевіряти, чи, дійсно, він несправний та - вийшов з палати з телефоном, не зважаючи на його протести та крики. Оскільки йому було важко підніматись з ліжка, він повідомив про крадіжку медсестру, яка намагалась догнати підсудного, однак, безрезультатно. Свій цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. Прохає підсудного суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 також суду показала, що 08.05.12 р. о 06 год., коли вона перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні Ковельської ЦРЛ, вона виявила пропажу свого мобільного телефона марки «Нокія Н8» вартістю 3 500 грн., що знаходився на кришці лікарняної тумби. В даний час телефон їй повернуто, хоча без пристрою для слухання музики. Однак, жодних претензій до підсудного не має, прохає його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 під час досудового слідства показувала, що 02.05.12 р. о 15 год. з приміщення торгового залу магазину «Пава», розташованого по вул. Незалежності, 51 у м. Ковелі Волинської обл., де вона працює продавцем, під час її тимчасової відсутності з її робочого столу зник належний їй мобільний телефон марки «Нокія 5228»вартістю 800 грн. із сім карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., та із сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн.. В даний час телефон їй повернуто, жодних претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що, дійсно, 07.05.12 р. о 16 год. з коридору приміщення ДЮСШ, розташованого по вул. Чапаєва, 2 у м. Ковелі Волинської обл., зник належний йому велосипед марки «Аїст»вартістю 600 грн. з навісним замком вартістю 10 грн.. Розмір свого цивільного позову збільшує та просить стягнути з підсудного повну вартість викраденого велосипеда 600 грн., просить збільшений цивільний позов задовольнити. Інших претензій до підсудного не має. Прохає підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що, дійсно, на початку травня 2012 р., коли він відпочивав біля магазину «Вечірній», до нього підійшов підсудний і запропонував придбати мобільного телефона марки «Нокія 5228»сірого кольору, запевнивши, що телефон не крадений, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що дійсно, 08.05.12 р. о 21 год., під час її робочої зміни як медсестри урологічного відділення Ковельської ЦРЛ, пацієнт потерпілий ОСОБА_8 повідомив їй про викрадення його мобільного телефону незнайомим чоловіком. Вона намагалась догнати, відшукати останнього у приміщенні ЦРЛ, однак, безрезультатно.

Свідок ОСОБА_11 ствердила, що, дійсно, 08.05.12 р. в обідню пору свідок ОСОБА_12 та підсудний, прийшовши до неї, запропонували придбати мобільного телефона марки «Нокія». При цьому свідок ОСОБА_12 запевнив її, що телефон не крадений, а тому вона погодилась.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що знає підсудного тривалий час. Останній запропонував йому придбати мобільного телефона, запевнивши, що він не крадений. Він згадав, що підшукати телефон його просила свідок ОСОБА_11 і тому з підсудним пішов до неї. Свідкові ОСОБА_11 продав телефона, принесеного підсудним.

Крім того, винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться і іншими доказами у справі:

-протоколами огляду місць подій з фототаблицями (а. с. 30, 31, 42, 52, 53, 61, 62, 77

79);

-довідками про вартість мобільних телефонів: марки «Нокія 3 130» за станом на

17.04.12 р. (а. с. 34), марки «Нокія 1 600»за станом на 08.05.12 р. (а. с. 45), марки «НОкя 5 228»за станом на 20.09.12 р. (а. с. 54); велосипеда марки «Аїст»за станом на 07.05.12 р. (а. с. 81);

- протоколами вилучення від 17.05.12 р., від 29.05.12 р., відповідно до якого у свідка ОСОБА_9 було вилучено телефон марки «Нокія 5228»(а. с. 56), а у свідка ОСОБА_11Є марки «Нокія №8»(а. с. 66);

- протоколом виїмки від 08.05.12 р. (а. с. 90), згідно з яким у потерпілої ОСОБА_4 вилучено сім картку мобільного оператора «Київстар»;

- протоколами оглядів речових доказів від 03.07.12 р. з фототаблицею (а. с. 91, 92), від 21.05.12 р. з фототаблицями (а. с. 234 236), згідно з якими було оглянуто: мобільний телефон марки «Нокія», модель № 8, сім картка мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Нокія 5 228».

- протоколом пред»явлення особи для впізнання з фототаблицею від 01.06.12 р. за участю підсудного та свідка ОСОБА_9, згідно з яким слідує, що вказаний свідок в особі підсудного впізнав чоловіка, у якого він 02.05.12 р. у вечірню пору біля магазину «Вечірній»придбав телефона марки «Нокія 5 228»;

- висновком експерта № 260 від 22.06.12 р. з додатком проведеної судово товарознавчої експертизи, згідно з яким залишкова вартість телефона марки «Нокія Н8», складає 2 625 грн. (а. с. 128 133);

- актом № 345 амбулаторної судово психіатричної експертизи (а. с. 157, 158), згідно з яким у період скоєння інкримінованих йому дій, час проведення освідування, підсудний хоча і виявляв ознаки органічного розладу особистості змішаного ґенезу (травматичного, інфекційного), однак, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.5.12 р. з фототаблицями (а. с 180 185) за участю підсудного, згідно з яким останній детально та добровільно показав і розповів про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудного, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми діями, що виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми діями, що виразились в умисному відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого підсудним злочину, те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; особу винного у їх сукупності, те, що підсудний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів (а. с. 203), інкриміновані йому злочини вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі (а. с. 218) та до закінчення провадження у іншій кримінальній справі, порушеній щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України; за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 207), неодружений, утриманців не має, стан його здоров»я (а. с. 225 - 227), а саме: те, що він з 2008 р. перебуває на обліку у Ковельській ЦРЛ з приводу хронічного алкоголізму (а. с. 204), є хронічним алкоголіком (а. с. 162).

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_7, яка будь - яких претензій до підсудного не має (а. с. 104), потерпілої ОСОБА_5, яка подала заяву про те, що матеріальних претензій о підсудного не має (а. с. 108). Інших потерпілих, які також не настоюють на обранні підсудному суворої міри покарання.

У справі наявні обставини, що пом'якшують покарання підсудного, а саме: з»явлення із зізнанням (а. с. 36, 47, 57, 73, 83).

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_8, що стверджується даними копії паспорта на ім»я ОСОБА_8 (а. с. 100), з якої вбачається, що за станом на дату викрадення його майна підсудним, він був пенсіонером.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, думку потерпілих, які, кожен зокрема, не настоюють на призначенні підсудному суворого покарання, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному його розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підсудному слід залишити обраний під час досудового слідства запобіжний захід у виді взяття під варту.

У справі заявлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_4 (а. с. 85), ОСОБА_8 (а. с. 96), ОСОБА_6 (а. с. 109). Аналізуючи обґрунтування та докази цивільних позовів вказаних вище потерпілих, кожного зокрема, суд вважає, що їх цивільні позови є підставним та підлягають до повного задоволення.

Судові витрати по справі слід покласти на підсудного.

ОСОБА_7 речових доказів вирішується на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 30.05.12 р., визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 рахувати з 10.05.12 р. (а. с. 167, 168, 171).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на доход держави на рахунок НДЕКЦ при У МВС України у Волинській обл. (р/р 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській обл. МФО 803014, і. к. 25574908):

-за рахунком № 2077 від 22.06.12 р. - 294 (двісті дев»яносто чотири) грн. судових

витрат за проведення товарознавчої експертизи (а. с. 128);

-за рахунками № 2084 від 26.06.12 р. та № 0395 від 18.05.12 р. по 176 (сто сімдесят

шість) грн. судових витрат за проведення двох дактилоскопічних експертиз (а. с. 138, 148);

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих:

-ОСОБА_4 1 132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн. майнової шкоди,

завданої злочином;

-ОСОБА_8 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. майнової шкоди,

завданої злочином;

-ОСОБА_6 610 (шістсот десять) грн. майнової шкоди,

завданої злочином.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія Н8»(а. с. 93, 95) залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7; сім картку мобільного оператора «Київстар»(а. с. 93, 94) залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. на протязі 15 (п»ятнадцяти) діб з наступного дня після його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_13