Ухвала суду № 26547447, 29.02.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/22/12

У Х В А Л А

29.02.2012 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Старова Н. А.,

при секретарі Ястребенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завіт-Ленінської сільської ради Джанкойського району про скасування рішення № 44 від 25.04.2003 року «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до виконавчого комітету Завіт-Ленінської сільської ради, КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» про скасування рішення № 44 від 25.04.2003 року «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1, зобовязання КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Джанкоя» скасувати запис про державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1, мотивуючи тим, що СВК «Парус» не надано виконавчому комітету жодного документу, який би свідчив про спосіб набуття СВК «Парус» права власності на майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Разом з позовом надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване в с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченка, б.1, а саме консервний завод; котельна консервного заводу; лабораторія (дописка від руки адміністративна будівля); вагова; масло цех; столярська майстерня; склад тарного цеху; склад готової продукції; склад консервного цеху; вінцех 1953 року; вінцех 1983 року; холодильник 2200 т.; огорожа; туалет та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його реалізації третім особам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, до набрання рішенням у справі № 2-а-16316/11/0107/2 законної сили заборонено КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченка , б.1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2012 року № 2-а-16316/11/0107/2 розєднані адміністративні позови до виконавчого комітету Завіт-Ленінської сільської ради про скасування рішення № 44 від 25.04.2003 року «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1, привласнивши номер № 2-а-1021/12/0170/2, та до КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1, привласнивши номер № 2-а-16316/11/0107/2.

Адміністративна справа № 2-а-1021/12/0170/2 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завіт-Ленінської сільської ради про скасування рішення № 44 від 25.04.2003 року «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус» передана до Джанкойського міськрайонного суду, надійшла до Джанкойського міськрайонного суду 24.01.2012 року, справі привласнений номер №105/22/12.

26.01.2012 року до Джанкойського міськрайонного суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване в с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченка, б.1, передання нерухомого майна ініціативній групі пайщиків.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від 27.01.2012 року заява про забезпечення адміністративного позову залишена без руху для усунення недоліків в строк до 22.02.2012 року.

08.02.2012 року до канцелярії Джанкойського міськрайонного суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо його реалізації третім особам та передання нерухомого майна на зберігання власнику майнових сертифікатів ОСОБА_1

22.02.2012 року до канцелярії Джанкойського міськрайонного суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в новій редакції, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо його реалізації третім особам, передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання ініціативній групі пайщиків або виконавчому комітету Завіт-Ленінської сільської ради.

У судове засідання зявилися позивач, представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі, закрити провадження у справі.

Судом зясована думка сторін щодо закриття провадження відповідно до п. 1, 4 ст. 157 КАС України.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підстави закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України відсутні, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження того ж рішення відповідача, однак з інших підстав.

Представник відповідача заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина 2 ст. 4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, згідно якої це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Разом із цим, участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративна справа.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п.7 ч.1 ст.3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функції (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Інші справи за участю господарюючих субєктів та субєктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таким справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю субєктів господарської діяльності і субєктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умов наявності між сторонами: по-перше - господарських правовідносин врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України (ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного суду України № 21-1506во09 від 01.12.2009 року.

Згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно ухвали Джанкойського міськрайонного суду від 07.06.2011 року №2-а-6276/2011 відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завіт-Ленінської сільської ради про скасування рішення № 44 від 25.04.2003 року «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Тобто повторне звернення з тотожнім позовом між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав забороняється.

Згідно рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-23/3962-2011 від 22.11.2011 року розглянуті позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завіт-Ленінської сільської ради про визнання недійним рішення № 44 від 25.04.2003 року «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно вказаного рішення позовні вимоги мотивовані незаконністю спірного рішення виконкому, оскільки жодного договору купівлі-продажу майна, яке є спільною частковою власністю членів СВК «Парус» з кооперативом не укладалося, отже на думку позивача, були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визнання за третьої особою права власності на дане майно. Згідно позову, який знаходиться в провадженні суду в мотивувальній частини позивач також посилається на те, що СВК «Парус» не надано виконавчому комітету жодного документу, який би свідчив про спосіб набуття СВК «Парус» права власності на майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Отже, суд вважає, що спір розглянуто з того самого спору і між тими самими сторонами, що відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.5 ст. 109, п. 1,4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завіт-Ленінської сільської ради Джанкойського району про скасування рішення № 44 від 25.04.2003 року «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за СВК «Парус», що розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Завіт-Ленінське, вул. Шевченко, б. 1 закрити.

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2