Ухвала суду № 26546316, 09.10.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/1993/2012

УХВАЛА

09 жовтня 2012 року

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Хотянової В.В.,

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта заяву ОСОБА_1 Харланд Корвін про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Харланд Корвін звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Алуштинського міського суду від 24.05.2012 року його заява про забезпечення позову була повернута заявнику.

Сторони по справі в судове засідання не з*явилися, про вирішення питання у справі щодо повернення сплаченого судового збору повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заява ОСОБА_1 Харланд Корвін підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2012 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили заборонити ОСОБА_2 продавати, дарувати, або відчужувати будь-яким іншим засобом рухоме і нерухоме майно, яке було придбано нею або на її імя після 05.10.2007 року, а також заборонити ОСОБА_2 знімати або витрачати будь-яким іншим засобом грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банках, відкритих на її імя, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За подання заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у розмірі 107,30 грн. (а. с. 46).

Ухвалою Алуштинського міського суду від 24 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 Харланда Корвіна про забезпечення позову повернуто заявнику з тих підстав, що в своїй заяві про забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 та його представник необгрунтували необхідність у виді забезпечення позову, який вони просили застосувати, а також не вказали яке саме майно належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 та чим це підтверджується, яку необхідно накласти заборону на його відчуження.

Згідно ст. 7 ч. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 107 грн. 30 коп., оскільки ухвалою Ауштинського міського суду від 24 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 Харланда Корвіна про забезпечення позову повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Харланд Корвін про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Алушті АРК, код ЄДРПОУ 37890361, з рахунку № 31211206700007, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_1 Харланд Корвін, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений за квитанцією від 14 травня 2012 року № ПН1854.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя Алуштинського

міського суду ОСОБА_3