Постанова № 26544128, 17.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1763/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»(надалі - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0034081510 від 14.11.2011 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13.03.2012 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за квартал 2011 року № 9005547181 від 29 липня 2011 року. За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 3545/15-127/32302931 від 25 жовтня 2011 року (надалі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, неправомірне визначення позивачем р. 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткувань попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 944 184 грн., тобто перевіркою виявлено порушення ст. 3 Підрозділу 4 Розділу XX та п. 54.1 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне (8 944 184 гривень) значення об'єкта оподаткування, отримане ТОВ «Єврокон Україна»за наслідками І кварталу 2011 року.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідачем було встановлено неправомірне визначення позивачем р. 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткувань попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 944 184 грн.

Спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування і випливають з порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, який виник за наслідками 2010 року, у результатах наступних податкових періодів 2011 року.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 Закону № 334/94, відповідно до якого у 2010 року у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, без обмежень.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин даної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011 року, у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010 року. У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011 року (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з декларацією позивача з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем відповідно до п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94 включено до витрат за І квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік було включено позивачем в І квартал 2011 року. Дана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року, була включена позивачем до відповідного рядку декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, що відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України.

Відповідачем не заперечуються зазначені фактичні обставини. Також відповідачем не заперечується правомірність врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік при розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року.

Водночас доводи суду першої інстанції щодо включення до витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування виключно за результатами 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, колегія суддів вважає помилковою, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім.

Між тим, жодних обмежень щодо врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року і відображеного в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, ПК України не встановлено.

Зазначена позиція узгоджується із позицією, викладеною у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 18.10.2011 року № 04-39/10-1052, де вказано, що «Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення».

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2012 року -скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0034081510 від 14.11.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.