Ухвала суду № 26543941, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-9843/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9843/12/2070

за позовом Харківська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби

до Товариство з обмеженою відповідальнстю"Садін Плюс"

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2012 р. Харківська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернулася до суду з поданням про зупинення видаткових операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальнстю "Садін Плюс" код 35288465, № 26001799976059, № 26007799950455, № 26008799977987 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 380838, адреса: 01021, м. Київ, Кловський спуск 9/2, а також № 26008038137 в ПАТ "Банк "Грант", МФО 351607, адреса: м. Харків, вул. Данилевського, 19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9843/12/2070 подання Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків залишено без розгляду.

На ухвалу суду Харківська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, та зазначає, що після відкриття провадження в справі за приписами ч.7 ст. 183-3 КАС України суд мав прийняти постанову по суті заявлених вимог.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що податковим керуючим Медяник О.О. з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 27.08.12 року, складено акт про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податкового керуючого.

До суду із поданням позивач звернувся 29 серпня 2012 року, тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску заявником строку звернення з поданням встановленого ч.2 ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах за поданням органів державної податкової служби щодо стягнення коштів за податковим боргом передбачені ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання органів державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію щодо заставленого майна, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до абз. 1 п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З матеріалів справи встановлено, що податковим керуючим Медяник О.О. з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 27.08.12 року, складено акт про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Відповідно до абз. 2 п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

До суду із поданням позивач звернувся 29 серпня 2012 року, тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням.

Колегія суддів не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі на акти про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податкового керуючого від 28 та 29 серпня 2012р., як на підтвердження встановлення обставин звернення до суду з поданням та відповідно доказами дотримання строку звернення до суду суд, оскільки абз. 1 п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України не передбачено складання повторних актів про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податкового керуючого. Обставина, що зумовила звернення позивача до суду з поданням, встановлена актом від 27.08.2012р. з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. З цього часу відліковується строк звернення до суду з даним поданням.

Стосовно твердження позивача в апеляційній скарзі того, що після відкриття провадження в справі за приписами ч.7 ст. 183-3 КАС України суд мав прийняти постанову по суті заявлених вимог, а не залишати подання без розгляду, колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Доказів неможливості звернення до суду у вказаний період суду не надано. Поважних причин пропуску строку звернення до суду не зазначено, та доказів на підтвердження цих обставин позивачем суду не було надано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Також колегія суддів вважає, зазначити, що у разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 КАС України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9843/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процессуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9843/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.