Рішення № 26543852, 19.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/13000-2012 19.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», м. Київ

про стягнення 9 813,90 грн.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - Ніколаєнко М.А. (дов. від 03.09.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс»(далі-відповідач) про стягнення в порядку регресу 9 813,90 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10 323,90 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань позивач повідомлений належним чином, про причини неявки представника в судові засідання суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року між позивачем та Пархоменко С.І. укладено Договір № 3032897 страхування наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси Пархоменка С.І., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2114 (Samara2), державний реєстраційний номер АЕ0846ВІ.

16 грудня 2010 року о 18 годині 30 хвилин на перехресті вул. Чкалова та вул. Виконкомівська в м. Дніпропетровськ трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2114 (Samara2), державний реєстраційний номер АЕ0846ВІ, який належить та під керуванням Пархоменка С.І. та наземного транспортного засобу автомобіля «Лексус», державний реєстраційний номер АЕ2400АК, який належить Зеленській А.Ю. та під керуванням Кацирова В.П.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року у справі № 3-321/11 встановлено порушення Кацировим В.П. п.16.11 Правил дорожнього руху України, Кацирова В.П. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з рахунком № 172 від 20.12.2010 р. ФОП Єжової С.В., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2114 (Samara2), державний реєстраційний номер АЕ0846ВІ, становить 10 957,68 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договором № 3032897 страхування наземного транспортного засобу від 26 травня 2010 року передбачена франшиза у розмірі 2% від страхової суми.

Страховим актом № 2010/U/MOD01122/UIA1614 від 21 лютого 2011 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2114 (Samara2), державний реєстраційний номер АЕ0846ВІ, внаслідок ДТП, яка сталася 16 грудня 2010 року о 18 годині 30 хвилин на перехресті вул. Чкалова та вул. Виконкомівська в м. Дніпропетровськ, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10 323,90 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи у розмірі 633,78 грн.).

Позивачем платіжним дорученням № 3102 від 25 лютого 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10 323,90 грн. на рахунок ремонтної організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Лексус», державний реєстраційний номер АЕ2400АК, Зеленської А.Ю., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5635764.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВЕ/5635764 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 1000,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номер АЕ2400АК, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/5635764, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Позивачем направлено відповідачу Заяву з вимогою про відшкодування в порядку регресу 10 323,90 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідач відповіді на Претензію не надав, сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВЕ/5635764, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, розмір якої становить 1000 грн. Позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 9 813,90 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 9 323,90 грн. (вартість відновлювального ремонту, що становить 10 323,90 грн, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не приймаються судом до уваги як необґрунтовані та такі, що не відповідають приписам чинного законодавства і спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41 код 19240103) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код 20474912) 9 323,90 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять три гривні 90 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1529,19 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн. 19 коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.10.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова