Рішення № 26543334, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/7987-2012 21.08.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат контроль"

про стягнення 50 237,55 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Колісниченко А.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат контроль" (далі-Відповідач) про стягнення боргу з урахуванням пені та 3% річних в розмірі 50 237,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території згідно договору на оплату за комунальні послуги та утримання прибудинкової території від 01.05.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що фактично остання є заявою про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням пені, інфляційної складової боргу та 3% річних в розмірі 54 686,06 грн.

Суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточні рахунки відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак позивач не навів жодних обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, ухвали суду направлялись на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресу: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 4-А, проте конверти до суду повернулись, з відміткою - «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат контроль" укладено договір №1047 на оплату за комунальні послуги та утримання прибудинкової території, умовами якого передбачено, що відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язок утримувати будинок та прибудинкову територію, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 21-А в належному стані.

Відповідно до п.2.3. договору відповідач зобов'язався в термін до 20 числа кожного місяця, перераховувати на розрахунковий рахунок позивача плату за утримання будинку та прибудинкової території, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 21-А.

Згідно п.5.2. договору у випадку недодержання строку перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів згідно п.2.3. цього договору, відповідач повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми та пеню у розмірі 1% від загальної суми за кожен день прострочення.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що строк дії цього договору з 01.05.2008 р. по 01.05.2009 р.

Відповідно до п. 8.2. договору, договір вважається продовженим, якщо за два місяці до закінчення строку не надійде заява про відмовлення від діючого договору.

Оскільки суду не надано жодних письмових доказів щодо розірвання даного договору, суд приходить до висновку, що він є чинним на день прийняття рішення по справі.

Судом встановлено, що позивачем було надано послуг відповідачеві за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2012 р. на загальну суму 144 691,95 грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості, однак відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 92 799,35 грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 54 680,04 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором № 1047 на оплату за комунальні послуги та утримання прибудинкової території від 01.05.2008 р., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 686,06 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договору № 1047 на оплату за комунальні послуги та утримання прибудинкової території від 01.05.2008 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору надав послуг на загальну суму 144 691,95 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2012 р., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості, однак відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 92 799,35 грн. (копія в матеріалах справи).

Однак станом на час вирішення спору відповідач за надані послуги розрахунків не провів, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 54 680,04 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявна заборгованість відповідача у розмірі 54 680,04 грн., а позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням пені, інфляційної складової боргу та 3% річних в розмірі 54 686,06 грн., однак заявлена сума є фактично основним боргом, який і просить стягнути позивач та не включає в себе пеню, інфляційну складову боргу та 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №1047 на оплату за комунальні послуги та утримання прибудинкової території від 01.05.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 54 680,04 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат контроль" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 4-А, код ЄДРПОУ - 32159319) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, код ЄДРПОУ -31776030) 54 680 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 04 коп. -основного боргу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 32 коп. судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 22.08.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.