Рішення № 26543325, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/7259-2012 24.07.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНГЛОД"

про стягнення 112 690,30 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Вакуленко В.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНГЛОД" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 112 690,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих комунальних послуг згідно договору на участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку № 81/1 від 01.01.2006 р. (далі-договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНГЛОД" укладено договір №81/1 на участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку, умовами якого передбачено, що відповідач бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією та ремонтом, у розмірах, визначених розрахунком пропорційно займаній площі.

Відповідно до п. 2.1. договору відшкодування експлуатаційних витрат приміщення, розрахунок №1, сума за місяць 271,94 грн.

Згідно п. 4. договору зазначені в п.2 кошти перераховуються на рахунок власника будинку щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 11. договору термін дії договору з 01.01.2006 р. до 01.01.2011 р.

01.01.2006 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНГЛОД" укладено договір №81 на комунальні послуги, умовами якого передбачено, що відповідач споживає, а позивач забезпечує власника послугами.

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).

Згідно п. 3.1. договору термін дії договору встановлений з 01.01.2006р. по 01.01.2011р.

Пунктом 4.1. договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно опалювальній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Відповідно до п.4.2. договору плата за комунальні послуги вноситься відповідачем на рахунок позивача до 25 числа поточного місяця після надання йому рахунку-фактури або платіжної вимоги-доручення до 15 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що позивачем було надано послуг відповідачеві за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, загальною площею 217,9 кв.м. у період з 01.12.2007р. по 31.03.2012р. на загальну суму 149 968,20 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, однак відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 37 277,91 грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 112 690,30 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором №81/1 на участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку від 01.01.2006 р. та договором №81 на комунальні послуги від 01.01.2006 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 112 690,30 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договору №81/1 на участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку від 01.01.2006 р. та договору №81 на комунальні послуги від 01.01.2006 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договорів надав послуг на загальну суму 149 968,20 грн., що підтверджується рахунками-фактурами (копії в матеріалах справи).

Однак станом на час вирішення спору відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 37 277,91 грн., що підтверджується банківськими виписками (копія в матеріалах справи), в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 112 690,30 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №81/1 на участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку від 01.01.2006 р. та договору №81 на комунальні послуги від 01.01.2006 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 112 690,30 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНГЛОД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код ЄДРПОУ 21505425) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (01103, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 30/1, код ЄДРПОУ 03366569) 112 690 (сто дванадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 30 коп. заборгованості та 2 253 (дві тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 81 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.